Дело № 50-Д06-57

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 января 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 50-Д06-57

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Линской Т.Г.,
судей Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.,
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Попкова Н Н о пересмотре приговора Советского районного суда г. Омска от 9 февраля 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30 марта 2006 года, постановления президиума Омского областного суда от 8 августа 2006 года.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Логачева О.М., полагавшего оставить судебные решения без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Омска от 9 февраля 2006 года П О П К О В Н Н , , судимый: 16 сентября 1999 года Куйбышевским районным судом г. Омска по ст. 158 ч.2 п.п.«б,в,г» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 1 октября 1999 года Кировским районным судом г. Омска по ст. 158 ч.З п.«б» УК РФ в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, с учётом внесённых изменений, к 7 годам лишения свободы; 3 ноября 1999 года Кировским районным судом г. Омска по ст. 158 ч.2 п.п.«б,в,г» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 10 годам лишения свободы; 4 ноября 1999 года Первомайским районным судом г. Омска по ст.ст. 158 ч.2 п.п.«б,в,г», 222 ч.4 УК РФ на основании ст.69 ч.З УК РФ к 7 годам лишения свободы; 10 декабря 1999 года Первомайским районным судом г. Омска по ст.ст. 158 ч.2 п.п.«а,б,в,г», 167 ч. 1 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ, с учётом внесённых изменений, к 8 годам лишения свободы, освобождён 29 октября 2004 года по постановлению Советского районного суда г. Омска от 20 октября 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 10 дней, осужден по ст.228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 10 декабря 1999 года и окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30 марта 2006 года приговор Советского районного суда г. Омска от 9 февраля 2006 года в отношении Попкова Н.Н. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда от 8 августа 2006 года приговор Советского районного суда г. Омска от 9 февраля 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30 марта 2006 года в отношении Попкова Н.Н. изменены, его действия переквалифицированы со ст.228-1 ч.1 УК РФ на ст.ст.ЗО ч.З, 228-1 ч.1 УКРФ.

8 остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Попков осуждён, с учётом внесённых изменений, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 11 октября 2005 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Попков просит об отмене приговора, указывая, что обвинительное заключение не получал и в расписке о его получении не расписывался, распространителем наркотических средств он не является и свои действия рассматривает, как посредничество.

Обсудив доводы надзорной жалобы и проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, оно рассматривалось в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Попков заявил о согласии с предъявленным обвинением, в связи с чем доводы об отмене приговора и переквалификации его действий коллегия находит несостоятельными. Судья, убедившись в доказанности его вины, постановил обвинительный приговор и назначил наказание в соответствии с требованиями закона.

Доводы Попкова о неполучении копии обвинительного заключения противоречат материалам дела, в которых имеется расписка о получении им копии обвинительного заключения за 40 дней до начала судебного разбирательства.

Президиум областного суда, приведя приговор в соответствие с действующим законодательством, обоснованно оставил без изменения приговор в части назначенного ему наказания, поскольку оно было назначено в соответствии с минимальной санкцией ч.1 ст.228-1 УК РФ и не противоречило положениям ст.66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за неоконченное преступление.

В силу изложенного, руководствуясь ст.407 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Советского районного суда г. Омска от 9 февраля 2006 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30 марта 2006 года и постановление президиума Омского областного суда от 8 августа 2006 года в отношении Попкова Н Н оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 50-Д06-57

УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх