Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 50-Д07-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 января 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-Д07-4

от 23 января 2008 года

 

председательствующего Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осуждённого Хмелева С.А. о пересмотре постановления Советского районного суда г.Омска от 6 июля 2004 года, определения коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25 ноября 2004 года, постановления президиума Омского областного суда от 13 июня 2006 года.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Логачева О.М., полагавшего, что действия Хмелева в части грабежа охватываются ст. 161 ч.2 пп. "а,в,г", а описательно-мотивировочная часть постановления подлежит уточнению, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Кировского районного суда Омской области от 6 октября 2000 года,

февраля 1996 года по ст.206 ч.З, 15-144 ч.2 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 3 сентября 1998 года по отбытии наказания,

осуждён по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст. 111 ч.4 УК РФ -к 12 годам лишения свободы; по ст. 161 ч.2 пп. "а,б,в,г,д" УК РФ - к 6 годам

лишения свободы; по ст. 162 ч.З п. "в" УК РФ - к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения окончательно назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Судебной коллегией по уголовным делам омского областного суда от 30 ноября 2000 года приговор в отношении Хмелева изменён, наказание по ст. 162 ч.З п. "в" УК РФ (по отношению к правилам назначения наказания по ст.68 ч.2 УК РФ) назначено со ссылкой на ст.64 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 6 июля 2004 года приговор приведён в соответствие с внесёнными в уголовное законодательство 8 декабря 2003 года изменениями: постановлено считать Хмелева осуждённым по ст.161 ч.2 пп. "а,в,г" УКРФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.03 г.) (за

преступление в отношении [скрыто]к 4 годам лишения свободы, по ст.161 ч.1

УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.03 г.) (за преступление в отношении

[скрыто]- к 4 годам лишения свободы, по ст. 111 ч.4 УК РФ - к 9 годам

лишения свободы, по ст. 111 ч.1 УК РФ - к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.03 г.) с применением ст.64 УК РФ -к 9 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества и осуждение по квалифицирующему признаку причинение значительного ущерба (статьи закона не указаны).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда от 25 ноября 2004 года указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда от 13 июня 2006 года постановление Советского районного суда г.Омска от 6 июля 2004 года изменено: действия осуждённого со ст. 162 ч.4 п. "в2 УК РФ переквалифицированы на ст. 162 ч.З п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.96 г.), по которой назначено 9 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено считать, что преступление им совершено при рецидиве.

Согласно тжговору Хмелев признан виновным в открытом хищении имущества Ж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Я в открытом хищении имущества [скрыто]

неоднократно, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью [скрыто] повлёкшем по неосторожности его смерть, в завладении имуществом [скрыто] путём разбойного нападения, по предварительному сговору группой лиц, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в период с 29 февраля по 8 апреля 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Хмелев, указывая на ошибки и неточности, допущенные судебными инстанциями при приведении приговора в соответствие с внесёнными в уголовное законодательство изменениями, просит снизить наказание.

Также он указывает, что суд ошибочно квалифицировал его действия по ст. 161 УК РФ по каждому эпизоду отдельно, как самостоятельные преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению.

Как следует из приговора, Хмелев осуждён по ст. 161 ч.2 пп. "а,б,в,г,д" УК РФ (за два преступления) к 6 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.9 ч.1 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, эти преступления совершены до 8 декабря 2003 года, то есть в тот период, когда действовала ст. 16 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за неоднократность преступлений.

Действия Хмелева судом были квалифицированы одной статьёй уголовного кодекса.

Переквалифицировав эти действия на разные статьи уголовного кодекса, и, назначив наказание за каждое, суд тем самым отягчил положение осуждённого, в связи с чем в судебные решения необходимо внести изменения.

Кроме того, приводя приговор в соответствие с внесёнными в уголовное законодательство изменениями, суд ошибочно указал в постановлении, что Хмелев открыто завладел имуществом потерпевшего [скрыто] тогда как

согласно приговору, потерпевшим по данному преступлению был признан

[скрыто] В отношении В было совершено преступление,

квалифицируемое судом первой инстанции ст.ст.162 ч.З п. "в", 111 ч.4 УК РФ. Указанные ошибки не были устранены ни судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда, ни президиумом этого же суда.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.407 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Советского районного суда г.Омска от 6 июля 2004 года, определение коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25 ноября 2004 года, постановление президиума Омского областного суда от 13

июня 2006 года в отношении Хмелева [скрыто] _изменить:

переквалифицировать действия Хмелева со ст.ст.161 ч.2 пп. "а,в,г" УК РФ и ст. 161 ч.1 УК РФ на ст. 161 ч.2 пп. "а,в,г" УК РФ и назначить по данной статье уголовного закона 4 года лишения свободы. Уточнить описательно-мотивировочную часть вышеуказанных судебных решений, указав вместо

фамилии В фамилию я]_(в части квалификации его действий по

ст. 161 ч.2 пп. "а,в,г" УК РФ).

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 пп. "а,в,ги, 111 чЛ, 111 ч.4, 162 ч.З п. "в" УК РФ назначить Хмелеву С.А. 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения оставить без изменения. Надзорную жалобу Хмелева С.А. - удовлетворить.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 50-Д07-4

УК РФ Статья 9. Действие уголовного закона во времени
УК РФ Статья 16. Утратила силу
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх