Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 50-Д08-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

верховный суд российской федерации

Дело №50-Д08-1

28 мая 2008 г.

г. Москва

председательствующего - <...>

судей <...> - <...>,

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осуждённого Морозова О.А. о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 декабря 2002 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30 января 2003 года и постановления президиума Омского областного суда от 6 апреля 2004 года.

Заслушав доклад судьи <...>, мнение прокурора Логачева О.М., полагавшего обоснованными доводы жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 декабря 2002 года

МОРОЗОВ Олег Александрович, 11 мая 1973 года рождения, уроженец г. Омска, ранее судимый:

- 8 апреля 1997 года по ст.ст. 213 ч.1, 158 ч. 2 п. «б», 325 ч. 2 УК РФ, ст.ст. 15, 148-1 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 21 июня 1999 года по ст. 213 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 1 сентября 1999 года по ст. 166 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобождён УДО 17 августа 2001 года на 10 месяцев 4 дня,

осуждён по ст. 166 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 1 сентября 1999 года окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30 января 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда от 6 апреля 2004 года приговор и кассационное определение изменены: в мотивировочной части приговора указание о наличии особо опасного рецидива преступлений изменено на наличие в деянии Морозова признаков рецидива преступлений; из резолютивной части приговора исключено указание о назначении наказания по совокупности приговоров. Действия Морозова О.А. переквалифицированы на ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

По приговору Морозов признан виновным и осуждён, с учётом внесённых изменений, за угон автомобиля.

Преступление Морозовым совершено при следующих обстоятельствах.

12 июня 2002 года Морозов, без цели хищения, через не запертую дверь проник в автомашину «Ниссан Кинч Кеб» госномер В 163 ОТ, принадлежащую Гвоздеву В.М., стоимостью 78750 рублей, находившуюся во дворе школы. Желая покататься, он завёл данный автомобиль, на котором скрылся. Поездив некоторое время по городу, оставил угнанную автомашину в районе котлована, расположенного у Телевизионного завода в г. Омске.

В жалобе осуждённый Морозов считает, что президиум областного суда, изменив вид рецидива преступлений, исключив из приговора указание о назначении наказания по совокупности приговоров, переквалифицировав его действия, недостаточно смягчил назначенное ему наказание. Кроме того, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), поскольку санкция указанной статьи мягче. Морозов просит с учётом имеющихся смягчающих обстоятельств снизить назначенное ему наказание.

Обсудив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению.

Постановлением президиума Омского областного суда от 6 апреля 2004 года приговор от 11 декабря 2002 года в отношении Морозова изменён, действия осуждённого переквалифицированы со ст. 166 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, санкция ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) мягче, поскольку предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет.

При таких обстоятельствах действия Морозова подлежат переквалификации на ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 декабря 2002 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30 января 2003 года и постановление президиума Омского областного суда от 6 апреля 2004 года в отношении Морозова Олега Александровича изменить: переквалифицировать его действия со ст. 166 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) и назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 50-Д08-1

УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх