Дело № 50-Д09-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Колесников Николай Афанасьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-Д09-18

от 16 ноября 2009 года

 

председательствующего - Коваля B.C.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2009 года надзорную жалобу осуждённого Маланина A.B. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Омска от 17 ноября 2006 года и постановления президиума Омского областного суда от 17 февраля 2009 года в отношении

МАЛАНИНА [скрыто] В

I

осуждённого приговором Ленинского районного суда г. Омска от 17 ноября 2006 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Маланину назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 7.03.2006 года окончательно Маланину назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело в отношении Маланина A.B. не рассматривалось.

Постановлением президиума Омского областного суда от 17 февраля 2009 года приговор в отношении Маланина A.B. изменён. Окончательное наказание, назначенное осуждённому по ст. 69 ч. 5 УК РФ снижено до 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова H.A., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего необходимым изменить судебные решения, назначит отбывание наказания Маланину в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия

 

установила:

 

Маланин признан виновным и осуждён за хищение путём мошенничества сотового телефона у потерпевшего [скрыто] группой лиц по

предварительному сговору, а также за кражу имущества потерпевшего [скрыто] с проникновением в жилище.

В надзорной жалобе Маланин просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, ссылаясь на суровость наказания и указывает, что не все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, были учтены судом. Кроме того, Маланин указывает, что суд необоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как усматривается из приговора, Маланин признан виновным и осуждён ш) ст.ст. 159 ч. 2, 158 ч. 3 УК РФ.

Наказание осуждённому суд назначил как по ст. 69 ч. 3 УК РФ, так и по ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного присоединения наказания по приговору от 7.03.2006 года. При этом для

отбывания наказания Маланину назначена исправительная колония строгого режима.

Президиум Омского областного суда, пересматривая в порядке надзора приговор в отношении Маланина, снизил ему наказание, назначенное в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ, по тем основаниям, что по приговору от 7.03.2006 года, по которому Маланин осуждён по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ, наказание осуждённому снижено с 5 до 4 лет лишения свободы, однако оставил без изменения приговор в отношении Маланина в части назначения ему для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, назначая осуждённому для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, суд первой инстанции, а затем и суд надзорной инстанции не учли, что совершённые Маланиным преступления относятся к категории средней тяжести и тяжким. При этом в связи с тем, что все преступления совершены осуждённым до вынесения первого приговора от 7.03.2006 года, то осуждённый не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах, при назначении Маланину для отбывания лишения свободы исправительной колонии, суды должны были руководствоваться ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Осуждённый Маланин должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Оснований для смягчения меры наказания Маланину судебная коллегия не находит.

Мера наказания ему назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности, а также внесённых в приговор изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осуждённого Маланина A.B. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 17 ноября 2006 года и Постановление президиума Омского областного суда от 17 февраля 2009 года в отношении Маланина [скрыто] Ll^fl [скрыто] изменить, назначить отбывание

меры наказания ему в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении Маланина A.B. оставить без изменения.

Председательствующий - Коваль B.C. Судьи - Колесников H.A., Эрдыниев Э.Б.

Верно: судья

иа 17.11

Статьи законов по Делу № 50-Д09-18

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх