Дело № 50-Д10-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Коваль Владимир Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-Д10-22

от 7 декабря 2010 года

 

председательствующего Коваля B.C.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Лукьянчикова В.А. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Омска от 15 декабря 2009 года и постановления президиума Омского областного суда от 31 мая 2010 года, по которым

ЛУКЬЯНЧИКОВ

судимый: 18.06.2002 г. по ст. 228 ч. 1, 228 ч. 3 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 17.05.2004 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 18 дней,

осужден по приговору Советского районного суда г. Омска от 15 декабря 2009 года по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ за совершение четырех преступлений на 5 лет лишения свободы за каждое. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Лукьянчикову В.А. назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Омского областного суда от 31 мая 2010 года приговор в отношении Лукьянчикова В.А. изменен. Все действия осужденного квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ, по которой назначено 5 лет 6 месяцев лишения

свободы в исправительной колонии строгого режима. Исключено указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Лукьянчиков В.А. просит о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., мнение прокурора Филимоновой СР. об исключении осуждения Лукьянчикова В.А. за покушение на сбыт наркотического средства 19 октября, 7 ноября и 8 декабря 2008 года в связи с провокацией правоохранительных органов, Судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Лукьянчиков признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны К [скрыто], действовавшему в ходе оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки.

Согласно приговору указанные действия, связанные со сбытом наркотического средства, осужденным совершены 18, 19 октября, 7 ноября, 8 декабря 2008 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Лукьянчиков просит о пересмотре состоявшиеся в отношении него судебных решений, указывая, что осужден он необоснованно, поскольку не имел умысел на сбыт марихуаны, а действия его, связанные со сбытом наркотических средств [скрыто] ' были спровоцированы работниками милиции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит судебные решения в отношении осужденного подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, осужденный Лукьянчиков отрицал наличие у него умысла на сбыт наркотических средств. При этом дал показания о том, что знаком с К [скрыто] с которым он ранее совместно употреблял наркотические средства. С сентября 2008 года К [скрыто] стал звонить ему и высказывать просьбу продать марихуану. Он отвечал, что не торгует наркотическими средствами, однако [скрыто], ссылаясь на семейные проблемы, вновьпросил помочь приобрести наркотики. Он согласился и по просьбе [скрыто] продал ему марихуану, приобретенную для личного потребления. В связи с тем,лш^шрихуану он приобретал для себя и на свои деньги, то, уступая просьбам [скрыто], также передавал ему наркотики за деньги.

Опровергая доводы осужденного о том, что его действия, связанные со сбытом марихуаны [скрыто], спровоцированы сотрудниками милиции, суд указал в приговоре, что проверочные закупки сотрудниками милиции

проводились в отношении Лукьянчикова, о котором уже имелась информация о том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств. При этом сотрудниками милиции были соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения «проверочных закупок», предусмотренные ст. 7 и 8 ч. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», что свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств. Неоднократные факты реализации Лукьянчиковым наркотических средств указывают на то, что умысел на сбыт наркотиков у осужденного сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Президиум Омского областного суда, признавая в действиях осужденного наличие состава преступления, также указал, что установленные путем проведения оперативно-розыскных мероприятий неоднократные действия Лукьянчикова, свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Однако признавая в действиях осужденного наличие не четырех, а одного преступления, суд надзорной инстанции, тем не менее, указал, что именно проверочные закупки, проведенные работниками правоохранительных органов, обусловили совершение осужденным неоднократных тождественных покушений на сбыт наркотического средства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о наличии у осужденного самостоятельного умысла на сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

В соответствии со ст. 1 ч. 3 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующее уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.

Согласно параграфу первому статьи шестой Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

В силу изложенного справедливость судебного разбирательства предполагает и справедливый способ получения доказательств по уголовному делу.

По настоящему уголовному делу для получения доказательств сбыта Лукьянчиковым наркотического средства сотрудниками милиции была использована помощь [скрыто], действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий.

Пунктом 14 части 1 статьи 6 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Согласно статье 7 указанного закона применительно к обстоятельствам исследуемого уголовного дела основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:

1. Наличие возбужденного уголовного дела.

2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:

1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

Таким образом, при осуществлении проверочной закупки наркотических средств, следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности ее проведения являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Как следует из однотипных постановлений о проведении проверочных закупок, оперативные мероприятия в отношении Лукьянчикова все четыре раза

проводились на основе имевшегося у сотрудников милиции информации о том, что Лукьянчиков занимается сбытом наркотического средства.

Однако из имеющегося среди рассекреченных результатов оперативно-розыскной деятельности заявления [скрыто] следует, что он выразил желание добровольно оказать помощь сотрудникам милиции в изобличении сбытчика наркотического средства, а именно парня по имени Слава. Каких-либо сведений о том, что указанный им парень занимается сбытом наркотического средства или готовится это сделать, в заявлении не приведено.

Более того, из показаний свидетеля [скрыто] в судебном заседании усматривается, что знаком он с Лукьянчиковым около двух лет. Вместе с ним употреблял наркотическое средство - марихуану. Зная, что Лукьянчиков употребляет наркотические средства, он решил помочь сотрудникам милиции в изобличении сбытчика, сказал, что Лукьянчиков курит и может помочь в приобретении. Однако о том, что Лукьянчиков ранее кому-либо продавал наркотики, ему не известно. Выступая в роли покупателя при проведении проверочных закупок, он неоднократно настойчиво звонил осужденному, прежде чем договориться с ним о продаже марихуаны. Он просил Лукьянчикова взять и для него наркотики, когда тот будет приобретать их для себя.

Что касается приведенных в приговоре показаний свидетеля [скрыто]

оперуполномоченного ОРЧ при УВД [скрыто] области, участвующего в

проверочных закупках, о наличии у работников милиции оперативной информации о сбыте Лукьянчиковым наркотических средств, то эти показания не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Отсутствуют такие доказательства и в рассекреченных результатах оперативно-розыскной деятельности.

Не может быть использована в качестве такой информации и предыдущая судимость Лукьянчикова по приговору от 2002 года за сбыт наркотического средства, поскольку она погашена, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УПК РФ аннулирует все, связанные с нею правовые последствия.

Таким образом, следует признать, что оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки 18 октября 2008 года было проведено лишь на основании заявления [скрыто] -> добровольно изъявившего желание оказать помощь сотрудникам милиции. При этом как сам К [скрыто], так и

оперативные сотрудники не обладали информацией о том, что Лукьянчиков занимается сбытом либо имеет самостоятельный умысел на сбыт наркотических средств.

То есть, по настоящему делу отсутствуют свидетельства тому, что до привлечения К [скрыто] у милиции были основания подозревать Лукьянчикова в распространении наркотиков. Простое утверждение на суде сотрудника

милиции [скрыто] о наличии информации об участии Лукьянчикова в наркоторговле, которое ничем не подтверждено, и оставлено судом без соответствующей оценки, не может быть принято во внимание. Не имеется оснований полагать, что преступление Лукьянчиковым было бы совершено без вышеотмеченного привлечения [скрыто].

Поэтому Судебная коллегия приходит к выводу, что милиция спровоцировала преступление, выразившееся в приобретении наркотиков по просьбе [скрыто].

Согласно статье 2 вышеуказанного Федерального закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются:

- выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

- осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;

- добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того, как 18 октября 2008 года сотрудники милиции в результате провокационных действий уже выявили факт сбыта Лукьянчиковым марихуаны, они не только не пресекли его действия и не прекратили свои провокационные действия, а посредством действий привлеченного лица [скрыто] вновь спровоцировали его на дальнейшую продажу наркотического средства 19 октября, 7 ноября и 8 декабря 2008 года.

Из требований справедливого суда по статье 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ (в частности событие преступления).

Поэтому и фактические действия Лукьянчикова, связанные с приобретением им для личного потребления наркотического средства, которое он впоследствии продал К [скрыто] по его просьбе, не могут быть

квалифицированы как незаконное приобретение и хранение наркотического средства.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Лукьянчикова подлежат отмене, а дело - прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Советского районного суда г. Омска от 15 декабря 2009 года, постановление президиума Омского областного суда от 31 мая 2010 года в отношении ЛУКЬЯНЧИКОВА В [скрыто]

отменить, дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Освободить Лукьянчикова В.А. из-под стражи. Признать за ним право на реабилитацию.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 50-Д10-22

УПК РФ Статья 1. Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 86. Собирание доказательств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх