Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 50-Д10-33

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 февраля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Журавлев Валерий Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-Д10-33

от 10 февраля 2011 года

 

председательствующего Журавлева В.А.

при секретаре Смирнове А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2011 года уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Иванова В.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 31 октября 2006 года, по которому

ИВАНОВ Б

судимый:

31.10.2005 г. по ст. 161 ч.2 н. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

19.04.2006 г. по ст. 30 ч.З, ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

13.06.2006 г. по ст. 30 ч.З, ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,-

осужден:

по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ за совершение трех преступлений к 5 годам лишения свободы за каждое;

по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Иванову назначено 6 лет лишения свободы.

На основании ст. ст. 74 ч.5, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 31.10.2005 г., 19.04.2006 г., 13.06.2006 г. и окончательно осуждённому назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Омского областного суда от 26 июля 2010 года приговор в отношении Иванова В.В. изменён. Действия его по трём фактам покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере квалифицированы по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, 228 ч.1 УК РФ путём частичного сложения наказаний Иванову назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 31.10.2005 года, 19.04.2006 г., 13.06.2006 г. и окончательно Иванову назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей постановление президиума областного суда отменить, приговор суда изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Иванов признан виновным и осуждён, с учётом внесённых изменений, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств М Щ в ходе проверочных закупок, в крупном размере, а также за

незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления осуждённым совершены 10 июля и 11 июля 2006 года Ц

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Иванов просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что судом надзорной инстанции необоснованно были признаны несостоятельными доводы, изложенные в постановлении заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, о квалификации его действий, неправильно установлено время задержания его за сбыт наркотического средства 11 июля 2006 года, а, соответственно, и время приобретения и хранения указанного

наркотического средства. Помимо этого, осуждённый Иванов утверждает, что постановление суда надзорной инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела в отношении него президиумом Омского областного суда в судебном заседании принимал участие председатель Омского областного суда, который ранее отказывал в удовлетворении его надзорной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, а постановление президиума областного суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела в отношении Иванова, в судебном заседании президиума принимал участие судья

Я I

В то же время из приложенных в жалобе документов видно, что ранее судья [скрыто] будучи председателем Омского областного суда,

рассматривал надзорную жалобу осуждённого Иванова и согласился с постановлением судьи Омского областного суда, которым было отказано в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого.

Таким образом, судья Омского областного суда [скрыто] фактически

дважды принимал участие в рассмотрении вопросов, связанных с анализом фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств и квалификации действий осуждённого Иванова.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 63 и ч.З ст. 407 УПК РФ, как следует из их содержания, направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего, в том числе и в порядке надзора, решение по этому же делу. Вместе с тем в отношении состава суда надзорной инстанции действуют также предписания ст. 61 УПК РФ, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда. В силу указанных законоположений в их взаимосвязи повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Исходя из изложенного, постановление президиума Омского областного суда в отношении Иванова подлежит отмене. В то же время приговор Кировского районного суда в отношении него следует изменить.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается приведёнными судом доказательствами, Иванов трижды приобрёл по просьбе [скрыто] и на

деньги последнего наркотическое средство - героин, который и передал [скрыто] осуществляющему проверочную закупку. Оставшаяся от

приобретённого масса героина была изъята у Иванова.

Указанные действия осуждённого, с учётом внесённых изменений, квалифицированы по ст.ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем при оценке доказательств, подтверждающих факты передачи Ивановым героина М Щ, суд не учёл, что по смыслу закона

само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для квалификации действий виновного как сбыт.

Из показаний осуждённого Иванова видно, что ранее он неоднократно употреблял вместе с [скрыто] героин. В начале июля 2006 года к нему

обратился М с просьбой продать героин. Он ответил, что помочь не

может, однако М_настаивал. Он предложил ему съездить за наркотиком

вместе, однако Ущ [скрыто] отказался. 10 июля 2006 года [скрыто] передал ему

[скрыто] рублей для покупки героина, после чего он съездил и на эти деньги купил наркотическое средство и передал [скрыто]. В этот же день, через некоторое

время он вновь на деньги [скрыто] купил героин и передал последнему.

Данные показания осуждённого о фактах приобретения и передачи им наркотических средств судом признаны достоверными.

Изложенные обстоятельства подтвердили в судебном заседании также свидетель /Ш I, [скрыто] и [скрыто] показав, что после

передачи М денег Иванову, последний сел в такси и уехал, а на

ул [скрыто] приехал позже, где Иванов и передал ему героин.

Таким образом, из приведённых и исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что Иванов, в тот момент, когда к нему обратился [скрыто], не имел наркотическое средство, которое он мог бы продать, а приобрел

его для [скрыто] и на деньги последнего. При этом купленный Ивановым

героин для [скрыто] у другого лица, принадлежал именно М

который и забрал свое имущество.

При таких обстоятельствах Иванов в данном случае действовал в интересах приобретателя, оказывая ему помощь в приобретении наркотического средства на его деньги.

Между тем, по смыслу закона, действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того в чьих интересах ( сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Исходя из изложенного, действия Иванова, связанные с совершением преступления 10 и 11 июля 2006 года следует переквалифицировать со ст.ст.ЗО ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ на ст.ст.ЗЗ ч.5, 228 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 2003 г.). Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного судебная коллегия считает, что Иванову следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кировского районного суда г. Омска от 31 октября 2006 года в отношении Иванова [скрыто] В изменить, его действия, связанные

с совершением преступления 10 и 11 июля 2006 года переквалифицировать со ст.ст.ЗО ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ (три эпизода) на ст.ст.ЗЗ ч.5, 228 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 2003 г.) и назначить 3 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.228 ч.1, 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ путём частичного сложения назначить 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ наказание, неотбытое по предыдущим приговорам присоединить частично и окончательно назначить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление президиума Омского областного суда от 26 июля 2010 года в отношении Иванова [скрыто] t отменить.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 50-Д10-33

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх