Дело № 50-Д11-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Журавлев Валерий Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-Д11-25

от 27 октября 2011 года

 

председательствующего Журавлёва В.А.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Янукова СМ. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 27 января 2010 года по которому,

Януков [скрыто]

осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ за совершение двух преступлений к 8 годам лишения свободы за каждое. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Янукову назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 228-1 ч.З п. «г» УК РФ по факту производства наркотического средства массой 4,74 грамма; по ст. 228-1 ч.З п. «г» УК РФ по факту производства наркотического средства массой 4,09 грамм; по ст. 228-1 ч.З п. «г» УК РФ по факту производства наркотического средства массой 10,74 грамма; по ст. 30 чЛ, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ по факту приготовления к сбыту наркотического средства массой 10,74 грамма и по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ по факту приготовления к сбыту наркотического средства массой 0,53 грамм, Януков СМ. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Омского областного суда от 10 мая 2011 года приговор в отношении Янукова СМ. изменен. Действия его по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере 6 и 11 августа 2009 года квалифицированы по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ, по которой назначено 8 лет лишения свободы. Исключено указание о назначении наказания в порядке ст. 69 ч.З УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Януков признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступления осужденным совершены, соответственно, 6 и 11 августа 2009 года, [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Януков просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что он не имел умысла на сбыт наркотических средств, а оказывал лишь помощь «И Щ в приобретении наркотических средств, являясь, тем самым пособником в приобретении. Помимо этого, в жалобе осужденный ссылается на недоказанность наличия у него предварительного сговора с установленным следствием лицом на сбыт наркотиков, а также указывает, что суд, оправдав его в совершении нескольких преступлений, вмененных ему органами следствия, не разъяснил ему право на реабилитацию.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как усматривается из приговора, суд установил, что Януков, вступив в предварительный сговор с установленным следствием лицом на сбыт наркотического средства метамфетамина, дважды незаконно сбыл указанное наркотическое средство [скрыто] выступающему в роли покупателя

наркотических средств, в ходе проведения проверочных закупок 6 и 11 августа 2009 года. При этом суд, ссылаясь на показания осужденного Янукова, признанные им достоверными, указал в приговоре, что из показаний Янукова прямо следует, что он получал наркотическое средство от установленного следствием лица и, действуя в интересах последнего, дважды сбыл наркотик

«И I», намереваясь передать полученные от [скрыто]» деньги

установленному лицу.

Учитывая установленные обстоятельства, которые подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд квалифицировал действия Янукова, с учетом внесенных изменений, по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г»

УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, суд не учел, что по смыслу закона действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того в чьих интересах ( сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Таким образом, суд, установив, что Януков действовал в интересах установленного следствием лица, который и передал осужденному наркотические средства, фактически признал, тем самым Янукова посредником в сбыте наркотических средств.

При таких обстоятельствах действия осужденного подлежат переквалификации на ст.ЗЗ ч.5,30 ч.3,228-1 ч.З п. «г» УК РФ.

Что же касается выводов суда о том, что осужденный Януков действовал группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, то они основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами.

Наряду с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами надзорной жалобы о том, что Януков не имел умысла на сбыт наркотических средств, а лишь оказывал содействие покупателю [скрыто]» в их приобретении, являясь, тем самым пособником в приобретении. Из материалов дела следует и это правильно установлено судом, что именно Януков передавал [скрыто] наркотические средства и получал за это от последнего деньги,

действуя в интересах сбытчика. Указанные действия были совершены Януковым в ходе проведения мероприятия - « проверочная закупка», которое проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно - розыскной деятельности».

Согласно приговору Януков по ст.ЗО ч. 1,228-1 ч.З п. «г» УК РФ, по ст.ЗО ч.1,228-1ч.2 п. «б» УК РФ, по трем преступлениям, предусмотренным с.228-1 ч.З п. «г» УК РФ был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, но за ним не было признано право на реабилитацию. Учитывая требования, предусмотренные ст. 133, 134 УПК РФ, за Януковым следует признать право на реабилитацию, в связи с оправданием по указанному обвинению.

При назначении наказания осужденному суд учел степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства и наказание назначил в соответствии с законом. Несмотря на переквалификацию действий осужденного, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор"! Ленинского районного суда г. Омска от 27 января 2010 года и постановления президиума Омского областного суда от 10 мая 2011 года в отношении Янукова [скрыто] изменить, переквалифицировать его

действия со ст.30 ч.З,228-1 ч.З п. «г» УК РФ на ст.ЗЗ ч.5, 30 4.3,228-1 ч.З п. «г» УК РФ и назначить 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Признать за Януковым СМ. право на реабилитацию в связи с оправданием его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.228-1 ч.З п. «г» УК РФ (три преступления), ст.30 ч. 1,228-1 ч.З п. «г», ст. 30 ч.1,228-1 ч.2 п. «б» УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :1

Статьи законов по Делу № 50-Д11-25

УПК РФ Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию
УПК РФ Статья 134. Признание права на реабилитацию
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх