Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 50-Д11-28

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ситников Юрий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-Д11-28

от 24 ноября 2011 года

 

председательствующего Толкаченко A.A.

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе Саенко В.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 29 декабря 2007 года, которым

Саенко [скрыто]

[скрыто], несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ за совершение пяти преступлений к 5 годам лишения свободы за каждое; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ за совершение трёх преступлений к 8 годам лишения свободы за каждое; по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Саенко назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении осуждённых Чудопалова и Сафоновой [скрыто] Е I не обжалован.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14 февраля 2008 года приговор в отношении Саенко В.Н. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда от 18 октября

2010 года приговор и кассационное определение изменены. Действия Саенко В.Н. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначено 8 лет лишения свободы. Исключено указание о назначении наказания в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 мая

2011 г. в порядке ст. 10 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ смягчено наказание до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю. В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы, выступление прокурора Филимоновой СР. об обоснованности надзорной жалобы лишь в части незаконности обращения 43 915 рублей в доход государства, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда, с учётом внесённых изменений, Саенко признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору 3 апреля, 4 апреля, 9 апреля, 11 апреля, 13 апреля, 18 апреля, и 26 апреля 2007 года в г. [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В частности, 3 апреля 2007 года в ходе проверочной закупки Саенко по предварительному сговору с Чудопаловым и Сафоновой продал [скрыто] наркотическое средство массой 1, 81 г., содержащее в своём составе героин. Кроме того, с целью сбыта Саенко хранил по месту своего жительства наркотическое средство массой 62, 39 г., содержащее в своём составе героин. Данное вещество было изъято в ходе обыска.

В надзорной жалобе осуждённый Саенко просит о смягчении ему наказания с учётом признания судом в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию преступления. Помимо этого, он оспаривает обоснованность обращения в доход государства изъятых у него денег в сумме [скрыто] рублей.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению на основании ст. 409, п. 1 ст. 380, ч. 1 ст. 381, п. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 383 УПК РФ в

связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с предъявленным обвинением суд первой инстанции квалифицировал действия Саенко от 03.04.2007 г., 04.04.2007 г., 09.04.2007 г., 18.04.2007 г., 26.04.2007 г. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённый группой лиц по предварительному сговору, а действия от 11.04.2007 г., 13.04.2007 г. и 26.04.2007 г. - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору, а также по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Президиум областного суда, переквалифицировав все действия осуждённого на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, предусматривающую ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, не учёл следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 410 УПК РФ, суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осуждённому наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Данные требования закона нарушены, так как переквалификацией действий Саенко с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, предусматривающую ответственность за более тяжкое преступление, было ухудшено положение осуждённого.

Поэтому действия Саенко следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Кроме того, для получения доказательств преступной деятельности Саенко, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, сотрудниками УФСКН РФ по [скрыто] области была использована помощь

[скрыто] и свидетеля под псевдонимом [скрыто]», которые

действовали в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Как усматривается из материалов дела, постановление о проведении проверочной закупки от 3 апреля 2007 года выносилось в отношении Саенко,

Чудопалова и Сафоновой на основании данных об участии указанных лиц в незаконном обороте наркотических средств. После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой был выявлен сбыт осуждёнными наркотического средства, сотрудниками наркоконтроля в отношении этих же лиц были проведены аналогичные оперативно-розыскные мероприятия - 4 апреля, 9 апреля, 11 апреля, 13 апреля и 26 апреля 2007 года с участием И [скрыто], а также 18 и 26 апреля с участием [скрыто]

Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В постановлениях о последующих проверочных закупках наркотического средства не указаны цели их проведения. Приговор суда также не содержит доказательств, подтверждающих обоснованность проведения последующих, после 3 апреля 2007 года, проверочных закупок в отношении Саенко.

Таким образом, выявив факт сбыта осуждённым наркотических средств, сотрудники наркоконтроля не пресекли преступную деятельность, а посредством действий привлечённых лиц спровоцировали осуждённых на дальнейшую продажу наркотического средства.

Из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации праоохранительных органов.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о покушении Саенко на незаконный сбыт наркотического средства 04.04.2007 г., 09.04.2007 г., 11.04.2007 г., 13.04.2007 г., 18.04.2007 г. и 26.04.2007 г. не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данные эпизоды преступлений подлежат исключению из приговора суда.

Наказание Саеко по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ следует назначить в

соответствии с положениями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 66 УК РФ, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, -активного способствования раскрытию преступления и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая наказание по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, то есть минимального по санкции статьи, суд не учёл следующего.

При назначении наказания за приготовление к преступлению сроки и размеры наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление (ч. 2 ст. 66 УК РФ).

При назначении наказания^ соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, следует исчислять две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, то есть две трети от половины - за приготовление к преступлению. В отношении Саенко максимальное наказание за приготовление к преступлению (ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ) составляет 10 лет лишения свободы, а с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ оно не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы. В этом случае ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Также судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, суд, признав Саенко виновным в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических

средств, обратил в доход государства денежную сумму в размере

рублей, изъятых у осуждённого.

Вместе с тем, вывод о необходимости обращения в доход государства изъятых у Саенко денег при проведении обыска в магазине [скрыто], учредителем которого он является, суд не мотивировал в приговоре, а также не привёл доказательства, свидетельствующие о том, что обнаруженные в магазине деньги были получены Саенко в результате совершённых преступлений.

Полученные Саенко денежные средства от сбыта наркотических средств в размере [скрыто] рублей были изъяты и возвращены УФСКН по I области.

На денежные средства в сумме I I рублей был наложен арест, однако вещественными доказательствами по делу они не признавались.

Между тем, изъятие у осуждённого денег в соответствии со ст. 81 УПК РФ допускается лишь при условии, если они являлись вещественными доказательствами.

Кроме того, принимая решение об обращении в доход государства денег, изъятых в магазине, принадлежащем Саенко, суд не учёл установленные им же обстоятельства о том, что основной доход в сумме более [скрыто] рублей в месяц осуждённый получал от предпринимательской

деятельности, а деньги, полученные от реализации героина, он намеревался отдавать брату в счёт погашения долга. С учётом этого судом был отменён арест на имущество, изъятое у Саенко.

Указанные обстоятельства не были учтены также при рассмотрении дела в отношении Саенко судами кассационной и надзорной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

удовлетворить надзорную жалобу Саенко

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 29 декабря 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14 февраля 2008 года, постановление президиума Омского областного суда от 18 октября 2010 года, постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 мая 2011 г. в отношении Саенко [скрыто] изменить.

Переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, а также на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок: по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ - 5 лет; по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ - 6 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Саенко [скрыто] 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии

строгого режима.

Исключить: осуждение Саенко В

по эпизодам

покушения на незаконный сбыт наркотического средства от 04.04.2007 г.,

09.04.2007 г., 11.04.2007 г., 13.04.2007 г., 18.04.2007 г., 26.04.2007 г.; а также обращение в доход государства денежных средств в размере [скрыто] рублей.

Взыскать из средств федерального бюджета в пользу Саенко

Статьи законов по Делу № 50-Д11-28

УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 81. Вещественные доказательства
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх