Дело № 50-Д11-37

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 января 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Коваль Владимир Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-Д11-37

от 19 января 2012 года

 

председательствующего Коваля В.С,

при секретаре Собчук Н.С.

рассмотрев в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Колумбаева А.О. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Омска от 18 января 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28 февраля 2008 года и постановления президиума Омского областного суда от 15 ноября 2010 года, в отношении

Колумбаева А р О

[скрыто] I,

несудимого,

осужденного по приговору Центрального районного суда г. Омска от 18 января 2008 года по ст. ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28 февраля 2008 года приговор в отношении Колумбаева А.О. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда от 15 ноября 2010 года приговор и кассационное определение в отношении Колумбаева А.О. изменены. Действия осужденного по фактам покушения на сбыт наркотических средств 16 и 17 июля 2007 года квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Исключено указание о назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Этим же приговором осужден Вилков [скрыто] А (г, [скрыто]

[скрыто] судимый:

1. 15 июля 2003 года (с последующими изменениями) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ст. 64 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; освобожден 03.05.2005г. по отбытии наказания.

2. 15 мая 2006 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 30.03.2007г. по постановлению суда от 20.03.2007г. условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 4 кодам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено 6 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Омского областного суда от 31 января 2011 года приговор в отношении Вилкова В.А. изменен. Его действия по фактам покушения на сбыт наркотических средств 16 и 17 июля 2007 года квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Исключено указание о назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор в отношении Вилкова В.А. в надзорном порядке не обжалован, рассматривается в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Колумбаев А.О. просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизить наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., мнение прокурора Филимоновой СР. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда, с учетом внесенных изменений, Колумбаев А.О. и Вилков В.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт героина [скрыто] массой, соответственно, 0,42 грамма и 0,75

грамм.

Как следует из приговора суда преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

16 июля 2007 года в 13 часов около магазина, расположенного напротив дома [скрыто], Вилков В.А. незаконно

продал за [скрыто] рублей Колумбаеву А.О. 0,42 г. наркотического средства -

героина, которое Колумбаев А.О. на перекрестке [скрыто] и

[скрыто] незаконно продал за [скрыто] рублей бИ~ [скрыто]

выступавшему в роли покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Однако преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство в дальнейшем было изъято из незаконного оборота сотрудниками Управления ФСКН РФ по I области.

17 июля 2007 года в 21 часу около магазина, расположенного напротив [скрыто] Вилков В.А. незаконно

продал за [скрыто] рублей Колумбаеву А.О. 0,75 г. наркотического средства -

героина, которое Колумбаев А.О. на перекрестке_

[скрыто] незаконно продал за [скрыто] рублей

выступавшему в роли покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Однако преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство в дальнейшем было изъято из незаконного оборота сотрудниками Управления ФСКН РФ по

[скрыто] области.

В надзорной жалобе осужденный Колумбаев А.О. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что действиям его дана неправильная юридическая

оценка, поскольку приобретая героин для Ш I и на его деньги, он,

таким образом, являлся пособником в приобретении наркотических средств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Колумбаева А.О., Судебная коллегия находит судебные решения в отношении Вилкова В.А. подлежащими изменению, а в отношении Колумбаева А.О. - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Колумбаев А.О. по просьбе [скрыто], который выступал в роли покупателя при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», и на деньги, переданные последнему сотрудниками УФСКН, приобрел непосредственно у Вилкова В.А., который, в свою очередь, сбыл ему 16 и 17 июля 2007 года наркотическое средство, соответственно, массой 0,42 г и 0,75 г, которое Колумбаев А.О. и передал [скрыто]

Указанные действия Вилкова В.А. и Колумбаева А.О. судом первой инстанции квалифицированы как самостоятельные преступления, предусмотренные, соответственно, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

Президиум Омского областного суда, пересматривая в порядке надзора приговор и кассационное определение в отношении Колумбаева А.О., а затем приговор в отношении Вилкова В.А., пришел к выводу о том, что действия осужденных, связанные со сбытом наркотических средств в ходе «проверочных закупок» 16 и 17 июля 2007 года, образуют единое продолжаемое преступление и квалифицировал действия осужденных по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ.

Вместе с тем, при оценке доказательств, подтверждающих факт передачи Колумбаевым А.О. наркотического средства [скрыто] суд

первой инстанции, а затем и суды кассационной и надзорной инстанции не учли следующих обстоятельств.

Для признания в действиях виновного лица единого продолжаемого преступления необходимо, чтобы его действия были обусловлены наличием единого умысла на совершение неоднократных тождественных деяний с целью достижения конкретного результата.

В данном случае действия Колумбаева А.О. и Вилкова A.B. были обусловлены не наличием у них единого умысла, а исключительно действиями сотрудников УФСКН, проводивших оперативные мероприятия.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена как один из

видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 7 указанного закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:

1. Наличие возбужденного уголовного дела.

2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:

1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

2) событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;

3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;

4) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.

Таким образом, необходимыми условиями законности проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и выполнение требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которым проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из постановления о проведении оперативного мероприятия, «проверочная закупка» проводилась 16 июля 2007 года оперативными сотрудниками УФСКН РФ по [скрыто] области при наличии информации о том, что Вилков В.А. и Колумбаев А.О. занимаются сбытом наркотического средства.

Поэтому оперативное мероприятие 16 июля 2007 года было проведено в соответствии с указанным Федеральным законом.

Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются:

- выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;

добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; - установление имущества, подлежащего конфискации.

Поэтому, выявив факт продажи Вилковым A.B. наркотического средства Колумбаеву А.О., а также факт передачи последним приобретенного наркотического средства [скрыто] действовавшему в

роли покупателя наркотического средства при проведении оперативного мероприятия, сотрудники УФСКН в соответствии с указанным Федеральным законом должны были пресечь их действия и дать им соответствующую правовую оценку.

Однако вместо этого сотрудники УФСКН вопреки положениям ч. 2 названного Федерального закона не только не пресекли действия Вилкова A.B. и Колумбаева А.О. и не прекратили свои действия, а посредством привлечённого лица вновь спровоцировали их на дальнейший оборот наркотических средств 17 июля 2007 года.

Из требований справедливого суда согласно ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ.

Поэтому судебные решения в части осуждения Вилкова A.B. и Колумбаева А.О. за действия, совершенные 17 июля 2007 года, нельзя признать законными и обоснованными.

Что касается действий Вилкова A.B., связанных с продажей Колумбаеву А.О. 16 июля 2007 года наркотического средства - героина массой 0,42 г, то они обоснованно были квалифицированы органами предварительного следствия и судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Вместе с тем, действия Колумбаева А.О. по факту передачи им [скрыто] приобретенного 16 июля 2007 года наркотического средства у

Вилкова A.B. органами предварительного следствия и судами необоснованно квалифицированы как покушение на сбыт наркотического средства.

По смыслу закона сам по себе факт передачи наркотического средства другому лицу не может являться безусловным основанием для квалификации действий виновного как сбыт наркотического средства.

Как следует из показаний осужденного Колумбаева А.О., он сам употребляет наркотические средства. В последнее время приобретал героин для личного потребления у осужденного по данному делу Вилкова A.B. При

разговоре с ним его знакомый [скрыто] спросил, может ли он помочь в

приобретении героина. Он пообещал помочь. С этой целью он позвонил

осужденному Вилкову A.B., а затем вместе с Б подошел к

указанному Вилковым A.B. месту и на переданные ему [скрыто] деньги в сумме [скрыто] рублей, приобрел наркотическое средство, которое и передал Б " " I

Осужденный по данному делу Вилков A.B. подтвердил в судебном заседании обстоятельства сбыта Колумбаеву А.О. наркотических средств, при изложенных им обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [скрыто] пояснил,

что выступая в роли покупателя при проведении проверочной закупки 16 июля 2007 года, он обратился с просьбой о приобретении наркотических средств к Колумбаеву А.О., которого знал как наркомана. При этом передал Колумбаеву А.О. полученные от оперативных сотрудников деньги в сумме [скрыто] рублей, после чего последний, оставив его на перекрестке улиц, ушел, а вернувшись, передал ему сверток с порошкообразным веществом.

Аналогичные показания об обстоятельствах приобретения Колумбаевым А.О. наркотических средств и последующей передачи их [скрыто] дал свидетель [скрыто] сотрудник УФСКН.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в момент, когда к Колумбаеву А.О. обращался [скрыто] он, Колумбаев А.О., не имел наркотического средства, которое

мог бы продать (передать) [скрыто] а приобрел его на переданные

[скрыто] оперативными сотрудниками деньги.

По смыслу закона действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

При таких обстоятельствах, из материалов дела усматривается, что Колумбаев А.О., приобретая героин по просьбе [скрыто] на переданные

ему деньги, лишь оказывал помощь последнему в приобретении наркотических средств, а не сбывал их.

Вместе с тем, уголовная ответственность за незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта предусмотрена лишь за незаконные действия с наркотическим средством в крупном размере.

Согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281, 229 УК РФ» крупным размером героина является его количество свыше 0,5 г.

С учетом изложенного в действиях Колумбаева А.О. отсутствует состав такого преступления как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта.

Поэтому судебные решения в отношении Колумбаева А.О. подлежат отмене, а дело - прекращению за отсутствием в его действиях состава преступлений; судебные решения в отношении Вилкова A.B. подлежат изменению, его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228' УК РФ со снижением наказания.

Статьи законов по Делу № 50-Д11-37

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх