Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 50-Д12-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Бирюков Николай Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-Д12-19

от 21 июня 2012 года

 

председательствующего Бирюкова Н.И., судей Кулябина В.М. и Семенова Н.В. при секретаре Смирнове A.B.

По приговору Центрального районного суда г. Омска от 2 декабря 2010 г.

Добижа [скрыто]

несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Омского областного суда от 19 марта 2012 г. приговор в отношении Добижи A.A. изменён. Действия Добижи A.A. переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего судебные постановления изменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда, с учётом внесённых изменений, Добижа признан виновным и осуждён за пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 4 августа 2010 г. в г. [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Добижа просит о пересмотре состоявшихся в отношении его судебных решений, указывая, что суд надзорной инстанции неправильно квалифицировал его действия, связанные с незаконным приобретением по просьбе [скрыто] наркотических

средств, как оконченное преступление, поскольку приобретение осуществлялось в ходе проверочной закупки. Помимо этого, по мнению осуждённого, ему неправильно без достаточных оснований была назначена судом для отбывания наказания исправительная колония общего режима. Кроме того, Добижа просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что судебные постановления в отношении Добижи подлежат изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как следует из материалов дела, президиум Омского областного суда, пересматривая в порядке надзора приговор в отношении Добижи, пришёл к выводу о необходимости квалифицировать действия осуждённого как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта. При этом, как указал суд надзорной инстанции, в связи с выполнением Добижей объективной стороны этого преступления до конца нет оснований полагать, что осуждённым совершено неоконченное преступление.

Вместе с тем, принимая такое решение, президиум Омского областного суда не учёл, что приобретение Добижей наркотических средств для [скрыто] происходило в ходе проведения проверочной закупки, при

которой наркотическое средство было изъято из оборота.

По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года № 150-ФЗ), содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части статьи 228 УК РФ, так как в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из оборота.

Следовательно, действия Добижи следует квалифицировать как неоконченное преступление. С учётом переквалификации действий осуждённого назначенное ему наказание подлежит снижению. Оснований для снижения наказания до пределов, не связанных с лишением свободы, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях-поселениях.

Учитывая переквалификацию действий Добижи, положительные характеристики осуждённого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, награды за участие в боевых действиях в Чеченской Республике, Судебная коллегия считает возможным назначить ему для отбывания наказания колонию-поселение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 407-410 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осуждённого Добижи [скрыто]

удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 2 декабря 2010 г. и постановление президиума Омского областного суда от 19 марта 2012 г. в отношении Добижи [скрыто] А [изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 50-Д12-19

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх