Дело № 50-Д12-33

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Земсков Евгений Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-Д12-33

от 19 июля 2012 года

 

председательствующего Колышницына A.C.,

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Додух A.B. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 29 июня 2009 года и последующие судебные решения, которым

ранее судимый,

15.05.2001 по ч.1 ст. 228, ч.4 ст. 228, 64, 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по постановлению суда от 3 июня 2003 года условно -досрочно на 10 месяцев 10 дней,

30.01.2008 года по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден:

по ч.З ст. 30, ч.1 ст. 2281 УК РФ (преступление от 2.03.2009 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

по ч.З ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 2281 УК РФ (преступление от 3.03.2009 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

на основании ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30.01.2008 года и в силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено До духу A.B. 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29.06.2009 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Омского областного суда от 28 июня 2010 года приговор в отношении До духа A.B. изменен. Действия осужденного по фактам покушений на сбыт наркотических средств, совершенных 2 и 3 марта 2009 года квалифицированы по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ как единое преступление, по которой назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Исключено указание о назначении наказания по ч.З ст.69 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден также Вяткин И.В., в отношении которого постановлением судьи Верховного Суда РФ от 27 октября 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Омска от 29 июня 2009 года и постановления президиума Омского областного суда от 28 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Гулиева А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда, с учетом внесенных изменений, До дух A.B. признан

виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт героина [скрыто]

[скрыто] массой 0,39 грамм и 0,78 грамм.

Преступления совершены 2 и 3 марта 2009 года в г. обстоятельствах, изложенных в приговоре.

при

В надзорной жалобе осужденный До дух A.B. оспаривает приговор в части квалификации его действий, указывает, что он являлся пособником в приобретении героина ТИ I и действовал в интересах покупателя

наркотических средств; считает, что его действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств от 3 марта 2009 года, были спровоцированы сотрудниками полиции, в связи с чем, его осуждение за эти действия является незаконным. Просит изменить приговор, квалифицировать его действия, совершенные 2 марта 2009 года как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств и исключить из приговора эпизод от 3 марта 2009 года.

Проверив доводы надзорной жалобы осужденного по материалам уголовного дела, Судебная коллегия считает надзорную жалобу обоснованной.

В обоснование выводов о виновности осужденного До дух A.B. судом положены доказательства, полученные в результате проверочных закупок, проведенных 2 и 3 марта 2009 года.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности», «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Как следует из материалов дела, проверочная закупка 2 марта 2009 года проводилась в отношении обоих осужденных (т.1 л.д.8) с целью проверки имеющейся в отношении них информации о причастности к сбыту наркотических средств, то есть при наличии оснований предусмотренных п.1 ч.2 ст.7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При подтверждении вышеуказанной информации, то есть при достижении цели оперативно-розыскного мероприятия, дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии ее соответствия задачам, перечисленным в ст. 2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относятся:

выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших.

Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 2 марта 2009 года сотрудники госнаркоконтроля уже выявили инкриминируемое деяние Додуха A.B., они не пресекли его действий, имея такую возможность, а вновь 3 марта 2009 года, посредством привлеченного лица - Т I подтолкнули осужденного к дальнейшим незаконным

действиям в области незаконного оборота наркотических средств, провели незаконно проверочную закупку в отношении уже известных правоохранительным органам лиц (т.1 л.д. 30).

При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных с целью документирования их преступной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, последующая проверочная закупка от 3 марта 2009 года проводилась в отношении уже известных правоохранительным органам лиц - Додуха A.B. и Вяткина И.В., а не в целях выявления канала поступления наркотических средств осужденному либо установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

Из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Ввиду указанных нарушений закона, допущенных при проведении оперативно-розыскного мероприятия, полученные при этом результаты оперативно-розыскной деятельности, не отвечают критериям допустимости доказательств. Следовательно, выводы суда о действиях Додух A.B., совершенных 3 марта 2009 года основаны на недопустимых доказательствах.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, не являются основанием для вывода о доказанности инкриминируемого деяния.

Таким образом, поскольку по делу не доказано совершение Додух A.B. 3 сентября 2009 года преступного деяния, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в его действиях от 3.09.2009 года состава преступления.

В части осуждения Додух A.B. за действия, совершенные 2 марта 2009 года, Судебная коллегия считает неверной правовую оценку его действий.

Квалифицируя действия осужденного, суды первой и надзорной инстанции пришли к выводу о наличии у До дух A.B. умысла на сбыт наркотического средства.

Между тем такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом в приговоре.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

По настоящему делу такие обстоятельства судом не установлены.

Как следует из приговора, в рамках проверочной закупки 2 марта 2009 года [скрыто] обратилась к До дух A.B. с просьбой о продаже героина.

Последний в свою очередь договаривался о продаже указанного наркотического средства с Вяткиным И.В. После получения денег от [скрыто] До дух A.B. встречался с Вяткиным И.В., передавал ему

вышеуказанные денежные средства, получал от него героин, который затем передавал [скрыто]

Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденных Додух A.B., Вяткина И.В., свидетелей

материалами уголовного дела.

Судом не установлено какой-либо материальной выгоды Додух A.B. в результате совершенных действий. Деньги им полностью передавались Вяткину И.В., что последний подтвердил в судебном заседании, а наркотическое средство - [скрыто] Изложенное свидетельствует об

отсутствии у Додух A.B. личного материального интереса в совершении указанных действий.

Действия Додух A.B. не были обусловлены также и групповыми интересами осужденных. По выводам суда, между Додух A.B. и Вяткиным И.В. отсутствовал предварительный сговор на сбыт наркотического средства группой лиц. Суд исключил данный факт и соответствующий ему квалифицирующий признак из обвинения осужденных, ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих обвинение в этой части (т.2 л.д. 203).

Следовательно, действия Додух A.B. и Вяткина И.В. не были объединены общим умыслом, а находившееся у Вяткина И.В. наркотическое средство не принадлежало Додух A.B. и не было в его распоряжении в каждом случае, когда [скрыто] обращалась к нему с просьбой о его продаже.

Из установленного судом следует, что Додух A.B. в каждом случае являлся посредником между [скрыто] стремившейся приобрести

героин, и Вяткиным A.B., которому принадлежало данное наркотическое средство.

По смыслу закона действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Вывод суда в приговоре о том, что Додух A.B. действовал в интересах сбытчика Вяткина И.В. не подтверждается приведенными судом доказательствами. В обоснование изложенного суд сослался лишь на факт передачи Додух A.B. наркотического средства [скрыто] и передачу

Додух A.B. денежных средств Вяткину И.В., что недостаточно для указанного вывода.

Таким образом, Судебная коллегия, следуя требованиям ч.З ст. 14 УПК РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, приходит к выводу, что Додух A.B. не являлся владельцем наркотического средства и действовал не в интересах лица, сбывающего наркотические средства. Его действия были совершены в интересах лица, оказывающего содействие правоохранительным органам, наркотики приобретались на переданные этим лицом деньги. Следовательно, у осужденного имелись основания считать, что именно данное лицо является приобретателем наркотического средства и оно ему принадлежит, после того как было ему передано Вяткиным И.В.

Ввиду изложенного действия осужденного Додух A.B. не подпадают под определение сбыта, как передачи наркотического средства лицу, которому оно не принадлежит.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Додух A.B., приобретая героин по просьбе [скрыто] и на ее деньги, оказывал помощь

последней в приобретении наркотических средств, а не сбывал их.

При правовой оценке указанных действий, Судебная коллегия учитывает, что в действиях Додух A.B. усматриваются признаки пособничества в приобретении наркотических средств, то есть преступления, предусмотренного ч.5 ст.ЗЗ ч.1 ст. 228 УК РФ.

Однако по смыслу ч.5 ст.ЗЗ УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления.

В рассматриваемом случае [скрыто] преступления не совершала. Ее

действия являлись правомерными, поскольку они были предусмотрены ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В связи с изложенным в действиях Додух A.B., совершенных 2 марта 2009 года состава пособничества в незаконном приобретении наркотических средств либо иного запрещенного уголовным законом деяния не усматривается.

На основании изложенного, в силу п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 408 УПК РФ вышеуказанные приговор суда и постановление президиума подлежат отмене, а уголовное преследование Додух A.B. - прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Надзорную жалобу осужденного Додух

В

удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 29 июня 2009 года, постановление Президиума Омского областного суда от 28 июня 2010 года в

отношении Додух A.B. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Додух A.B. из-под стражи освободить.

Признать за Додух A.B. право на реабилитацию.

Председательствующий

отношении Додух [скрыто]

В

отменить, уголовное преследование в

Статьи законов по Делу № 50-Д12-33

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх