Дело № 50-Д12-34

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Земсков Евгений Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 50-Д12-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 19 июля 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына АС.
судей Земскова ЕЮ., Ситникова Ю.В.
при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Полякова АС. на приговор Советского районного суда г. Омска от 17 декабря 2009 года и последующие судебные решения, которым Поляков А С не судимый, осужден: по ч.З ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 2281 УК РФ (преступление от 10.06.2009 года) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ч.З ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 2281 УК РФ (преступление от 11.06.2009 года) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ч.З ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228' УК РФ (преступление от 15.06.2009 года) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17.12.2009 года.

В кассационном порядке приговор не обжаловался. Постановлением президиума Омского областного суда от 4 июля 2011 года приговор в отношении Полякова А.С. изменен: Действия Полякова А.С., совершенные 10 июня, 11 июня и 15 июня 2009 года квалифицированные как совокупность самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ квалифицированы в соответствие с ч.З ст. 30 п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ как единое преступление, за которое с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима с исключением из приговора указания о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ.

По данному делу осужден также Смирнов А.Н. Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Гулиева А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Поляков, с учетом внесенных изменений, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

По выводам суда 10, 11 и 15 июня 2009 года при проведении в каждом случае оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка Смирнов А.Н. путем продажи передавал наркотическое средство марихуану Полякову А С , который расплачивался со Смирновым А.Н. денежными средствами, полученными от М выполнявшего роль покупателя наркотических средств. Получая наркотическое средство, Поляков А.С. передавал его М В связи с выдачей наркотического средства сотрудникам правоохранительных органов наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В надзорной жалобе осужденный Поляков А.С, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом в приговоре, считает приговор подлежащим изменению, поскольку умысла на незаконный сбыт наркотических средств у него не было. На момент обращения к нему М он не имел наркотического средства, которое мог бы ему продать. По мнению осужденного, его действия следует квалифицировать, как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.228 УК РФ. Проверив доводы надзорной жалобы осужденного по материалам уголовного дела, Судебная коллегия усматривает основания для изменения состоявшихся судебных решений в отношении Полякова А.С. В обоснование выводов о виновности осужденного Полякова А.С. судом положены доказательства, полученные в результате проверочных закупок, проведенных 10,11 и 15 июня 2009 года.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно—розыскной деятельности», «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Как следует из материалов дела, проверочная закупка 10 июня 2009 года проводилась в отношении обоих осужденных с целью проверки имеющейся в отношении них информации о причастности к сбыту наркотических средств, то есть при наличии оснований предусмотренных п.1 ч.2 ст.7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

После подтверждения вышеуказанной информации, то есть достижения цели оперативно-розыскного мероприятия, дальнейшая оперативно-розыскная деятельность являлась допустимой лишь при условии ее соответствия задачам, перечисленным в ст. 2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относятся: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших.

Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 10 июня 2009 года сотрудники госнаркоконтроля уже выявили преступное деяние Полякова А.С. и Смирнова А.Н., они не пресекли их действий, имея такую возможность, а вновь 11 и 15 июня 2009 года, через оперуполномоченного УФСНК М выполнявшего роль покупателя подтолкнули осужденного Полякова А.С. к дальнейшим незаконным действиям в области незаконного оборота наркотических средств.

При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных с целью документирования их преступной деятельности, не вызывались необхо­ димостью, поскольку, как видно из материалов дела, последующие провероч­ ные закупки от 11 и 15 июня 2009 года проводились в отношении уже извест-ных правоохранительным органам лиц - Полякова А.С. и Смирнова А.Н., а не в целях выявления канала поступления наркотических средств осужденному либо установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

Так из показаний свидетеля Ю следует, что личность продавца марихуаны Смирнова А.Н., у которого брал наркотическое средство Поляков А.С, была установлена при первой же проверочной закупке 10 июня 2009 года по госномеру автомобиля, на котором тот передвигался, а также со слов М сообщившего его имя.

К выводу о том, что личность Полякова А.С. и Смирнова А.Н. была известна сотрудникам госнаркоконтроля до проведения повторной проверочной закупки 11 июня 2009 года пришел и суд в приговоре, однако не учел значение данного обстоятельства для правовой оценки действий сотрудников госнаркоконтроля, имевших место И и 15 июня 2009 года.

Из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Ввиду указанных нарушений закона, допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, полученные при этом результаты оперативно-розыскной деятельности, не отвечают критериям допустимости доказательств. Следовательно, выводы суда о действиях Полякова А.С, совершенных 11 и 15 июня 2009 года основаны на недопустимых доказательствах.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, не являются основанием для вывода о доказанности инкриминируемого деяния.

Таким образом, поскольку по делу не доказано совершение Поляковым С.А. 11 и 15 июня 2009 года преступного деяния, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в его действиях от 11 и 15 июня 2009 г. состава преступления.

В части осуждения Полякова А.С. за действия, совершенные 10 июня 2009 года, Судебная коллегия считает неверной правовую оценку его действий.

Квалифицируя действия осужденного, суды первой и надзорной инстанции пришли к выводу о наличии у Полякова А.С умысла на сбыт наркотического средства. Между тем такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом в приговоре.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

По настоящему делу такие обстоятельства судом не установлены.

Как следует из приговора, в рамках проверочной закупки 10 июня 2009 года оперуполномоченный М не раскрывая своего статуса, через знакомого обратился к Полякову А.С. с просьбой о продаже марихуаны.

Последний в свою очередь договорился о продаже указанного наркотического средства со Смирновым А.Н. После получения денег от М Поляков А.С, встречаясь со Смирновым А.С, передавал ему вышеуказанные денежные средства, получал от него марихуану, которую затем передавал М Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденных Полякова А.С, Смирнова А.Н., свидетеля М свидетелей Ю Л П К материалами уголовного дела.

Судом не установлено какой-либо материальной выгоды Полякова А.С. в результате совершенных действий. Деньги им полностью передавались Смирнову А.Н., что последний подтвердил в судебном заседании, а наркотическое средство - М Изложенное свидетельствует об отсутствии у Полякова А.С. личного материального интереса в совершении указанных действий.

Действия Полякова А.С. не были обусловлены также и групповыми интересами осужденных. По выводам суда, между Поляковым А.С и Смирновым А.Н. отсутствовал предварительный сговор на сбыт наркотического средства группой лиц. Суд исключил данный факт и соответствующий ему квалифицирующий признак из обвинения осужденных, ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих обвинение в этой части.

Следовательно, действия Полякова А.С. и Смирнова А.Н. не были объединены общим умыслом, а находившееся у Смирнова А.Н. наркотическое средство не принадлежало Полякову А.С. и не было в его распоряжении в каждом случае, когда М обращался к нему с просьбой о его продаже.

Из установленного судом следует, что Поляков А.С. в каждом случае являлся посредником между М стремившимся приобрести марихуану, и Смирновым А.Н., которому принадлежало данное наркотическое средство. По смыслу закона действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Вывод суда в приговоре о том, что Поляков А.С. действовал в интересах сбытчика Смирнова А.Н., не подтверждается приведенными судом доказательствами. В обоснование изложенного суд сослался лишь на факт передачи Поляковым А.С. наркотического средства М и передачу Поляковым А.С денежных средств Смирнову А.Н., что недостаточно для указанного вывода.

Таким образом, Судебная коллегия, следуя требованиям ч.З ст. 14 УПК РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, приходит к выводу, что Поляков А.С. не являлся владельцем наркотического средства и действовал не в интересах лица, сбывающего наркотические средства. Его действия были совершены в интересах лица, являющегося сотрудником госнаркоконтроля, действующего под прикрытием, наркотики приобретались на переданные этим лицом деньги. Следовательно, у осужденного имелись основания считать, что именно данное лицо является приобретателем наркотического средства и оно ему принадлежит, после того как было ему передано Смирновым А.Н. Ввиду изложенного действия осужденного Полякова А.С. не подпадают под определение сбыта, как передачи наркотического средства лицу, которому оно не принадлежит.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Поляков А.С, приобретая марихуану по просьбе М и на его деньги, оказывал помощь последнему в приобретении наркотических средств, а не сбывал их.

При правовой оценке указанных действий, Судебная коллегия учитывает, что в действиях Полякова А.С. усматриваются признаки пособничества в приобретении наркотических средств, то есть преступления, предусмотренного ч.5 ст.ЗЗ ч.1 ст. 228 УК РФ.

Однако по смыслу ч.5 ст.ЗЗ УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления.

В рассматриваемом случае М преступления не совершал.

Его действия являлись правомерными, поскольку они были предусмотрены ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В связи с изложенным в действиях Полякова А.С совершенных 10 июня 2009 года состава пособничества в незаконном приобретении наркотических средств либо иного запрещенного уголовным законом деяния не усматривается.

На основании изложенного, в силу п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 408 УПК РФ вышеуказанные приговор суда и постановление президиума подлежат отмене, а уголовное преследование Полякова А.С. - прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления. Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Надзорную жалобу осужденного Полякова А С удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Омска от 17 декабря 2009 года, постановление Президиума Омского областного суда от 4 июля 2011 года в отношении Полякова А С отменить, уголовное преследование в отношении Полякова А.С. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Полякова А.С. из-под стражи освободить.

Признать за Поляковым А.С. право на реабилитацию.

Статьи законов по Делу № 50-Д12-34

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх