Дело № 50-Д12-56

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 сентября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Коваль Владимир Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-Д12-56

от 4 сентября 2012 года

 

судей Ситникова Ю.В. и Воронова A.B.,

рассмотрев в судебном заседании дело по надзорной жалобе осуждённого Панченко E.H. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Омска от 17 мая 2010 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 8 июля 2010 г. и постановления президиума Омского областного суда от 20 февраля 2012 г. в отношении

Панченко Е

несудимого,

осуждённого по приговору Кировского районного суда г. Омска от 17 мая 2010 г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждён Воронцов A.M.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 8 июля 2010 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда от 20 февраля 2012 г. приговор и кассационное определение в отношении Панченко E.H.

изменены. Действия Панченко E.H. от 1 октября 2010 г. квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., мнение прокурора Кравца Ю.Н. об удовлетворении надзорной жалобы осужденного, Судебная коллегия

 

установила:

 

с учётом внесённых изменений Панченко E.H. осуждён за пособничество в приобретении 1 октября 2010 г. наркотического средства в крупном размере, совершённое при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый просит приговор и последующие судебные решения изменить, так как считает их незаконными и необоснованными, смягчить назначенное ему наказание и освободить его от отбывания наказания. По мнению осуждённого, при назначении наказания суд не учёл в должной степени обстоятельства, смягчающие наказание и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осуждённого, Судебная коллегия находит судебные решения в отношении Панченко E.H. подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом и

изложено в приговоре, Панченко E.H. по просьбе

который выступал в роли закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», и на деньги последнего приобретал у Воронцова A.M. 1, 3 и 9 октября 2010 г. соответственно героин массой 0,6 г, 0,55 г и 0,58 г и передавал П

Данные действия Панченко судом первой инстанции были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, как единое продолжаемое преступление. При этом из объёма обвинения Панченко E.H. суд исключил квалифицирующий признак - совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения и не подтверждённый государственным обвинителем.

Президиум Омского областного суда при пересмотре в порядке надзора приговора и кассационного определения в отношении Панченко, пришёл к выводу о необходимости исключения из судебных решений указания о совершении Панченко преступных действий 3 и 9 октября

2010г., поскольку выводы суда в этой части основаны на недопустимых доказательствах. Президиум Омского областного суда также пришёл к выводу о том, что при квалификации действий Панченко, совершенных 1 октября 2010 г., по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ суд неправильно применил уголовный закон, в связи с чем переквалифицировал действия Панченко на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначил осуждённому наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, на основании ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным Кодексом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

В силу изложенного справедливость судебного разбирательства предполагает и справедливый способ получения доказательств по уголовному делу.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ (с последующими изменениями) «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 7 указанного закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбуждённого уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:

- признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

- событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;

- лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;

- лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Таким образом, необходимыми условиями законности проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ, и выполнение требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которым проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Как следует из имеющихся в деле однотипных постановлений о проведении проверочных закупок (т. 1 л.д. 6, 29, 53), оперативно-розыскные мероприятия в отношении Панченко E.H. каждый раз проводились на основании имевшейся у сотрудников УФСКН России по [скрыто] области информации о том, что неустановленный гражданин по имени [скрыто] проживающий в районе дома [скрыто] в г.

[скрыто], совместно с неустановленным лицом занимаются незаконным сбытом наркотического средства - героина в крупных размерах.

Однако из имеющихся среди рассекреченных результатов оперативно-розыскной деятельности заявлений [скрыто] следует,

что он добровольно выразил желание оказать помощь сотрудникам УФСКН РФ по [скрыто] области в изобличении сбытчиков наркотического

средства героина - парня по имени [скрыто] проживающего в районе ул.

I в г-1 I и неизвестного ему парня, а также выступить в роли покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка». Каких-либо сведений о том, что Панченко занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему, в заявлениях не указано. Нет этих данных и в других материалах дела.

Как следует из показаний осуждённого Панченко E.H., данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, а также в судебном заседании, он последовательно отрицал наличие у него умысла на сбыт наркотических средств. Панченко пояснял, что знаком с [скрыто] около 10 лет, находится с ним в приятельских

отношениях, ранее он употреблял наркотические средства, знал, что

[скрыто] также употребляет наркотические средства. [скрыто]

попросил его помочь в приобретении наркотических средств. Он согласился помочь ему в приобретении героина, так как у того была ломка. На деньги [скрыто] он три раза приобрёл у Воронцова наркотическое

средство и передал его [скрыто]. Себе ничего не оставил, никакой

выгоды для себя не получил.

Приведённые в приговоре показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] оперуполномоченных УФСКН России

по [скрыто] области, участвовавших в проведении оперативно-розыскных

мероприятий «проверочная закупка», о наличии оперативной информации о том, что Панченко занимается сбытом наркотических средств, не подтверждены доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства. Отсутствуют такие доказательства и в рассекреченных результатах оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, следует признать, что оперативно-розыскные мероприятия в виде проверочных закупок наркотических средств у Панченко были проведены лишь на основании заявлений [скрыто], добровольно изъявившего желание оказать помощь сотрудникам правоохранительных органов. При этом как [скрыто] так и оперативные

сотрудники не обладали информацией о том, что Панченко занимается незаконным сбытом наркотических средств либо имеет самостоятельно сформировавшийся умысел на их незаконный сбыт.

Следовательно, по настоящему делу отсутствуют свидетельства о том, что до привлечения [скрыто] у сотрудников правоохранительных

органов были основания подозревать Панченко в распространении наркотических средств. Сами по себе утверждения в суде оперуполномоченных УФСКН России по [скрыто] области Ц

[скрыто] о наличии информации о том, что Панченко занимается сбытом наркотических средств, которые ничем не подтверждены и оставлены судом без соответствующей оценки, не могут служить достаточным основанием для постановления обвинительного приговора. Также нет оснований полагать, что Панченко совершил бы это преступление без привлечения его приятеля П I

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судов о наличии у Панченко умысла на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

С учётом изложенного имеются основания полагать, что сотрудники правоохранительных органов подтолкнули Панченко к приобретению наркотиков по просьбе [скрыто].

Из требований справедливого суда согласно ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут

оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Панченко E.H. подлежат отмене, а дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кировского районного суда г. Омска от 17 мая 2010 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 8 июля 2010 г. и постановление президиума Омского областного суда от 20 февраля 2012 г. в отношении Панченко [скрыто] отменить, дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.

24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Панченко E.H. из-под стражи освободить.

Признать за ним право на реабилитацию.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 50-Д12-56

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 1. Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх