Дело № 50-Д12-77

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 ноября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Воронов Александр Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-Д12-77

от 1 ноября 2012 года

 

председательствующего Воронова A.B. судей Земскова Е.Ю., Тришевой A.A. при секретаре Стасенковой А.Ю.

По приговору Калачинского городского суда Омской области от 5 марта 2005 года

иитриев [скрыто]

на момент [скрыто]

постановления приговора несудимый, в настоящее время отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Калачинского городского суда Омской области от 9 августа 2010 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за совершение трех преступлений к 4 годам лишения свободы за каждое. В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности

преступлений путем частичного сложения наказаний Дмитриеву В.В. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21 апреля 2005 года приговор в отношении Дмитриева В.В. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда от 12 мая 2009 года приговор в отношении Дмитриева В.В. изменен. Действия осужденного переквалифицированы по каждому из трех преступлений на ч.З ст. 30, ч.1 ст. 2281 УК РФ, назначено 4 года лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Дмитриеву В.В. назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Воронова A.B., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым отменить вынесенные по делу решения в части осуждения Дмитриева В.В. по преступлениям, совершенным 7 и 8 декабря 2004 года, с прекращением уголовного дела в данной части, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда, с учетом внесенных изменений, Дмитриев В.В. признан виновным и осужден за три преступления, выразившиеся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены 6,7 и 8 декабря 2004 года [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Дмитриев В.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений и просит об их пересмотре. Указывает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, поскольку, выявив факт сбыта им наркотического средства, они продолжали оперативно - розыскные мероприятия в отношении него. Кроме того, суд необоснованно квалифицировал его действия как самостоятельные деяния.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины Дмитриева В.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героина массой 0,22 г, совершенном 6 декабря 2004 года, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона,

согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вместе с тем приговор Калачинского городского суда Омской области от 5 марта 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21 апреля 2005 и постановление президиума Омского областного суда от 12 мая 2009 года в отношении Дмитриева В.В. подлежат изменению в связи с нарушением уголовно - процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Дмитриевым В.В. наркотических средств сотрудниками УФСКН была использована помощь [скрыто] действовавшего в рамках проводимых

оперативных мероприятий. Оперативное мероприятие в отношении Дмитриева В.В. 6 декабря 2004 года проводилось на основании имевшейся информации о том, что по ул. [скрыто] мужчина по имени

[скрыто] сбывает наркотическое средство - героин.

Об этом свидетельствуют рапорт оперативного сотрудника [скрыто] ГОВД, постановление о проведении оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 6 декабря 2004 года в отношении Дмитриева В.В., другие материалы дела.

После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой подтвердилась полученная оперативная информация и выявлен сбыт Дмитриевым В.В. [скрыто] героина массой 0,22 грамма, сотрудниками

правоохранительных органов были проведены аналогичные оперативно -розыскные мероприятия в отношении Дмитриева В.В. с участием того же лица

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно - розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно - розыскной деятельности.

В соответствии со ст. 7 указанного закона основаниями проведения оперативно - розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно - розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыск без вести пропавших; события и

действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Вопреки задачам оперативно - розыскной деятельности, после того как 6 декабря 2004 года сотрудники правоохранительных органов выявили факт сбыта Дмитриевым В.В. наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь 7 и 8 декабря 2004 года посредством действий [скрыто] провели

однотипные оперативно - розыскные мероприятия в отношении уже известного им лица, спровоцировав его на дальнейшую продажу наркотических средств, искусственно создав тем самым доказательства виновности.

При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно - розыскных мероприятий в отношении Дмитриева В.В., не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, проверочные закупки 7 и 8 декабря 2004 года проводились вновь в отношении того же лица и только с целью документирования его преступной деятельности.

Из требований справедливого суда по ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации правоохранительных органов.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований указанного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

При таких данных приговор, определение суда кассационной инстанции и постановление суда надзорной инстанции в отношении Дмитриева В.В. в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ за совершение 7 и 8 декабря 2004 года покушения на сбыт наркотических средств подлежат отмене ввиду нарушения уголовно - процессуального закона, а дело в этой части -прекращению в связи с отсутствием состава преступления.

Судебная коллегия при этом не находит оснований для смягчения осужденному наказания, назначенного ему за преступление, совершенное 6 декабря 2004 года, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 407 - 409 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного Дмитриева [скрыто] удовлетворить частично.

В"

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 5 марта 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21 апреля 2005 года и постановление президиума Омского областного суда от 12 мая 2009 года в отношении Дмитриева [скрыто] в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ за совершение 7 и 8 декабря 2004 года покушения на сбыт наркотических средств отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию, предусмотренного ст. 133, 134 УПК РФ.

Исключить из судебных решений указание о назначении Дмитриеву В.В. наказания по совокупности преступлений.

Эти же приговор, определение суда кассационной инстанции и постановление суда надзорной инстанции в части осуждения Дмитриева В.В. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 2281 УК РФ за преступление, совершенное 6 декабря 2004 года, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, оставить без изменения, надзорную жалобу осужденного Дмитриева В.В - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 50-Д12-77

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию
УПК РФ Статья 134. Признание права на реабилитацию
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх