Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 50-Д12-89

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 ноября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Семёнов Николай Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-Д12-89

от 26 ноября 2012 года

 

председательствующего Ситникова Ю.В., судей Семёнова Н.В. и Тришевой А.А., при секретаре Колосковой Ф.В.

ПИЛЯЕВ [скрыто],

несудимый,

осужден по ч.З ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ (за преступление, совершенное 6 марта 2009 года) к 4 годам лишения свободы, по ч.З ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ (за преступление, совершенное 10 марта 2009 года) к 4 годам лишения свободы, по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (за преступление, совершенное 12 марта 2009 года) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.З , т.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Пиляеву Д.В. 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном поря ке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Омского областного суда от 11 января 2011 года приговор в отношении Пиляева Д.В. изменен. По фактам совершения преступлений от 6, 10 и 12 марта 2009 года действия осужденного квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы. Исключено указание о применении ч.З ст.69 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семёнова Н.В., мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей изменить судебные решения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Пиляев Д.В. признан виновным и осужден (с учетом внесенных изменений) за покушения на незаконный сбыт наркотического средства -героина массой 0,32, 0,4 и 1 грамм, совершенные 6, 10 и 12 марта 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Пиляев Д.В., считая приговор и постановление президиума незаконными и необоснованными, указывает, что работники правоохранительных органов спровоцировали его на неоднократный сбыт героина, на то, что выводы суда о его виновности в совершении указанных преступлений основаны на недопустимых доказательствах. Просит исключить его осуждение за совершение преступлений 10 и 12 марта 2009 года, квалифицировать его действия по ч.З ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом в приговоре, Пиляев Д.В. 6, 10 и 12 марта 2009 года по просьбе [скрыто] выступавшего в роли покупателя при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», незаконно сбыл героин массой 0,32, 0,4 и 1 грамм соответственно.

Действия осужденного квалифицированы судом по фактам совершения преступлений от 6 и 10 марта 2009 года по ч.З ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ за каждое и по факту сбыта героина 12 марта 2009 года - по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ.

Президиум Омского областного суда при пересмотре приговора в отношении Пиляева Д.В. квалифицировал все эти действия осужденного, как единое продолжаемое преступление по ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ. При этом суд надзорной инстанции в обоснование своего вывода указал в постановлении, что о едином умысле Пиляева Д.В. свидетельствует то, что им сбывалось однотипное наркотическое средство по единым расценкам, в короткий промежуток времени одному и тому же лицу.

Вместе с тем, квалифицируя все действия осужденного, совершенные им 6, 10 и 12 марта 2009 года по признаку совершения преступления в крупном размере, суд надзорной инстанции не принял во внимание, что по фактам покушений на незаконный сбыт наркотического средства от 6 и 10 марта 2009 года осужденному Пиляеву Д.В. не вменялось совершение преступлений в крупном размере и по данному квалифицирующему признаку он за эти преступления не был осужден.

Помимо этого, при переквалификации действий Пиляева Д.В. на п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ по фактам преступлений от 6 и 10 марта 2009 года изменилась категория преступления, за которое он считается осужденным - с тяжкого на особо тяжкое.

Таким образом, президиум Омского областного суда вышел за пределы прав суда надзорной инстанции и ухудшил положение осужденного.

Кроме того, как усматривается из постановления о проведении проверочной закупки от 6 марта 2009 года, данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в связи с наличием информации о том, что Пиляев [скрыто] В ~~I 20.12.1974 г.р., проживающий [скрыто]

[скрыто], занимается сбытом наркотического средства - героина в в размере от 0,5 до 1 грамма по цене [скрыто] рублей за 1 условный грамм. В связи с этим было принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств у Пиляева Д.В.

Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 6 марта 2009 года сотрудники наркоконтроля уже выявили факт сбыта Пиляевым Д.В. наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь 10 и 12 марта 2009 года посредством действий того же привлеченного лица спровоцировали осужденного на дальнейшую передачу наркотического средства последним.

При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Пиляева Д.В. с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, последующие

проверочные закупки проводились вновь в отношении одного и того же лица - Пиляева Д.В., а не с целью выявления канала поступления наркотических средств осужденному, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

Доказательств, подтверждающих необходимость проведения проверочных закупок после 6 марта 2009 года, в приговоре не приведено.

Из требований справедливого суда ст.6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации правоохранительных органов.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах осуждение Пиляева Д.В. за покушения на незаконный сбыт наркотического средства героина массой 0,4 и 1 грамм, совершенных 10 и 12 марта 2009 года, подлежит исключению из приговора, а его действия по покушению на сбыт наркотических средств 6 марта 2009 года должны быть переквалифицированы с ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ на ч.З ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, наказание по которой надлежит назначить в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ,

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Пиляева Д.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Советского районного суда г. Омска от 24 июня 2009 года, постановление президиума Омского областного суда от 11 января 2011 года в отношении ПИЛЯЕВА [скрыто] изменить:

исключить осуждение его за покушение на сбыт наркотических средств 10 и 12 марта 2009 года,

переквалифицировать действия осужденного, совершенные 6 марта 2009 года с ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ на ч.З ст.30, ч.1 ст.228-1 УК

РФ, по которой назначить 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения. Председательствующий

Статьи законов по Делу № 50-Д12-89

УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх