Дело № 50-Д12-94

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 ноября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-Д12-94

от 29 ноября 2012 года

 

председательствующего Журавлёва В.А.

при секретаре Колосковой Ф.В.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Чуба CA. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Омска от 27 мая 2009 года и постановления президиума Омского областного суда от 27 декабря 2010 года.

По приговору Советского районного суда г. Омска от 27 мая 2009 года

ЧУБ [скрыто]

(освобожден 18 июня 2008 года условно-досрочно на 10 месяцев 2 дня),

осужден по ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ за совершение трех преступлений к 5 годам лишения свободы за каждое.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Чубу назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору от 23 декабря 2005 года окончательно Чубу назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Омского областного суда от 27 декабря 2010 года приговор в отношении Чуба С.А. изменен. Действия осужденного по фактам покушения на сбыт наркотических средств 19,20 и 21 января 2009 года квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы. Исключено указание о назначении наказания по ст. 69 ч. 3 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно Чубу С.А. назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы. В остальном приговор в отношении Чуба С.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор и последующие решения изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Чуб осужден за покушение на незаконный сбыт героина [скрыто]

массой 0,85 грамма, 0,68 грамма и 0,86 грамма, совершенное, соответствен-

но, 19,20 и 21 января 2009 года в г

В надзорной жалобе осужденный Чуб оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что действия сотрудников УФСКН носили провокационный характер, поскольку, выявив один из фактов сбыта им наркотических средств, они продолжили проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что Чуб по просьбе «'

торый выступал в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного

мероприятия - «проверочная закупка» и на деньги последнего приобрел непосредственно у Меркулова, осужденного по данному делу, героин, 19,20 и 21 января 2009 года, соответственно, массой 0,85 грамма, 0,68 грамма и 0,86 грамма, который и передавал в указанные дни [скрыто].

Данные действия осужденного Чуба судом первой инстанции квалифицированы как три самостоятельных преступления, предусмотренные ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Президиум Омского областного суда, пересматривая в порядке надзора приговор в отношении Чуба, пришел к выводу о том, что действия осужденного, связанные с передачей наркотических средств [скрыто] в ходе « проверочных закупок» 19,20 и 21 января 2009 года образуют единое продолжаемое преступление^ квалифицировал эти действия осужденного по ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Вместе с тем, при оценке доказательств, подтверждающих факт передачи Чубом наркотического средства [скрыто], суды первой и надзорной инстанции не учли, что по смыслу закона само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для квалификации действий виновного как сбыт.

Как следует из показаний осужденного Чуба, он лишь помогал [скрыто] в приобретении наркотических средств. 19 января 2009 года ему позвонил [скрыто] и попросил помочь приобрести героин на [скрыто] рублей. Он согласился и, позвонив Меркулову, попросил продать наркотическое средство. После этого вместе с «с ^ он пошел к дому Меркулова. В подъезде [скрыто] передал ем) [скрыто] рублей, которые он, в свою очередь, отдал осужденному по данному делу Меркулову, а последний дал ему сверток с героином. Данное наркотическое средство он передал [скрыто]. Аналогичным образом, как показал осужденный, он приобретал у осужденного Меркулова по просьбе [скрыто] и на деньги последнего наркотическое средство 20 и 21 января 2009 года.

Осужденный по данному делу Меркулов подтвердил в судебном заседании обстоятельства сбыта Чубу наркотических средств при изложенных им обстоятельствах.

Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что он от Чуба узнал, что

последний приобретает наркотики у Меркулова для дальнейшего сбыта. С данной информацией он обратился в УФСКН9и ему предложили выступить в роли покупателя при проведении проверочных закупок. 19 января он созво-

нился с Чубом и попросил помочь ему приобрести наркотики. Встретившись с Чубом, они вместе поехали к дому Меркулова, у которого Чуб должен был приобрести героин. В подъезде он отдал Чубу деньги, после чего осужденный Чуб ушел, а вернувшись через несколько минут, передал ему сверток с героином. 20 и 21 января 2009 года он подобным способом приобрел у Чуба героин.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что в момент, когда к Чубу обращался [скрыто] он, Чуб, не имел наркотическое средство, которое мог бы продать (передать) [скрыто]. При этом Чуб приобретал героин по просьбе [скрыто] и на его

деньги, т.е. лишь оказывал помощь последнему в приобретении наркотических средств.

При таких обстоятельствах следует признать, что Чуб являлся посредником в приобретении наркотического средства [скрыто] и его действия по факту совершения преступления 19 января 2009 года следует квалифицировать по ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5 и 228 ч. 1 УК РФ.

По смыслу закона действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Суд, опровергая доводы осужденного Чуба о пособничестве в приобретении наркотических средств, указал в приговоре, что Чуб не действовал в интересах покупателя либо сбытчика, а действовал в личных интересах, поскольку, сбывая [скрыто] наркотические средства, получал в виде оплаты часть наркотиков для личного потребления.

Между тем, в соответствии с положениями закона, для квалификации действий посредника в сбыте или в приобретении наркотических средств, как пособника таким действиям, не имеет значение, совершил ли он эти действия за вознаграждение или бескорыстно, получил ли он в качестве вознаграждения деньги или наркотические средства, когда возник вопрос о вознаграждении, до совершения посреднических действий либо после этого, а также от кого (приобретателя или посредника) исходила инициатива вознаграждения.

Кроме этого, согласно статье второй Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются:

выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

добывание информации о событиях и действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Как усматривается из постановлений о проведении проверочных закупок от 20 и 21 января 2009 года, данные оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с наличием информации о том, что Чуб и лицо, проживающее в квартире [скрыто] по улице [скрыто] (Меркулов)^ занимаются сбытом наркотического средства героин.

Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 19 января 2009 года сотрудники наркоконтроля уже выявили факт сбыта наркотического средства, к которому были причастны указанные лица, они не пресекли их действия, а вновь 20 и 21 января 2009 года посредством действий привлеченного лица побудили осужденного к дальнейшим посредническим действиям.

При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Чуба с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, последующие проверочные закупки проводились вновь в отношении одних и тех же лиц, уже известных правоохранительным органам, а не с целью выявления канала поступления наркотических средств, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

Доказательств, подтверждающих необходимость проведения проверочных закупок после 19 января 2009 года, в приговоре не приведено.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

На основании изложенного эпизоды от 20 и 21 января года подлежат исключению из его осуждения.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает содеянное осужденным, данные о его личности и все обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Советского районного суда г. Омска от 27 мая 2009 года и постановление президиума Омского областного суда от 27 декабря 2010 года в отношении Чуба [скрыто] А изменить, исключить эпизоды сбы-

та им наркотического средства от 20 и 21 января 2009 года.

Переквалифицировать его действия по факту от 19 января 2009 года со ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5 и 228 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 2 (два) года 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору от 23 декабря 2005 года окончательно Чубу С.А. назначить 2 (два) года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с отбытием наказания Чуба С.А. из-под стг Председательствующий Судьи

освободить.

Статьи законов по Делу № 50-Д12-94

УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх