Дело № 50-О06-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-О06-22

от 31 октября 2007 года

 

председательствующего Е.П.Кудрявцевой судей Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.

ВИЗГ АЛОВ 4 [скрыто] I

ранее судимый 25.12.2001 г. Горьковским районным судом Омской области по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 20.01.2006 г. Первомайским районным судом г.Омска по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осуждён к наказанию: по ст. 162 ч.4 п. "в" УК РФ 9 (девять) лет лишения свободы, без штрафа, по ст. 105 ч.2 пп. "ж,з" УК РФ - 14 (четырнадцать) лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию, частично, в 3 (три) месяца присоединено неотбытое наказание по приговору Первомайского

районного суда г.Омска от 20.01.2006 г. и окончательно к отбытию назначено 15 (пятнадцать) лет 3 (три) месяца лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

СОЛОВЬЁВ 4

[скрыто] ранее судимый 27.04.2001 г. Первомайским районным судом г.Омска по ст. 158 ч.2 пп. "б,в,г", 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 29.05.2003 г. Ленинским районным судом г.Омска по ст. 161 ч.2 пп. "а,в,г", 64, 74, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением приговора от 27.04.2001 г. всего 2 года 3 месяца лишения свободы,

осуждён к наказанию: по ст. 162 ч.4 п. "в" УК РФ 9 (девять) лет лишения свободы, без штрафа; по ст. 105 ч.2 пп. "ж,з" УК РФ - 13 (тринадцать) лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осуждённых Визгалова и Соловьёва в пользу потерпевшего Ви

¦ рублей солидарно в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённого Соловьёва, поддержавшего жалобу, возражения прокурора Модестовой A.A., судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору суда Визгалов и Соловьёв совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также умышленное убийство [скрыто], сопряжённое с разбоем.

Преступления совершены в ночь с 12 на 13 декабря 2005 года [скрыто]

[скрыто] в г.Омске при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

В кассационных жалобах:

осуждённый Соловьёв выражает несогласие с приговором, считая, что суд необоснованно постановил приговор на показаниях, данных в ходе следствия в результате незаконных методов. В дополнениях, уже не оспаривая приговор "в части содеянного", считает чрезмерно суровым назначенное наказание и просит о его смягчении с учётом наличия явки с повинной,

которую просит признать исключительным обстоятельством и назначить ему наказание с применением ст.64, 68 ч.З УК РФ;

адвокат Поляк Э.Р. в защиту интересов осуждённого Соловьёва просит об отмене приговора. Излагая фактические обстоятельства дела, показания Соловьёва и выводы судебно-медицинской экспертизы, считает, что не доказано наличие у Соловьёва умысла на убийство и по ст. 105 ч.2 пп "ж,з" УК РФ он должен быть оправдан, а его действия со ст. 162 ч.4 п. "в" УК РФ -переквалифицированы на ст. 161 ч.2 пп. "в,г" УК РФ;

адвокат Фадин СВ. в защиту интересов осуждённого Визгалова просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Анализируя фактические обстоятельства дела, показания осуждённых считает, что не добыто доказательств умысла на убийство потерпевшей. В нарушение ст.307 УПК РФ судом в приговоре не приведены анализ и изложение показаний Визгалова и Соловьёва, которые были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ. Не дал суд оценки заключению судебно-медицинской экспертизы трупа с [скрыто] в совокупности с показаниями осуждённых о механизме причинения телесных повреждений. Указывает на то, что из приговора неясно, какие обстоятельства признаны смягчающими и отягчающими.

Государственный обвинитель принёс возражения на жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Соловьёва и Визгалова в преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтверждён приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями самих осуждённых о фактических обстоятельствах дела, показаниями потерпевшего [скрыто] и допрошенных по делу свидетелей, протоколом осмотра места

происшествия, протоколом выемки похищенного имущества, выводами судебно-медицинской экспертизы.

Доводы, приведённые в кассационных жалобах о необоснованности осуждения Визгалова и Соловьёва за убийство группой лиц, сопряжённое с разбоем, по существу аналогичны доводам, выдвинутым в судебном заседании. Они были исследованы и оценены судом в приговоре.

Судебная коллегия не может признать эти доводы обоснованными, т.к. они опровергаются показаниями осуждённых в судебном заседании о фактических обстоятельствах дела, где Визгалов показал, что обхватил рукой, согнутой в локтевом суставе, шею [скрыто] а Соловьёв практически одновременно с его действиями, нанёс потерпевшей удар рукой в лицо и стал держать её за руки. Соловьёв фактически подтвердил показания другого

соучастника, уточнив, что нанёс удар в лицо [скрыто] и держал руки потерпевшей по просьбе Визгалова, практически до тех пор, пока она перестала сопротивляться и подавать признаки жизни. Таким образом, отрицая наличие у них умысла на лишение жизни потерпевшей, осуждённые изобличали друг друга в своих показаниях, описывая действия, направленные на причинение смерти [скрыто]

Доводы об отсутствии умысла на убийство потерпевшей противоречат установленным судом обстоятельствам дела и фактическим действиям Соловьёва и Визгалова, которые будучи застигнутыми потерпевшей на месте совершения хищения её имущества, опознавшей Визгалова и попытавшейся препятствовать указанным лицам, предприняли целенаправленные и последовательные меры к лишению её жизни и завладению принадлежащего [скрыто] имущества. Показания осуждённых в части способа убийства потерпевшей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причину смерти сЩ [скрыто]

Показания осуждённых по обстоятельствам совершения преступлений согласуются с другими представленными суду доказательствами и являются допустимыми.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств, исследовании их в судебном заседании не допускалось, доводы осуждённого Соловьёва о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в т.ч. и со ссылкой на незаконные методы следствия, противоречат материалам дела.

Все положенные в основу приговора доказательства надлежаще и правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренными ст.75 УПК РФ, не имеется. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осуждённых является правильной.

При назначении наказания судом учтены данные о личности осуждённых, а также все обстоятельства дела, предусмотренные уголовным законом в качестве смягчающих и отягчающих обстоятельств. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для применения ст.64 УК РФ и смягчении наказания коллег ия не усматривает

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 25 апреля 2006 года в отношении Визгалова [скрыто] и Соловьёва а! [скрыто]

оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 50-О06-22

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх