Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 50-О06-43

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-О06-43

от 16 мая 2007 года

 

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мякишева Г.Ф. и адвоката Лопатиной Т.В. на приговор Омского областного суда от 4 августа 2006 года, по которому,

ранее судимый:

13.05.1994 года Омским областным судом (с изменениями по постановлению Советского районного суда г. Омска от 24.05.2004 года) по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, ст. 102 п. «а,н» УК РСФСР, ст. 167 ч.1 УК РФ, ст. 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожденный 23.89.2004 года условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 13.08.2004 года на неотбытый срок 4 года 9 дней:

осужден: к наказанию на основании ст. 68 ч.2 УК РФ: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - 12 лет лишения свободы; по ст. 105 ч.2 п. «з» У КРФ - 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений определено Мякишеву Г.Ф. наказание в виде 20 лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Омского областного суда от 13.05.1994 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 23 лет лишения свободы, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остального срока - в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего

удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., осужденного Мякишева, просившего об исключении отбывания наказания в тюрьме с учетом его заболеваний, адвоката Васильеву Т.Л.; возражения прокурора Медестовой A.A. на жалобы Судебная коллегия

согласно приговору суда Мякишев совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Мякишев вину признал. В кассационных жалобах:

- адвокат Лопатина просит приговор изменить, считая, что по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ Мякишев должен быть оправдан за отсутствием состава преступления, а наказание по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ просит смягчить с применением ст. 68 ч.З УК РФ (в резолютивной части жалобы).

Считает, что умысла на убийство потерпевшей у Мякишева не было, т.к. он ранее не знал потерпевшую [скрыто] выстрелы были произведены им неприцельно (т.к. из трех выстрелов в потерпевшую попали только 2 выстрела в область живота, т.е. не в жизненно важные органы тела и согласно выводам экспертизы причинили тяжкий вред здоровью) выстрелы производились на расстоянии около 3 м в положении руки возле пояса, так как сам Мякишев не желал смерти потерпевшей и не произвел четвертый выстрел (хотя обрез был заряжен 4-м патроном).

 

установила:

 

Преступление совершено 6 декабря 2005 г. около 14 час. в г.

Считает, что суд незаконно квалифицировал действия Мякишева как разбой с целью хищения продуктов.

Считает, что суд не обоснованно не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.к. судом установлены смягчающие обстоятельства (явка с повинной, состояние здоровья).

Осужденный Мякишев выражает несогласие с приговором, считая его слишком суровым.

Считает нарушением то, что во время предварительного следствия у него менялось три следователя, что влекло изменение показаний, а он показания не читал, в силу плохого зрения и отсутствия очков.

Ссылается на то, что следователь не взял справок, подтверждающих его заболевание туберкулезом.

Государственный обвинитель принес возражения на жалобы, полагая их доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Мякишева соответствует материалам дела и основан на доказательствах, приведенных в приговоре; показаниях самого Мякишева о том, что он решил забрать у потерпевшей деньги, достал из-за пояса обрез двуствольного ружья, заряженного дробовыми патронами, направил на потерпевшую и потребовал денег.

На её крик дважды выстрелил в неё, перезарядил обрез и выстрелил третий раз, понимая, что может её убить. Затем забрал продукты питания и ушел; показаниями потерпевшего [скрыто] свидетелей [скрыто],

Б Щ, протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы, явкой с повинной Мякишева и протоколом проверки его показаний на месте.

Все положенные в основу приговора доказательства оценены судом с точки зрения относимости допустимости и достоверности.

Доводы о неправильной квалификации действий Мякишева по совокупности ст.ст. 162 ч.4 п. «в» и 105 ч.2 п. «з» УК РФ необоснованны.

Как установлено судом, разбой был совершен с применением оружия -обреза охотничьего ружья, выстрелами из которого Мякишев причинил

потерпевшей огнестрельные дробовые ранения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых потерпевшая скончалась в больнице.

Суд правильно признал, что производя с близкого расстояния три выстрела дробовыми патронами из обреза в потерпевшую (два из которых причинили опасные для жизни проникающие ранения живота), Мякишев действовал с умыслом на её убийство, сознавал, что от его действий может наступить смерть потерпевшей. Смерть потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями, поскольку смерть Ш наступила от причиненных Мякишевым огнестрельных ранений.

Квалификация действий Мякишева соответствует смыслу и требованиям закона.

Мякишев потребовал у потерпевшей деньги, в связи с целью завладения имуществом применил насилие опасное для жизни, т.е. совершил оконченный разбой.

С доводами защиты об отсутствии умысла на убийство нельзя согласиться по вышеприведенным основаниям, и с учетом фактических действий Мякишева и орудия преступления.

Сам Мякишев не отрицал того, что производил выстрелы в потерпевшую, понимал, что может её убить. Как установлено судебно-медицинской экспертизой причиной смерти [скрыто] явились проникающие огнестрельные дробовые ранения живота с повреждением передней брюшной стенки, брюшины, желудка, кишечника, печени, что опровергает доводы защиты о том, что выстрелы в область живота нельзя признать направленными в жизненно-важный орган. Выстрелы были произведены с близкого расстояния до тех пор, пока потерпевшая не упала. С учетом этих данных вывод об умысле на убийство является правильным.

Как видно из дела, осужденный Мякишев при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте происшествия давал последовательные, по существу непротиворечивые показания.

Протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого и протокол проверки показаний на месте были прочитаны следователем вслух, и правильность содержащихся в них сведений удостоверена подписями Мякишева и его защиты.

С учетом этих данных доводы Мякишева о том, что в силу плохого зрения и отсутствия очков он не мог ознакомиться с протоколами, не основаны на материалах дела.

Расследование дела несколькими следователями поочередно принимавшими дело к производству не противоречит нормам УПК РФ.

Доводы защиты о том, что наказание Мякишеву должно быть назначено с применением ст.68 ч.З УК РФ менее одной трети максимального наказания, предусмотренного законом не основаны на законе. По смыслу ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не обязан, а имеет право назначить более мягкое наказание.

Поскольку в действиях Мякишева суд обоснованно усмотрел отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, положения ст. 62 УК РФ в части ограничения пределов наказания к нему обоснованно не применены.

Наказание является соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона. Ссылка Мякишева на то, что следователь не приобщил справку о заболевании его туберкулезом, не может являться основанием для изменения приговора в части размера назначенного в соответствии с требованиями закона наказание.

Кроме того, как видно из приговора, при назначении наказания судом принималась во внимание и характеристика Мякишева из СИЗО, в которой указано о состоянии его здоровья.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом установленных судом смягчающего обстоятельства - явки с повинной, данных о состоянии здоровья Мякишева и того, что вывод суда о необходимости назначения отбывания части наказания в тюрьме, ни как не мотивирован, считает необходимым исключить из приговора указание об отбывании первых 5-ти лет лишения свободы в тюрьме и направить Мякишева для отбывания всего срока лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 4 августа 2006 года в отношении Мякишева [скрыто] изменить: исключить указание об отбытии

первых 5-ти лет лишения свободы в тюрьме, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Лопатиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П.Кудрявцева

Судьи Т.А.Ермолаева, В.П.Боровиков

Верно: Судья Верховного Суда Российской Федерации

I

Т.А.Ермолаева

сн

Статьи законов по Делу № 50-О06-43

УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх