Дело № 50-О07-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

Верховный Суд Российской Федерации

Дело №50-О07-1

г. Москва

председательствующего <...>,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Бобрика Д.В., Трофимова А.В. Гришакова С.В., Климова А.П., адвокатов Вайсберга Е.Л., Гладуна А.П., кассационное представление государственного обвинителя Маслова А.А на приговор Омского областного суда от 3 ноября 2006 года, по которому

ГРИШАКОВ Сергей Валерьевич, родившийся 17 июля 1976 года в г. Омске, проживал в г. Омске по ул. 22 Апреля, 18 в - 53, холостой, не работал, образование 7 кл., ранее судим:

15.10.1999 г. по ст.ст.162 ч.2 п.п.«в,г», 213 ч.2 п.п.«а,б», 224 ч.4, 318 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 13.11.2002 г. на 1 год 6 месяцев 4 дня,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ (разбойное нападение на Василенко Ю.В.) к 6 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 166 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.2 УК РФ (разбойное нападение на Фомина Е.Г.) к 6 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.2 УК РФ (разбойное нападение на АЗС МП Пологрудовского коммунального хозяйства) к 5 годам лишения свободы.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения окончательно к отбытию определено Гришакову С.В. восемь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

БОЧКАРЕВ Егор Павлович, родившийся 11 января 1980 года в г. Омске, БОМЖ, имеющий образование 9 кл., холостой, на иждивении 1 малолетний ребёнок, не работал, ранее судим:

6.04.2001 г. Советским районным судом г. Омска по ст.ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в,г», 30 ч.3 - 158 ч.2 п.п.«а,б,в», 97 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно по постановлению от 16.02.2004 г. на 4 месяца 27 дней,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ (разбойное нападение на Василенко Ю.В.) к 6 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 166 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст.33 ч.5 - 161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения окончательно к отбытию определено Бочкареву Е.П. семь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

КЛИМОВ Алексей Павлович, родившийся 16 мая 1974 года в г. Омске, проживал Омская обл., Тарский район, п. М. Горького, имеющий среднее образование, не работал, разведён, на иждивении 1 ребёнок, ранее судим:

Омским районным судом Омской области по ст. 162 ч.2 п.«а» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно 3.09.2003 г. на 2 года 3 месяца 27 дней,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ (разбойное нападение на Василенко Ю.В.) к 7 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 166 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.2 УК РФ (разбойное нападение на Фомина Е.Г.) к 6 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.2 УК РФ (разбойное нападение на АЗС МП Пологрудовского коммунального хозяйства) к 6 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.2 УК РФ (разбойное нападение на Апшенакову) к 6 годам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения определено Климову А.П. восемь лет лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ путём частичного сложения окончательно определено Климову А.П. девять лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

ТРОФИМОВ Александр Владимирович, родившийся 20 мая 1985 года в г. Омске, проживал в г. Омске по пр. Комарова, 1-29, не работал, холостой, образование 11 кл., ранее не судим,

осужден по ст. 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 161ч.2 п.п.«а,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. В силу ст.69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения окончательно к отбытию определено Трофимову А.В. 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

БОБРИК Денис Владимирович, родившийся 18 августа 1984 года в г. Барнауле, проживал в г. Омске по ул. Перелета, 8/1 - 99, не работал, холостой, образование среднее, ранее судим:

30.06.2004 г. Кировским районным судом г. Омска по ст. 159 ч.3 к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

22.04.2004 г. Кировским районным судом г. Омска по ст.ст.105 ч.1, 161 ч.2 п.«г», ст.69 ч.3 УК РФ к 14 годам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ к 17 годам лишения свободы; по ст. 161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения определено Бобрику Д.В. 18 лет лишения свободы.

В силу ст.69 ч.5 УК РФ присоединено частично к назначенному наказанию наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Омска от 22.04.2005 г. и окончательно к отбытию определено Бобрику Д.В. 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

КУРЗЮКОВА Юлия Валерьевна, родившаяся 10 октября 1984 года в г. Омске, проживала в г. Омске по пр. Комарова, 1-73, образование 11 кл., работала продавцом магазина «Омтор», не замужем, ранее не судима,

осуждена: по ст.ст.33 ч.5 - 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 159 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ к 2 годам шести месяцам лишения свободы, по ст.ст.33 ч.3,5 - 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения окончательно определено Курзюковой Ю.В. десять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ГАШКА Евгений Викторович, родившийся 20 октября 1980 года в г. Омске, проживал в г. Омске по ул. Энтузиастов, 35-47, имеющий средне-специальное образование, холостой, работал ЧП «Вульф» столяром-плотником, ранее судим:

15.10.1999 г. Советским р/с г. Омска по ст.213 ч.2 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

6.04.2000 г. Советским р/с г. Омска по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

18.01.2001 г. по ст.ст.228 ч.1, 228 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно на 1 год 3 месяца 15 дней -30.09.2002 г.,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ на пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

СОРОКИН Евгений Александрович, родившийся 7 мая 1982 года в г. Омске, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ - три года лишения свободы без штрафа.

В силу ст.69 ч.5 УК РФ с присоединением частично к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору Тюкалинского районного суда Омской области от 28.08.2005 г., окончательно к отбытию назначено три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ЗВЕРЕВ Дмитрий Геннадьевич, родившийся 2 августа 1983 года в с. Надеждино Омского района Омской области, ранее судимый:

22.11.1999 г. Омским р/с Омской области по ст.162 ч.2 п.п.«а,б,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 26.06.2002 г. на 1 год 1 месяц 22 дня;

13.04.2005 г. Тарским городским судом Омской области по ст. 161 ч.2 п.«г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ на три года лишения свободы.

В силу ст.69 ч.5 УК РФ присоединено частично к назначенному наказанию наказание, назначенное по приговору Тарского районного суда Омской области от 13.04.2005 г. и окончательно к отбытию назначено четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дело в отношении Сорокина Е.А. и Зверева Д.Г. проверяется в порядке ч.2 ст.360 УК РФ.

Постановлено:

взыскать с Гришакова, Бочкарева, Климова и Гашка солидарно в пользу Фомина Е.Г. в счёт погашения причинённого ему ущерба 4.130 рублей;

взыскать с Гришакова, Бочкарева, Климова солидарно в пользу Василенко Ю.В. в счёт погашения причинённого ему ущерба 4.150 рублей;

взыскать с Курзюковой в пользу ГУ ОПФР в счёт погашения причинённого ущерба 49.312 рублей 30 копеек;

взыскать с Гришакова и Климова солидарно в пользу МПКХ «Пологрудовское» Тарского района Омской области в счёт погашения причинённого ему ущерба 3.064 рубля 64 копейки.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения постановлением Омского областного суда от 3 ноября 2006 г. прекращено уголовное преследование в отношении Трофимова А.В., Бобрик Д.В. и Курзюковой Ю.В. по ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ, в отношении Курзюковой Ю.В. по ст. 159 ч.3 УК РФ, в отношении Гришакова С.В. и Климова А.П. по ч.1 ст.222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи <...>, объяснение осужденных Трофимова, Климова, Бобрика, поддержавших доводы жалоб, и выразивших согласие с кассационным представлением, прокурора Погорелову В.Ю., возражавшую против доводов кассационных жалоб и просившую об изменении приговора с учётом поддержанного ею кассационного представления (кроме просьбы о переквалификации действий Климова, Гришакова и Бочкарева со ст. 166 ч.4 на ст. 166 ч.2 п.«а» УК РФ, полагавшую, что в действиях Климова есть состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.325 УК РФ, однако он подлежит освобождению от наказания за истечением срока давности, а приговор в части осуждения Курзюковой по ст. 159 ч.1 УК РФ подлежит отмене за истечением срока давности, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Трофимов, Бобрик при пособничестве Курзюковой совершили убийство Погониной группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Курзюкова совершила мошенничество.

Курзюкова, Трофимов и Бобрик по предварительному сговору, группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, открыто похитили имущество Безугловой.

Климов, Зверев и Курзюкова совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Климов, Сорокин при организации и пособничестве со стороны Курзюковой совершили разбойное нападение на Апшенакову, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Климов, Гришаков и Бочкарев совершили разбойное нападение на Василенко, а также неправомерное завладение автомобилем Василенко без цели хищения, с применением насилия опасного для жизни, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Климов, Гашка, Гришаков при пособничестве Бочкарева совершили разбойное нападение на Фомина с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия. Климов также похитил паспорт Фомина.

Климов и Гришаков совершили разбойное нападение в целях хищения имущества МП «Пологрудовское», с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах в г. Омске и Омской области.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости Гашка Е.В. от 15.10.1999 года по ст.213 УК РФ и от 6.04.2000 года.

Из описательной части приговора исключить квалифицирующий признак «с угрозой применения такого насилия», вмененный Курзюковой Ю.В., Трофимову А.В., Бобрику Д.В. (по эпизоду грабежа в отношении Безугловой Е.А.), а также вмененный Климову А.П., Гришакову С.В., Бочкареву Е.П. (по эпизоду разбойного нападения на Василенко Ю.В.).

Исключить из приговора осуждение Климова А.П. по ч.2 ст.325 УК РФ.

Исключить из осуждения Климова А.П. и Гришакова С.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на АЗС № 1 МПКХ «Полгрудовское» квалифицирующий признак «угроза применения насилия»).

Исключить из обвинения Бочкарева Е.П. по эпизоду пособничества в совершении грабежа в отношении Фомина, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» и квалифицировать его действия по ст.ст.33 ч.5 - 161 ч.2 п.«а» УК РФ, оставив наказание за данное преступление в 3 года лишения свободы.

Действия Гришакова С.В., Бочкарева Е.П., Климова А.П. переквалифицировать с ч.4 ст. 166 УК РФ на п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ, по которой определить наказание каждому по 3 года лишения свободы. В силу ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний определить наказание в виде лишения свободы Гришакову С.В. - 7 лет 6 месяцев, Бочкареву Е.П. - 6 лет 6 месяцев, Климову А.П. - 7 лет 6 месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ окончательно Климову А.П. определить 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бочкареву Е.П. и Гришакову СВ. явки с повинной, однако наказание оставить прежним, поскольку оно определено фактически с учётом смягчающих обстоятельств.

В кассационных жалобах:

осужденный Бобрик Д.В. и его защитник Вайсберг Е.Л. не согласны с решением суда и просят отменить приговор, при этом Бобрик Д.В. утверждает, что данное преступление он не совершал и что осужденный Трофимов А.В. оговорил его на предварительном следствии.

Адвокат считает, что приговор в отношении Бобрика подлежит отмене, так как его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что одним из основных доказательств вины суд счёл заключения проведенных по делу судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз.

Фактически по делу было проведено две судебно-медицинские экспертизы, выводы которых четко в приговоре суда не разделены. В частности, приводя анализ проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз адвокат делает вывод о том, что как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства не получено убедительных доказательств, что смерть Погониной наступила от тех действий, которые, по показаниям Трофимова, были совершены подзащитным, в частности, от нанесения ударов по голове. Считает, что Трофимов оговорил Бобрика в ходе предварительного расследования и указывает, что Трофимов, дававший на предварительном следствии показания об активном участии Бобрика в нанесении телесных повреждений Погониной, в судебном заседании изменил свои показания. Вместе с тем, несмотря на неустранённые противоречия в заключениях судебно-медицинских экспертиз, суд принял решение о виновности Бобрика на основании показаний Трофимова, под которые судебно-медицинская экспертная комиссия и подвела свои вероятностные предположительные выводы. Более того, при проведении предварительного следствия не доказана идентичность принадлежности откопанного в пос. Рыбачьем трупа именно Погониной Н.И. Заключение эксперта МКО ЭКЦ УВД о принадлежности исследованного черепа именно Погониной также носит вероятностный характер. Более того, череп, исследованный экспертом по своим свойствам не соответствует описанию, сделанному экспертом Чиндиной при производстве первичной экспертизы; эти свойства диаметрально противоположны. Череп, исследованный в МКО ЭКЦ УВД при хрупкости и остеопорозности костей, вряд ли выдержал шестнадцать ударов, нанесённых по заключению эксперта Чиндиной, потерпевшей.

Таким образом, виновность Бобрика в причинении Погониной смертельных телесных повреждений не доказана, косвенно можно говорить лишь о нанесении им телесных повреждений, роль которых в наступлении смерти категорически не установлена. Поэтому приговор не является законным и чересчур суровым.

Осужденный не согласен и с тем, что суд принял во внимание показания Трофимова, так как они не подтверждены иными доказательствами. Ссылается на то, что труп не опознан, причина смерти не установлена. Просит приговор отменить и дело прекратить.

Осужденный Трофимов А.В. и его защитник Гладун А.П. утверждают, что убийство Погониной совершено одним Трофимовым по неосторожности и что на следствии он оговорил Бобрика и Курзюкову под давлением сотрудников милиции. Кроме того, Трофимов указывает, что при нападении на Безуглову он потерпевшей не угрожал и не применял какое-либо насилие. Считает, что наказание ему назначено слишком суровое, без учёта смягчающих обстоятельств.

Адвокат в дополнении считает, что отсутствуют доказательства вины в убийстве по предварительному сговору группой лиц. Излагая содержание показаний Трофимова об обстоятельствах убийства Погониной, данных им в ходе предварительного следствия и в суде в совокупности с иными доказательствами, считает, что действия Трофимова необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 105 УК РФ.

Приговор в части осуждения Трофимова по ст. 161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ (в отношении Безугловой) просит изменить ввиду того, что он насилия к потерпевшей не применял, предварительный сговор судом не установлен.

Адвокат просит о снижении меры наказания.

Осужденный Трофимов излагает обстоятельства, при которых он один совершил убийство Погониной, под давлением правоохранительных органов оговорил себя и других в убийстве группой лиц. Отрицает корыстные побуждения, просит о переквалификации его действий на ст. 105 ч.1 УК РФ, а также о прекращении дела по ст. 161 ч.2 УК РФ и снижении наказания с приведением доводов, аналогичных доводам защиты.

Осужденный Гришаков С.В., оспаривая обоснованность приговора, указывает, что в нападении на Василенко он не участвовал, а его оговорили под воздействием оперативных и следственных работников, в связи с чем явка с повинной и его показания - недопустимые доказательства.

Необоснованно суд счёл доказательством его вины показания Климова. В своей жалобе Гришаков подробно приводит доказательства, которые были положены судом в основу приговора, даёт им свою оценку и выражает несогласие с оценкой, данной им судом, не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений в ходе следствия. Ссылается на то, что суд не разрешил вопрос об исчислении ему срока наказания (не указана его фамилия), а фактически он был задержан 27 февраля 2005 г. Не учёл суд выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении него, не учёл всех смягчающих обстоятельств. Просит изменить приговор в части наказания с применением ст.64 УК РФ.

Осужденный Климов А.П. не оспаривает обоснованность своего осуждения, но считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как суд не учёл наличие инвалидности II группы, его семейное положение, то, что он раскаялся.

Государственный обвинитель принёс возражения на жалобы осужденных и адвокатов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, что требует от суда рассмотрения дела в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п.8 ч.2 ст.381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является нарушением тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора.

Как видно из протокола судебного заседания 1 ноября 2006 года в судебном заседании суд заслушал последнее слово всех девяти подсудимых, однако, в совещательную комнату не удалился, а объявил перерыв до 3 ноября 2006 года.

Затем, 3 ноября 2006 года (согласно протоколу судебного заседания) судебное заседание было продолжено. Как следует из протокола продолжение судебного заседания выразилось в том, что судья объявил о том, что суд удаляется на совещание для постановления приговора, после чего суд удалился на совещание для постановления приговора.

Приговор был постановлен и провозглашен 3 ноября 2006 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом нарушены требования ст.295 УПК РФ, согласно которой заслушав последнее слово подсудимого, суд должен удалиться в совещательную комнату для постановления приговора, о чём председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания, то есть по данному делу допустил нарушение тайны совещания судей.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в части несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на постановление законного, справедливого и обоснованного приговора, поскольку уголовно-процессуальный закон, запрещая перерыв между последним словом подсудимого и удалением суда в совещательную комнату, исходит из необходимости сохранения у судей непосредственного впечатления о событиях, происходивших в судебном заседании и исключения возможности общения посторонних лиц с судом до вынесения приговора.

При этом, делая вывод о нарушении тайны совещания судей, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным документом, составляемым в стадии судебного разбирательства, по которому кассационная инстанция проверяет соблюдение судом и участниками судебного разбирательства установленных законом правил и порядка судебного разбирательства, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Статьи законов по Делу № 50-О07-1

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 360. Нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 295. Удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх