Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 50-О07-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 50-О07-12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённой Казанцевой Н.Б., адвоката Юсупова Б.Д. и кассационное представление заместителя прокурора Омской области И.И.Чернышева на приговор Омского областного суда от 13 февраля 2007 года, по которому КАЗАНЦЕВА Н Б ранее судимая: 29.08.1997 года Советским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР, ч. 1 ст. 196 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 15.04.1998 года по ст. 33, по ч. 1 ст. 139 УК РФ, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, осуждена к лишению свободы: по ст.ст. 33 ч.5, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ - на 10 лет; по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «к» УК РФ - на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В действиях Казанцевой признан особо опасный рецидив преступлений.

Данным приговором осуждён также Куличенко В В по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённой Казанцевой, поддержавшей жалобу, прокурора Модестову А.А., поддержавшую представление и возражавшую против жалоб, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда, Казанцева признана виновной в пособничестве в убийстве К из корыстных побуждений и пособничестве в убийстве К с целью сокрытия преступления, которые были совершены осужденным по данному делу Куличенко.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах, 12 апреля 2006 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области просит приговор изменить: в части вида рецидива в действиях Казанцевой (с особо опасного на опасный), с назначением ей наказания по отдельным составам преступлений в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

В кассационных жалобах и дополнениях: - адвокат Юсупов Б.Д. просит об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием состава преступления в отношении Казанцевой.

Подробно излагая фактические обстоятельства дела, показания осуждённых, свидетеля К и анализируя их, адвокат делает вывод о том, что объективных доказательств вины Казанцевой, кроме показаний осуждённого Куличенко, лично заинтересованного в исходе дела, не имеется; - осуждённая Казанцева оспаривает приговор в части квалификации своих действий, полагая, что должна нести ответственность лишь по ст. 316 УК РФ.

Считает показания Куличенко, на которых основан приговор суда, ложными, излагает фактические обстоятельства дела, отрицая какую-либо причастность к процессу лишения жизни потерпевших и утверждая, что являлась лишь свидетелем совершенных Куличенко убийств.

Ссылается на дачу ею показаний в результате незаконных методов следствия. Просит об отмене приговора и о возможной передаче дела на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель принёс возражения на жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллеги считает, что за совершённые преступления Казанцева осуждена обоснованно.

Доводы, приведённые в кассационных жалобах о недоказанности вины Казанцевой в пособничестве в убийствах, о переквалификации её действий на ст. 316 УК РФ, по существу аналогичны доводам выдвинутой осуждённой и защитой в судебном заседании и опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, в частности, подробными и последовательными показаниями осуждённого Куличенко, из которых следует, что в начале апреля 2006 г. через Казанцеву познакомился с К и узнал, что тот заключил с К договор на продажу квартиры .

К предложил Казанцевой подыскать дом для К Находясь в автомашине 11 апреля решили отвезти К в с . Вместе с тем он предложил совершить убийство К а Казанцева не возражала против этого. С этой целью он взял с собой пистолет с одним патроном.

12 апреля в автомашине Казанцевой он познакомился с К , с которым во время движения он употреблял на заднем сиденье приготовленный этиловый спирт.

Примерно в 3-4 км он произвёл выстрел из пистолета в грудь К Когда Казанцева остановила автомашину, он вытащил тело К на улицу, после чего Казанцева поинтересовалась, жив ли К затем по его просьбе Казанцева подала металлическую заточку, которой он ударил потерпевшего и убедился, что тот скончался. После этого он обыскал К , обнаружил и передал ей ключи, и они с Казанцевой поехали в По её просьбе он выбросил заточку, а выбросить пистолет отказался.

После оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Куличенко, данных на предварительном следствии, где Куличенко показывал, что убийство К они совершили с целью получения компенсации за имевшийся у него кредитный долг, Куличенко подтвердил их правдивость. При этом он пояснял, что Казанцева остановила автомашину и подала знак для начала действий в отношении К О том, что действительно состоялся разговор о возможности убийства К , поясняла и сама Казанцева на предварительном следствии, показания эти также были оглашены в суде с согласия всех участников процесса. Данные показания соответствуют и показаниям Куличенко.

Куличенко также показал, что после возвращения в город Казанцева сказала, что у К остался друг, с которым они проживали в одной квартире, и что он видел, как она увозила К на своей машине и может рассказать о причастности к убийству. Чтобы К не сообщил о пропаже К , Казанцева предложила вывести его в с.

На площади они увидели К , которому Казанцева предложила поехать с ними к К , и тот сел в машину. По дороге он также спаивал К . В пути у машины отпал глушитель. И когда К пытался устранить неисправность, на вопрос Куличенко Казанцева ответила, что не собирается везти К в село. На это Куличенко пояснил, что у него нет оружия. Тогда Казанцева сказала, что есть нож. Он приготовил нож, спрятав его в рукаве.

Проехав р.п Казанцева остановила автомобиль. Он, Казанцева и К вышли на улицу, где он заранее приготовленным ножом, нанес удар в область шеи К и тот стал убегать. Он догнал К и попытался нанести ему удары ножом, но последний защищался руками. К ним подошла Казанцева и сказала К , что отвезет его больницу, чтобы тот шел с ней.

К пошел к автомобилю. Казанцева схватила К сзади за куртку и уронила его на землю сказав, чтобы Куличенко добил его. Он нанес ножом один или два удара в область шеи К . После чего он и Казанцева на автомобиле вернулись На протяжении всего следствия Куличенко давал последовательные показания, в том числе на месте происшествия, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам совершённых преступлений.

Показания получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Суд обоснованно сослался в приговоре и на показания свидетеля К данные им в ходе расследования дела о том, что после того, как он сообщил Казанцевой о том, что собирается приобрести К квартиру гостиного типа за руб., она удивилась такой сумме и сказала, что может приобрести жильё клиенту у себя в районе и что это будет К стоит не , а .руб., из которых она приобретёт клиенту жилье за руб. И после этого при встрече она настоятельно убеждала К ехать жить в село. Он также показывал, что для приобретения жилья для К он передал Казанцевой руб.

Данные показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и обоснованно признаны достоверными, т.к. соответствуют иным доказательствам.

Доводы о даче показаний осуждённой Казанцевой и свидетелем К на следствии в результате незаконных методов были исследованы судом и опровергнуты выводами прокурорской проверки.

Доводы о личной заинтересованности Куличенко в исходе дела и оговоре вследствие этого Казанцевой не основаны на материалах дела.

Каких-либо оснований для оговора Казанцевой со стороны Куличенко не установлено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит выводы суда о том, что она явилась пособником убийств правильными; юридическая оценка её действий также является правильной.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям, изложенным в кассационном представлении.

Суд усмотрел в действиях Казанцевой особо опасный рецидив преступлений, т.к. ранее она была дважды судима и реальному лишению свободы за умышленные преступления, в т.ч. и за особо тяжкое.

Однако, по приговору от 29.08.97 г. Казанцева была осуждена по ч. 3 ст. 147 ч. 1 ст. 196 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком, что в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при рецидиве не учитывается.

Постановлением Пригородного районного суда Свердловской области от 25.08.2004 г. были приведены в соответствие с действующим законодательством состоявшиеся в отношении Казанцевой И.Б. приговоры Советского районного суда г.Омска от 29.08.1997 г. и Ленинского районного суда г.Омска от 15.04.1998 г.

В соответствии с указанным судебным постановлением преступные действия Казанцевой Н.Б. по приговору Советского районного суда г.Омска от 29.08.1997 г. были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) и ч. 1 ст. 196 УК РСФСР. В соответствии с требованиями уголовного закона данные преступления относятся к категории преступных деяний средней и небольшой тяжести.

Преступные действия осуждённой по приговору Ленинского районного суда г.Омска от 15.04.1998 г. были квалифицированы без указания на редакцию статьи уголовного закона по ч. 1 ст. 3 УК РФ, ст. 139 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, з»ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Вместе с тем в части квалификации действий Казанцевой Н.Б. по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ необходимо применять редакцию уголовного закона от 13.06.1996 г., поскольку лишь в данном случае совершённое осуждённой преступление является тяжким преступным деянием, тогда как последующие изменения уголовного закона относят содеянное Казанцевой Н.Б. к особо тяжким преступлениям (ФЗ от 09.02.1999 г., ФЗ от 08.12.2003 г.). Таким образом, в силу указанного постановления Пригородного районного суда Свердловской области от 25.08.2004 г. ни одно из преступных деяний Казанцевой Н.Б., установленных приговором Ленинского районного суда г.Омска от 15.04.1998 г., не является особо опасным преступлением.

Согласно ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признаётся особо опасным лишь в случае совершения лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а также при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или осуждалось за особо тяжкое преступление.

Учитывая указанные положения закона, в действиях Казанцевой отсутствует особо опасный рецидив преступлений.

Приговором Омского областного суда от 13.02.2007 г. установлен факт совершения Казанцевой двух особо тяжких преступлений, а поскольку осуждённая имеет непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г.Омска от 15.04.1998 г., в том числе и за преступления средней тяжести и тяжкие преступления деяния, то в действиях Казанцевой усматривается опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебного решения в кассационном порядке. С учётом указанных изменений, судебная коллегия считает возможным смягчить Казанцевой наказание как по отдельным составам, так и по совокупности преступлений.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Омского областного суда от 13 февраля 2007 года в отношении Казанцевой Н Б изменить: исключить указание о признании в её действиях особо опасного рецидива и признать в действиях Казанцевой опасный рецидив.

Снизить назначенное Казанцевой Н.Б. наказание в виде лишения свободы: по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ до 9 лет 6 месяцев, по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «к» УК РФ до 9 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить путём частичного сложения 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Кассационное представление удовлетворить.

Статьи законов по Делу № 50-О07-12

УК РФ Статья 3. Принцип законности
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх