Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 50-О07-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-О07-17

от 4 декабря 2007 года

 

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Бугаева Д.С. на приговор Омского областного суда от 13 апреля 2007 года, которым

БУГАЕВ Д _

[скрыто] ранее судимый,

- 27 апреля 2006 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу в сумме 2000 рублей,

осужден по ст. 105 ч.2 п. «а,е» УК РФ к 19 годам лишения свободы,

по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п. «е» УК РФ - к 12 годам лишения свободы, по ст. 167 ч.2 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, по ст. 168 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено 22 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор от 27 апреля 2006 года исполнять самостоятельно.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного Бугаева Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить приговор по изложенным в ней основаниям, возражения прокурора Модестовой A.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Бугаев Д.С. осужден за убийство [скрыто] Д I I и Ш

[скрыто] общеопасным способом, за покушение на убийство [скрыто]. общеопасным способом, за умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, за уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

Преступления совершены 30 сентября 2006 года [скрыто] при

указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Бугаев Д.С. свою вину не признал.

В кассационной жалобе он просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что не причастен к преступлению, за которое он осужден. Не отрицает, что в этот вечер при употреблении спиртных напитков между ним и [скрыто] возникла ссора, в процессе которой он

высказывал ,Ещ [скрыто] угрозу сжечь его. [скрыто] выгнал его, и

они с матерью ушли. По дороге вспомнил, что забыл у [скрыто] вещи, и

возвратился, чтобы забрать их. Когда вошел в сени, там все уже полыхало. Считает, что во время его отсутствия кто-то поджег дом, так как у [скрыто] было много врагов, либо кто-то из оставшихся в доме людей

бросил непогашенный окурок.

Утверждает, что явку с повинной и показания на предварительном следствии давал под моральным и физическим воздействием. Считает, что доказательств его вины в совершении инкриминируемых ему деяний в материалах дела не имеется.

Наряду с этим обращает внимание на то, что адвокат не в полной мере оказывал ему юридическую помощь и не посещал его в следственном изоляторе.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Покидова И.Н. считает, что вина осужденного в совершении инкриминируемых

ему деяний доказана, его действия квалифицированы правильно, требования уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении в суде соблюдены. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний Бугаева, данных в период расследования дела.

Написав явку с повинной и впоследствии неоднократно допрошенный, Бугаев пояснял, что после ссоры с [скрыто] он ушел от него, а по дороге

домой за высказанные в его адрес оскорбления решил убить его. С этой целью он возвратился в дом потерпевшего, и решил сжечь его в доме. При этом понимал, что кроме [скрыто] в доме находятся другие лица, к судьбе

которых в тот момент он относился безразлично. Зайдя в прихожую, поджог ткань на вешалке для одежды, и, дождавшись, когда она разгорится, покинул дом.

Свои показания он подтвердил при проверке их на месте.

Его показания судом признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и подтверждаются другими материалами дела.

Потерпевший [скрыто] пояснил, что при совместном

употреблении спиртных напитков между ним и Бугаевым произошла ссора, в процессе которой Бугаев заявил, что сожжет его. Он попросил Бугаева покинуть его дом, что тот и сделал, повторив угрозу. Он лег спать, а через некоторое время проснулся от крика, увидел, что комнату охватило пламя. Он выбил окно, вытолкнул [скрыто] и ш [скрыто] на улицу и выскочил сам.

В огороде увидел Бугаева, который сидел на земле и кричал «... что же я наделал, ведь там же юД».

Аналогичные показания дала свидетель Д

При осмотре места происшествия обнаружены трупы потерпевших с признаками обгорания тела.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть каждой из потерпевших наступила от острой дыхательной недостаточности, развившейся вследствие отравления угарным газом.

По заключению пожарно-технической экспертизы причиной пожара явился источник открытого огня. Очаг пожара находился в коридоре дома.

Выводы данного заключения подтверждают показания осужденного, как об источнике, так и очаге возгорания.

Потерпевшая [скрыто] пояснила, что она проживала в одной

половине дома, во второй проживал Д I Узнав о пожаре в доме

соседа, она прибежала к своему дому, надеясь спасти имущество. Она видела Бугаева, на него кричала Д i, утверждая, что это он поджег дом. В

результате пожара был уничтожен ее дом и практически все имущество.

В судебном заседании Бугаев изменил свои показания и заявил, что на предварительном следствии оговорил себя под воздействием примененного в отношении него физического насилия.

Данное заявление судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным (стр. 6 приговора).

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Оценив добытые доказательства, суд пришел к выводу, что Бугаев совершил инкриминируемые ему деяния.

Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 13 апреля 2007 года в отношении БУГАЕВА [скрыто] оставить без изменения, а его кассационную

жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: I

Статьи законов по Делу № 50-О07-17

УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 168. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности

Производство по делу

Загрузка
Наверх