Дело № 50-О07-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-О07-20

от 23 октября 2007 года

 

председательствующего Разумова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2007 года кассационные жалобы осужденной Евсеенко Л.В. и адвоката Гомербах Г.А. на приговор Омского областного суда от 11 апреля 2007 года , которым

осуждена по ст.290 ч.4 п.п. «а», «г» УК РФ с применением ст.ст. 64, 47 ч.З УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре содержатся решения по предъявленным гражданским искам, о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденной.

Этим же приговором осуждена Данилова СВ., кассационная жалоба в отношении которой не подана.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова СВ., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Евсеенко Л.В., как должностное лицо, осуждена за получение взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Гомербах Г.А. в защиту осужденной Евсеенко Л.В. просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении нее прекратить. По мнению адвоката, выводы суда о виновности Евсеенко Л.В. не подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами; судом приняты во внимание лишь доказательства стороны обвинения и не дано оценки доказательствам стороны защиты; показания осужденной Даниловой СВ., изобличавшей Евсеенко Л.В. в совершении преступления, по мнению защитника не согласуются с другими доказательствами по делу; показания потерпевшего [скрыто] не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку он не может указать источник своей осведомленности; судом не учтено, что решение о победе в конкурсе [скрыто]», директором которого являлся с [скрыто], принимала конкурсная комиссия путем открытого голосования и ни Евсеенко, ни Данилова не могли повлиять на ее решение; на момент проведения конкурса 27 декабря 2005 года Данилова СВ. занимала должность специалиста отдела экономического планирования и развития Министерства здравоохранения [скрыто] и ее непосредственным начальником являлась [скрыто].; конкурсная комиссия привлекла Данилову в качестве эксперта как специалиста, имеющего специальное инженерно-строительное образование для изучения конкурсной документации и предложений, заявленных участниками конкурса, и подготовки рекомендаций, которые носили не обязательный, а лишь рекомендательный характер для решения комиссии; судом не дано надлежащей оценки протоколу процедуры конкурса от 27 декабря 2005 года, а также показаниям свидетелей [скрыто]. L [скрыто] L Д l I, [скрыто], ч [скрыто] и о [скрыто] о порядке проведения конкурса и о составлении протокола процедуры конкурса. По мнению защитника, данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку признание протокола неправомерным влечет за собой «определенные правовые последствия» как для доказательства, представленного стороной обвинения; данный протокол процедуры конкурса, как считает защитник, является недопустимым доказательством. Адвокат в жалобе подробно анализирует и другие, рассмотренные в судебном заседании доказательства, сопоставляет их, делая вывод о непричастности Евсеенко Л.В. к получению взятки.

Осужденная Евсеенко Л.В. в кассационной жалобе, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, просит приговор отменить и производство по делу в отношении нее прекратить. Она утверждает, что не причастна к совершению инкриминированного ей преступления, а осужденная Данилова СВ. оговорила ее с целью переложить на нее ответственность за совершенные ею (Даниловой) преступления, пользуясь своей должностью, которую она занима-

ла в Министерстве здравоохранения

Государственным обвинителем Соколовым A.C. поданы возражения на кассационные жалобы осужденной и ее защитника , в которых государственный обвинитель высказывает свое несогласие с доводами жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Евсеенко Л.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденной Евсеенко Л.В. и адвоката Гомербах Г.А., судом были приняты во внимание все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе и те, на которые ссылаются осужденная и ее защитник в кассационных жалобах.

Оснований не согласиться с той оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Все доводы, касающиеся оценки доказательств, которые приводят адвокат и осужденная в своих кассационных жалобах, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и на них даны исчерпывающие ответы в приговоре.

Каких-либо оснований ставить под сомнения показания Даниловой СВ., изобличавшей Евсеенко Л.В. в совместном совершении преступления, у суда первой инстанции не было, поскольку ее показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности, протоколом обыска в квартире Евсеенко Л.В., согласно которому у нее дома были обнаружены меченые деньги с номерами купюр, совпадающими с теми, которые были предметом взятки.

Доводы Евсеенко Л.В. о том, что эти деньги она взяла в долг у Даниловой СВ. судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции также тщательно были исследованы и приняты во внимание должностные обязанности каждой из подсудимых, а также их личные и служебные отношения.

Порядок и условия проведения конкурса, на котором победителем определилось ООО <Щ Щ» в результате оказанного содействия со стороны осужденных Евсеенко Л.В. и Даниловой СВ., судом проверялись путем исследования документов конкурса, а также допросов свидетелей, о которых упоминается в кассационных жалобах осужденной и ее защитника.

Доводы жалобы адвоката о том, что показания потерпевшего [скрыто] не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку он , якобы, не смог указать источник своей осведомленности - неосновательны, поскольку из материалов дела и приведенных в приговоре показаний с [скрыто] видно, что он подробно рассказал о передаче денег Даниловой, указав все значимые для дела обстоятельства, которые позволили суду проверить достоверность этих показаний, сопоставить их с другими доказательствами по делу и прийти к правильному выводу в приговоре.

Юридическая квалификация действий осужденной Евсеенко Л.В. как получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - судом дана правильно.

Наказание осужденной Евсеенко Л.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, и каких-либо доводов о несправедливости наказания в кассационных жалобах не приведено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Омского областного суда от 11 апреля 2007 года в отношении Евсеенко [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жа-

лобы - без удовлетворения.

Председател ьствующш

Судь

Статьи законов по Делу № 50-О07-20

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх