Дело № 50-О07-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 50-О07-23

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 сентября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Ермолаевой Т.А., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Исакова В.П. на приговор Омского областного суда от 17 мая 2007 года, по которому ИСАКОВ В П , осуждён по п.п. «д,е» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей; по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей; по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ путём полного сложения наказаний окончательно определено 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Исакова В.П. в пользу потерпевшего В в счёт возмещения ущерба, причинённого умышленным уничтожением имущества рублей, а также в пользу лечебного учреждения средства, затраченные на стационарное лечение потерпевших В - руб. коп., В - руб. коп. и К - руб. коп. Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., возражения прокурора Модестовой А.А., Судебная коллегия

установила:

Исаков признан виновным в совершении умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах потерпевшей В ., , умышленном причинении лёгкого с кратковременным расстройством вреда здоровью потерпевшим В ., и К , а также умышленном уничтожении чужого имущества путём поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах 29 января 2007 года .

В кассационной жалобе осуждённый Исаков указывает, что не согласен в обвинением в умышленном убийстве и считает, что всё произошло случайно, он также утверждает, что В его оговаривает. Утверждает, что не имел умысла на убийство, мотива для убийства В не имел, отрицает обстоятельства, изложенные в явке с повинной, указывая, что написал их в результате обмана со стороны оперативного работника.

В обоснование своих доводов излагает фактические обстоятельства дела, просит о пересмотре дела и принятии справедливого решения, просит учесть данные о состоянии здоровья.

Государственный обвинитель принёс возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы Исакова об отсутствии умысла и мотива на убийство В , по существу аналогичны приведённым в судебном заседании. Они обоснованно отвергнуты судом, так как опровергаются исследованными доказательствами.

Так, из исследованных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Исакова, данных им на предварительном следствии, следует, что 29.01.2007 года он находился дома у В Около 21.00 часа домой вернулся квартирант В К и её малолетняя дочь, В . В это время он предложил В проследовать к его знакомому домой Но получил отказ. По этой причине между ними возникла словесная ссоры, в ходе которой он схватил последнюю за шею и толкнул на диван. После этого он вышел на кухню и пнул пятилитровую канистру, в которой находился технический спирт. Крышка у канистры была открыта, поэтому спирт разлился на пол. Затем он поджог спичку и кинул туда, где был разлит спирт. От указанных действий произошёл пожар. Затем он покинул данную квартиру.

Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей В ., потерпевших К и В ., которые как в суде, так и на предварительном следствии показывали об умышленных действиях осуждённого. При этом потерпевшая В показала, что осуждённый после ссоры с матерью, сказав: «Тогда я вам сейчас устрою», специально сходил за канистрой с горючей жидкостью, которая была плотно закрыта крышкой и, облив этой жидкостью пол и стены, зажёг спичку и, бросив на пол, покинул место происшествия.

Оснований не доверять показаниям В , достоверность которых оспаривает Исаков, не имеется, так как они объективно подтверждены иными доказательствами.

Оснований для оговора Исакова В не установлено.

Допрошенные по делу свидетели характеризуют В ., как рассудительную, не склонную ко лжи девочку.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от 16.03.2007 года, очаг пожара находится в коридоре квартиры и на лестничной клетке у входа в данную квартиру, на -м этаже северной половины дома.

Причиной пожара является источник открытого огня с применением в качестве инициатора горения нефтепродукта, относящиеся к среднедистиллятным фракциям нефти.

Доводы Исакова об изложении в явке с повинной сведений, не соответствующих действительности безосновательны, так как им изложены обстоятельства, которые могли быть известны только человеку, совершившему преступление, которые впоследствии получили объективное подтверждение в материалах дела. Явка с повинной написана адвокатом, т.к. Исаков не мог писать в силу травмы руки, что также исключает несоответствие ее действительности.

Мотив убийства, вопреки утверждению в жалобе, установлен судом на основании собранных доказательств. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Действиям Исакова дана правильная юридическая оценка. Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, всех фактических обстоятельств преступления, данных о личности, а также обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, частичного признания своей вины и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Омского областного суда от 17 мая 2007 года в отношении Исакова В П оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 50-О07-23

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх