Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 50-О07-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-О07-25

от 19 июня 2008 года

 

Председательствующего Червоткина A.C.

Рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2008 года дело по кассационным жалобам осужденных Мезенцева В.В., Мезенцева A.B., адвокатов Вечканова В.В. и Шаболтас А.Г., кассационному представлению государственного обвинителя Соколова A.C. на приговор Омского областного суда от 25 мая 2007 года, которым

Мезенцев [скрыто]

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мезенцев Рщ [скрыто]

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснение осужденных Мезенцева В.В. и Мезенцева A.B., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Модестовой A.A. поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя, полагавшей приговор, в части, не затрагиваемой кассационным представлением оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

согласно приговору Мезенцевы признаны виновными в умышленном причинении смерти [скрыто] группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений.

Преступление совершено 27 ноября 2006 года, на территории, прилегающей к АЗС на выезде из г. [скрыто] по [скрыто] тракту, при

обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Мезенцев В. В. признал себя виновным в убийстве [скрыто] из личных неприязненных отношений. Мезенцев А. В. -виновным себя не признал.

В кассационных жалобах осужденный Мезенцев В.В. и адвокат Шаболтас А.Г. в его интересах, осужденный Мезенцев A.B. и адвокат Вечканов В.В. в его интересах утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы осужденных о совершении одним Мезенцевым В. (без участия Мезенцева А.) убийства потерпевшего в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, самооговоре Мезенцева А. на первоначальном этапе предварительного следствия, из-за желания помочь брату, а также под давлением следствия, в условиях нарушения права на защиту Мезенцева А., что выразилось, в навязывании ему «угодного» следствию адвоката, и не допуске к делу адвоката, с которым было заключено соглашение на защиту интересов Мезенцева А. Утверждают, что протокол проверки показаний Мезенцева А. на месте совершения преступления составлен не со слов Мезенцева А., а по результатам такого же следственного действия, проведенного с Мезенцевым В. Ссылаются на наличие у Мезенцева А. алиби на момент убийства потерпевшего, считают, что показания свидетелей тЩ I и Ф I, подтвердивших алиби

Мезенцева А. необоснованно признаны судом недостоверными. Считают также, что суду следовало согласиться с доводами Мезенцева А., о том, что кровь потерпевшего попала на его одежду и обувь, в то время как он помогал брату мыть автомобильные коврики и сидел в автомашине на том же месте, где сидел до этого потерпевший. Полагают, что не следует доверять

показаниям свидетеля [скрыто] о времени, к которому потерпевший выехал на встречу к Мезенцевым, считают, что его показания об этом опровергаются показаниями свидетелей [скрыто] и [скрыто] Считают

также, что суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами первоначальных показаний Мезенцева А. на следствии и о просмотре в судебном заседании видеокассеты с записью проверки показаний на месте происшествия Мезенцева А. Утверждают, что судом не установлены с достоверностью обстоятельства убийства потерпевшего, механизм причинения ему смерти, орудия убийства. Дают анализ заключениям эксперта по этому вопросу, полагают, что суд дал выводам эксперта неправильную оценку. Опровергая приговор в части мотива действий осужденных, адвокат Шаболтас ссылается на то, что потерпевший передал Мезенцеву В. не свои собственные деньги, а деньги фирмы, считает, что при таких обстоятельствах отсутствует корыстный мотив убийства потерпевшего. Полагает, что Мезенцеву В. назначено чрезмерно суровое наказание, без учета того, что он не судим, положительно характеризуется, явился с повинной, имеет на иждивении малолетних детей, добровольно частично возместил потерпевшей материальный ущерб. Мезенцев А., не согласен со взысканием с него денег в счет погашения причиненного потерпевшей морального вреда и материального ущерба. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Соколов A.C. считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мезенцева В. - особо активной роли в убийстве потерпевшего, просит исключить из приговора упоминание о нем, оставив наказание без изменения.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Мезенцев A.B. не согласен с тем, что его вина и

вина его брата в убийстве [скрыто] группой лиц по предварительному

сговору из корыстных побуждений доказана.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Соколов A.C. просит оставить их без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Мезенцева В. и Мезенцева А. в совершенном ими преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных в ими содеянном, подтверждается собственными показаниями Мезенцева В., обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют картине происшедшего, подтверждаются другими доказательствами по делу; показаниями осужденного Мезенцева А. на предварительном следствии от 2 декабря 2006 года, обоснованно признанными судом правдивыми, как полученные в соответствии с требованиями закона, согласующиеся с другими доказательствами и подтверждающиеся ими.

Судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как не подтвердившиеся утверждения стороны защиты о недопустимости первоначальных показаний Мезенцева А. (т. 1 л.д. 155-159, 160-164).

Как видно из дела, 2 декабря 2006 года Мезенцев А. допрашивался в качестве подозреваемого, подтвердил свои показания с выходом на место происшествия. Следственные действия с Мезенцевым А. в указанный период времени проводились с участием адвоката Зубрилко. При этом замечаний от Мезенцева А., адвоката Зубрилко, а в случае проверки показаний Мезенцева А. на месте происшествия и других участников следственного действия, в том числе понятых, не поступало. Протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, в них имеются записи о прочтении ими протоколов, просмотре видео записи, соответствии записей в протоколах и на видео записи показаниям и действиям, произведенным Мезенцевым А.

Ссылки защиты на «навязывание» следствием Мезенцеву А. адвоката, о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей опровергаются материалами дела.

Так в заявлении следствию от 2 декабря 2006 года Мезенцев А. ходатайствовал о допуске к участию в деле для защиты его интересов адвоката Зубрилко (т.1 л.д. 151). Заявление адвоката Вечканова о том, что он желает представлять интересы Мезенцева А., датированное 2 декабря 2006 года, поступило к следователю только 4 декабря 2006 года (т. 1 л.д. 175). С 4 декабря 2006 года дальнейшие следственные действия с Мезенцевым А. проводились с участием адвоката Вечканова.

О соблюдении права на защиту Мезенцева А. свидетельствуют и его собственные показания на допросе 4 декабря 2006 года, где на вопросы адвоката Вечканова Мезенцев А. пояснил, что 2 декабря 2006 года ему разъяснялась возможность выбора другого защитника. Мезенцев А. также на вопросы адвоката Вечканова пояснил, что ему еще в [скрыто] РОВД было

известно, что его интересы будет представлять адвокат Вечканов, но следователю он этого не говорил, в том числе и после того, как ему было разъяснено право «поменять адвоката». Замечаний по поводу исполнения адвокатом Зубрилко своих профессиональных обязанностей Мезенцев А. , в

ходе проведения следственных действий, а также отвечая на вопросы адвоката Вечканова не высказывал (т. 1 л.д. 178-179).

Утверждения Мезенцева А. о том, что, давая показания о своем участии (оговаривая себя) и участии брата Мезенцева В. в убийстве потерпевшего он хотел тем самым «помочь» брату, являются несостоятельными, противоречат материалам дела, в том числе данным о возрасте Мезенцева А, уровне его развития и образования, в соответствии с которыми, для него было очевидно, что сведения об участии двух лиц в убийстве человека, отягчают положение обоих участников преступления.

Доводы о том, что Мезенцев А., не участвовал в преступлении, узнал об обстоятельствах происшедшего со слов брата Мезенцева В., также противоречат материалам дела.

В судебном заседании на уточняющий вопрос суда Мезенцев А. пояснил, что «не знает, откуда ему стали известны подробности совершения преступления» (т. 3 л.д. 54).

В своих показаниях от 2 декабря 2006 года Мезенцев А., сообщил такие детали происшедшего, о которых ничего не пояснял его брат, допрошенный ранее.

Мезенцев А. пояснил, что первоначальные действия по лишению жизни [скрыто] предполагалось осуществить с помощью заранее приготовленного им шнура. Однако когда в процессе убийства шнурок порвался, они с братом стали душить [скрыто] шарфом Мезенцева В. При

этом Мезенцев А. нанес множественные удары ногами в область головы [скрыто]. Также Мезенцев А. пояснил, что трещина на лобовом стекле автомобиля образовалась от воздействия ног потерпевшего, описал позу потерпевшего при этом.

Сообщенные только Мезенцевым А. обстоятельства совершенного преступления подтвердились в ходе дальнейшего расследования.

Так, эксперт пришел к выводу о том, что трещина на лобовом стекле автомобиля произошла из-за воздействия на стекло из салона автомобиля.

На внутренних поверхностях голенищ сапог Мезенцева А. (наносившего удары ногами, обутыми в эти сапоги по голове потерпевшего), обнаружены пятна крови размерами от 3,5 - 4, 0 до 1, 5 - 6, 0, происхождение которых возможно от потерпевшего [скрыто] и исключается от Мезенцева А. и Мезенцева В. Кровь потерпевшего обнаружена также на дубленке Мезенцева А., дубленке Мезенцева В., шарфах, на сиденьях автомобиля, резиновых ковриках и внутренних конструкциях кузова, а также на

простыне, которой, по словам Мезенцева А. он прикрывал голову потерпевшего, чтобы меньше испачкать салон автомобиля кровью.

Наряду с этим, на предметах одежды и обуви каждого из осужденных произведенными криминалистическими исследованиями обнаружено множество волокон из предметов одежды [скрыто]. Кроме того, результаты данного исследования выявили и смешение, и взаимное проникновение волокон предметов одежды всех 3-х названных лиц, а также обивки и чехлов салона автомобиля (т. 2 л.д. 21).

В том числе об участии Мезенцева А., в убийстве потерпевшего свидетельствует обнаружение на шарфе Мезенцева В., которым по показаниям Мезенцева А., проводилось удушение погибшего множества микрочастиц с одежды Мезенцева А.

Судебно-медицинской экспертизой трупа потерпевшего установлено, что причиной смерти [скрыто] явилась механическая асфиксия, а также

множественные проявления тупой закрытой травмы головы. При этом экспертами обнаружено не менее 12 повреждений, локализованных в области головы и причинивших в совокупности также тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Данными, содержащимися в заключение указанной экспертизы, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, автомобиля, трупа потерпевшего, проверки показаний осужденных на месте происшествия, фототаблицах, подтверждены показания Мезенцева А. о наличии у потерпевшего источников обильного кровотечения.

Согласно выводам эксперта криминалиста, показания Мезенцева А. в которых он признавал вину и пояснял об обстоятельствах убийства и месте убийства (салоне автомобиля) совпадают с объективными данными в части механизма причинения потерпевшему смерти, данными о локализации обнаруженных следов крови на предметах одежды [скрыто], на предметах одежды Мезенцева В., данными об имевшихся следах крови на сапогах Мезенцева А., а также об имеющихся свойствах следов крови, обнаруженных на резиновых ковриках в кабине автомобиля (т. 2 л.д. 78).

Судом не установлено оснований, сомневаться в правильности выводов, приведенных в заключениях экспертов, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Основаны на материалах дела также выводы суда об отсутствии оснований у Мезенцева А. к самооговору, а также к оговору своего родного брата Мезенцева В.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Мезенцевым В. и Мезенцевым А., в свою защиту, в том числе о совершении убийства [скрыто] одним Мезенцевым В. и из личной неприязни, о непричастности к преступлению Мезенцева А., его самооговоре и оговоре брата на предварительном следствии, об имевшемся у Мезенцева А. алиби, о попадании крови на одежду и обувь Мезенцева А., когда он помогал брату мыть автомобильные коврики от крови и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

В приговоре приведены убедительные мотивы признания судом несостоятельными перечисленных осужденными доводов.

В том числе судом обоснованно признаны не правдивыми, направленными на обеспечение Мезенцеву А. в силу дружеских отношений с ним не имевшего в действительности алиби, показания свидетелей Ф и Г I.

Как правильно указано в приговоре показания свидетелей [скрыто] и

[скрыто] являются противоречивыми в части времени, в которое они

якобы видели Мезенцева А., одежды, в которую он был одет. Учтено судом и то, что, приводя данные об одежде Мезенцева А., эти свидетели, не смогли вспомнить и назвать одежду, в которую были одеты сами.

Показания свидетелей [скрыто] и [скрыто], как правильно

отмечено в приговоре не подтверждают алиби Мезенцева А., еще и потому, что указанное ими время - до 15 часов 27 ноября 2006 года, не совпадает со временем убийства потерпевшего - около 16 часов 27 ноября 2006 года.

результате Т

Время убийства потерпевшего судом установлено правильно в анализа показаний свидетелей Л В, [скрыто]

показании свидетелей Щ, других материалов дела.

Судом обоснованно отдано предпочтение показаниям свидетеля Б [скрыто] о времени, к которому потерпевший поехал на встречу с Мезенцевыми, как последовательным, данным лицом, которое непосредственно общалось с потерпевшим перед его выездом на встречу с осужденными. При этом из показаний свидетеля [скрыто]

усматривается,

что со слов потерпевшего, тот должен встретиться с двумя мужчинами.

Обоснованно признаны судом несостоятельными также утверждения Мезенцева А. о том, что свою одежду и обувь он испачкал кровью потерпевшего, когда помогал брату мыть автомобильные коврики.

Эти утверждения Мезенцева А., являются противоречивыми, опровергаются всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Тогда как показания Мезенцева А. о нанесении потерпевшему ударов ногами, обутыми в сапоги подтверждаются данными об обнаружении на этих сапогах крови потерпевшего.

То обстоятельство, что кровь обнаружена только на внутренней поверхности голенищ сапог, свидетельствует лишь о том, что Мезенцев А. предпринимал меры к сокрытию улик, время для этого у него имелось.

Из показаний свидетелей БЦ, [скрыто] судом установлено,

что братья Мезенцевы вдвоем, на автомашине [скрыто] 27 ноября 2006 года

ездили в г. [скрыто], вернулись также вдвоем, поздно вечером.

Свидетель [скрыто] в ходе предварительного следствия и в суде пояснил, что Мезенцев В., рассказывая ему об убийстве потерпевшего, «неоднозначно» выражался о количестве лиц, принимавших участие в убийстве.

Выводы суда об убийстве потерпевшего из корыстных побуждений основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Судом установлено, что убийство потерпевшего совершено осужденными совместно по достигнутому предварительному сговору с целью физического устранения его как лица, имеющего право на материальные притязания, вытекающие из условий заключенного с ним договора обязательного характера.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Мезенцевым В., и Мезенцевым А., преступления, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

В том числе, в порядке, установленном законом разрешены судом ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства.

Из дела следует, что видеозапись проверки показаний Мезенцева А. на месте происшествия, просматривалась всеми участниками следственного действия по его окончании, замечаний по поводу проведения следственного действия у его участников не имелось. Все они подтвердили, что

прочитанный протокол и просмотренная видеозапись соответствуют фактически происходившим в ходе следственного действия событиям (т. 1 л.д. 163).

В ходе ознакомления осужденных и их защитников с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, все они также просматривали видеозаписи проверки показаний Мезенцева В. и Мезенцева А., на месте происшествия, заявлений и ходатайств по результатам просмотра не имели (т. 2 л.д. 235240).

Протокол допроса Мезенцева А., в качестве подозреваемого и протокол проверки показаний Мезенцева А., на месте происшествия, в судебном заседании исследовались в присутствии и с активным участием осужденных и их защитников, содержащимся в них данным судом дана надлежащая оценка.

Видеозапись проверки показаний Мезенцева А. на месте происшествия самостоятельного процессуального значения (без протокола) не имеет.

Исследованные в судебном заседании доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения данного дела по существу.

При таких данных, отказ суда в удовлетворении ходатайства о просмотре данной видео записи в судебном заседании не свидетельствует об ограничении стороны защиты в предоставлении доказательств.

Ходатайств о допросе в судебном заседании других (помимо Мезенцева А.) участников указанного следственного действия стороной защиты не заявлялось.

Ходатайство же стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса Мезенцева А. в качестве подозреваемого и протокола проверки показаний Мезенцева А., на месте происшествия, разрешено судом в порядке, установленном законом, убедительные мотивы решения суда о соответствии указанных доказательств требованиям уголовно-процессуального закона, приведены в соответствующем постановлении.

При назначении Мезенцеву А. и Мезенцеву В. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства.

В то же время как не основанную на материалах дела и не мотивированную в приговоре следует исключить из приговора ссылку на наличие у Мезенцева В. отягчающего наказание обстоятельства - особо активной роли в совершении преступления. С учетом вносимого в приговор изменения наказание Мезенцеву В. подлежит смягчению с учетом правил ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 377. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

Статьи законов по Делу № 50-О07-25

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу

Загрузка
Наверх