Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 50-О07-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-О07-3

от 15 августа 2007 года

 

председательствующего - Разумова С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Романова Н.В. на приговор Омского областного суда от 26 января 2007 года, по которому

районным судом г. Омска по ст. 162 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 6 мая 2005 года по отбытии срока,

осуждён к наказанию с применением ст. 62 УК РФ:

по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 10 лет лишения свободы; по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ путём частичного сложения окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Романова Н.В. в пользу

рублей в возмещение причинённого преступлением материального ущерба и I рублей в возмещение морального вреда, всего [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённого Романова, оспаривавшего осуждение за разбой и по п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, адвоката Озерову И.Л., поддержавшую доводы осуждённого, прокурора Модестову A.A., возражавшую против доводов жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору суда Романов совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением опасного для жизни или здоровья насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 17 сентября 2006 года в [скрыто].

В судебном заседании Романов вину признал полностью.

В кассационной жалобе Романов просит о пересмотре приговора, считая его чрезмерно суровым. По его мнению, суд не учёл явку с повинной, признание вины, то, что приговор, по существу, основан лишь на его показаниях, просит учесть данные о его личности и смягчить наказание.

Аналогичные доводы он привёл и в дополнениях к жалобе.

Кроме того, указал, что умысел на хищение имущества возник уже после убийства потерпевшей.

Государственный обвинитель принёс возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Романова является правильным и подтверждён совокупностью приведённых в приговоре доказательств: показаниями самого осуждённого, свидетеля [скрыто], подробно изложенными в приговоре, протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы и не оспаривается в кассационной жалобе.

Доводы Романова о том, что умысел на хищение возник после убийства опровергаются его собственными показаниями о том, что он решил совершить убийство именно с целью хищения денег.

Заявление Романова в кассационной инстанции о том, что он признал вину в разбое и убийстве из корыстных побуждений ввиду незаконных методов следствия - голословно. Как видно из дела, Романов, будучи допрошен на следствии в присутствии адвоката признавал вину и давал показания о том, что убил потерпевшую с целью завладения имуществом. Признавал он свою вину и в условиях открытого судебного разбирательства. Никаких заявлений о давлении на него со стороны следствия не делал, не указывал об этом и в кассационной жалобе. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает эти его доводы

безосновательными.

Юридическая оценка действий Романова является правильной.

Оснований для смягчения наказания, о чём просит Романов, коллегия не усматривает.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Романова.

Явка с повинной, на которую в жалобе ссылается Романов, судом, вопреки его утверждению, учтена и наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 26 января 2007 года в отношении Романова [скрыто] оставить без изменения, кассационную

жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 50-О07-3

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх