Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 50-О07-32

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 января 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-О07-32

от 30 января 2008 года

 

председательствующего Линской Т.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Покидовой И.Н., кассационные жалобы осужденного Федорова Е.А., адвокатов Лябиховой Т.П., Головневой И.Л. на приговор Омского областного суда от 26 июня 2007 года, по которому

ФЕДОРОВ [скрыто]

признан виновным в преступлениях, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.«б», 115 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание:

по ст. 105 ч.2 п.«б» УК РФ - в виде лишения свободы сроком в 15 (пятнадцать) лет;

по ст.115 ч.1 УК РФ - по эпизоду причинения лёгкого вреда здоровью [скрыто]

[скрыто] - в виде исправительных работ сроком в 1 (один) год; по ст.115 ч.1 УК РФ - по эпизоду причинения лёгкого вреда здоровью [скрыто] - в виде исправительных работ сроком в 1 (один) год.

В силу ст.ст.69 ч.З, 71 ч.1 п.«в» УК РФ, путём полного сложения назначенных наказаний, из расчёта 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ к отбытию Фёдорову назначено 15 (пятнадцать) лет и 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

вреда.

рублей, денежной компенсации морального

По ст.ст.131 ч.2, п.«в», 30 ч.З УК РФ Фёдоров оправдан за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённого Федорова, поддержавшего жалобу и возражавшего против доводов

представления, выступление потерпевшего KJ_адвоката Готовцевой И.Л.,

поддержавшей жалобы, прокурора Модестову A.A., поддержавшую представление частично, полагавшую оправдательный приговор оставить без изменения, а обвинительный приговор отменить по доводам представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору суда Федоров умышленном причинил смерть

Пв связи с выполнением им общественного долга, умышленно причинил лёгкий вред здоровью [скрыто] и Р^И Д при

обстоятельствах, изложенных в приговоре в ночь с 3 на 4 августа 2006 г.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов, гособвинитель ссылается на то, что суд необоснованно оправдал Федорова по обвинению в покушении на изнасилование [скрыто],

неправильно оценив показания Ш_не приведя в приговоре всех

доказательств обвинения, не дал никакой оценки противоправным действиям Федорова в отношении Ш I (угроза убийством, насильственные

действия, причинившие боль и телесные повреждения); не согласна с исключением квалифицирующего признака «неизгладимое обезображивание

лица» (в отношении [скрыто], не согласна с описанием преступления в

отношении KJкак совершённого в процессе «потасовки». В нарушение ст.308 УПК РФ суд, назначив наказание в виде исправительных работ, не указал размер удержания из заработка в доход государства, указав в описательно-мотивировочной части, что Федоров подлежит осуждению по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 115 УК РФ, и назначив по ним наказание, в резолютивной части приговора признал Федорова виновным в одном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 115 УК РФ.

В кассационных жалобах:

- осужденный Федоров оспаривает обоснованность приговора. Подробно излагая фактические обстоятельства дела, описывая действия свои и

потерпевших, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления,

и

Гсмотренный ст. 115 УК РФ, поскольку телесные повреждения Pl 1он причинил по неосторожности, обороняясь от них, а свои действия

в отношении [скрыто] расценивает, как совершённые в состоянии необходимой

обороны. Просит приговор отменить и дело прекратить.

В дополнениях к жалобе считает приговор вынесенным с нарушением ст.297 УПК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов подробно анализирует доказательства по делу, показания допрошенных по делу лиц, считает, что показания свидетеля [скрыто] - сотрудника милиции, являются недопустимым

доказательством; протоколы допроса свидетеля [скрыто] - недопустимое

доказательство (несовершеннолетний свидетель допрошен в ночное время и без законного представителя) и на него было оказано психологическое давление, как на следствии, так и в суде. Не дано оценки в приговоре заключениям судебно-медицинских экспертиз, они не проанализированы и не оценены надлежащим образом. Считает, что суд не опроверг доводы защиты об оборонительном характере его действий. «Общественный долг» потерпевших, по его мнению, трактуется судом неправильно. Не учтено, что после происшедшего он находился в психиатрической больнице после полученной в результате указанных событий черепно-мозговой травмы;

- адвокат Лябихова Т.П. просит об отмене приговора и прекращении дела. Излагая фактические обстоятельства дела, считает, что умысла на умышленное причинение легкого вреда здоровья [скрыто] и [скрыто] у

Федорова не было, он от них оборонялся, в связи с чем по ст. 115 УК РФ осуждён необоснованно.

Анализируя фактические обстоятельства дела, выводы судебно-медицинской экспертизы трупа [скрыто] и медицинского освидетельствования Федоров считает, что в действиях Федорова в отношении потерпевшего имела место необходимая оборона, т.к. он вследствие неожиданности

посягательства со стороны [скрыто] не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.

То, что [скрыто] сзади ударил камнем по голове Федорова, по мнению защиты, подтверждает свидетели [скрыто] судом

не приняты по внимание выводы экспертов и показания самого Федорова, протокол осмотра места происшествия (рядом с трупом обнаружен камень).

- адвокат Головцева И.М. считает приговор необоснованным. Подробно излагая фактические обстоятельства, со ссылкой на показания самого Федорова, выводы судебно-медицинской экспертизы, показания свидетеля [скрыто], протокол осмотра места происшествия (в части описания камня) и

выводы экспертных исследований одежды Федорова и потерпевшего делает вывод о том, что Федоров действовал в состоянии необходимой обороны. Обращает также внимание на то, что смерть [скрыто] наступила не сразу после нанесения Федоровым ударов. Просит приговор отменить и дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления в части отмены оправдательного приговора.

Суд, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства вопреки утверждению в представлении сделал правильный вывод о том, что каких-либо достоверных доказательств того, что Федоров совершал какие-либо действия, свидетельствующие о попытке вступить в половую связь, не высказывал.

Все показания потерпевшей [скрыто], данные ею как в ходе следствия,

так и в судебном заседании, вопреки утверждению в представлении, в приговоре проанализированы и оценены. Суд сделал обоснованный вывод о том, что её показания, хотя и недостаточно конкретизированы и противоречивы, но в суде она категорически отвергла сексуальные домогательства со стороны Федорова. При таких данных иных доказательств в подтверждение вины Федорова в указанном преступлении не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым отменить обвинительный приговор в отношении Федорова.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд в приговоре должен мотивировать свои выводы, указать по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, мотивировать выводы о квалификации содеянного, а в соответствии со ст. 309 УПК РФ указать в приговоре вид и размер назначенного наказания. Вышеуказанные требования закона судом надлежаще не выполнены.

Так, принимая решение о квалификации действий Федорова в отношении [скрыто] суд не усмотрел достаточных оснований для вывода о наличии квалифицирующего признака, «неизгладимое обезображивание лица», однако не дал никакой оценки имеющейся в медицинских документов о том,

что для устранения рубцов на лице [скрыто] необходимо оперативное

вмешательство. При таких обстоятельствах доводы представления об отмене приговора в этой части являются обоснованными.

Правильно указано в представлении и о том, что суд нарушил требования ст. 309 УК РФ и нормы материального права, не указав в

резолютивной части приговора процент удержания из заработной платы, наказание в виде исправительных работ по преступлениям в отношении

Кроме того, в нарушение ст. 309 УПК РФ суд в резолютивной части приговора признал Федорова виновным по ст. 115 ч. 1 УК РФ один раз, а наказание назначил по двум преступлениям, предусмотренным ст.ст. 115 ч. 1 и 115 ч. 1 УКРФ.

Судебная коллегия находит подлежащим отмене и приговор в части осуждения Федорова по ст. 105 ч. 2 п. «б» УК РФ, поскольку в нарушение ст. 307 УПК РФ суд не изложил в приговоре надлежащего описания преступного деяния, указав о «потасовке», имевшей место; показания допрошенных по делу свидетелей и потерпевших приведены в приговоре очень кратко и не позволяют сделать надлежащего вывода об обстоятельствах дела. В нарушение ст.ст.305-307 УПК РФ суд в приговора не указал основания, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, не дал оценки доказательствам с точки зрения их допустимости. Не содержится в приговоре надлежащего анализа и оценки иных доказательств, в частности, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство, в ходе которого должны быть устранены допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, исследованы и оценены доводы, изложенные в кассационном представлении.

С учётом отмены приговора по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия находит, что в ходе нового рассмотрения дела, подлежат тщательному исследованию и оценке доводы, изложенные в кассационных жалобах о совершении Федоровым убийства в состоянии необходимой обороны.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

оправдательный приговор Омского областного суда от 26 июня 2007 года

иН [скрыто]

 

определила:

 

в отношении Федорова

оставить без изменения,

обвинительный приговор Омского областного суда от 26 июня 2007 года в отношении Федорова

отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей. Меру пресечения Федорову Е.А. оставить - заключение под стражей.

Председательствующи

Судьи

Статьи законов по Делу № 50-О07-32

УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 309. Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 309. Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора

Производство по делу

Загрузка
Наверх