Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 50-О07-37

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 50-О07-37

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Бухарева СВ. и осужденного Зайривова Р.З. на приговор Омского областного суда от 24 июля 2007 года, по которому ЗАЙРИВО В Р З , осужден к наказанию: по ст. 105 ч.2 п.п.«в,к» УК РФ - 14 лет лишения свободы, по ст. 105 ч.1 УК РФ - 10 лет лишения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ - 1 год лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ, путём частичного сложения, окончательно назначено наказание 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного по доводам жалоб, выступление адвоката Арутюновой И.В., возражения прокурора Погореловой В.Ю., Судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Зайривов совершил убийство В , на почве личных неприязненных отношений, убийство малолетней В , заведомо для него находящейся в 2 беспомощном состоянии в силу малолетнего возраста с целью сокрытия ранее совершённого преступления и кражу чужого имущества.

Преступления совершены 9 марта 2007 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах: - адвокат Бухарев СВ. считает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в основу приговора положена явка с повинной осужденного Зайривова, от которой он отказался в ходе судебного заседания. Суд никак не оценил и не отразил в приговоре самый убедительный, по мнению защиты, факт о не причастности осужденного Зайривова к инкриминируемым ему преступлениям, а именно:заключение судебно-биологической экспертизы об отсутствии у осужденного Зайривова в подногтевом содержимом клеток кожи человека. Между тем, как указывает адвокат, у погибшей В . обнаружено 18 полу лунных ссадин в области головы и шеи, а у погибшей В идентичных ссадин было обнаружено 4.

У обеих при биологическом исследовании в смывах с рук были обнаружены клетки кожи человека, что указывает на активное сопротивление погибших в момент посягательства на их жизни преступником. Между тем, на теле осужденного не обнаружены следы (царапины), которые бы нанесли ему при самообороне потерпевшие. В явке с повинной осужденный Зайривов указал, что в момент лишения жизни потерпевшей В девочка спала, однако по результатам биологического исследования видно, что ребёнок активно сопротивлялся и оставил на теле преступника следы в виде царапин. Что касается обнаружения при биологическом исследовании следов крови, множества волокон от шорт потерпевшей и 3-х пучков волокон от джемпера потерпевшей В по заключению криминалистической экспертизы у осужденного Зайривова Р.З., то как он пояснял в ходе судебного следствия, что он пытался переместить потерпевшую В думая, что она спит, и также он брал на руки потерпевшую В Данным доказательствам суд не дал правовой оценки. Как указал адвокат в жалобе, выводы суда о том, что ряд показаний инициирован матерью осужденного К с целью ввести суд в заблуждение, неубедительны в связи с тем, что свидетели Т и К потерпевшей В и В являлись соотв сестрой и племянницей и «выгораж ть сужденного Зайривова Р.К., который по приговору суда виновен в убийстве их же близких родственников, по мнению защиты, нет никакого смысла.

Адвокат просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

- осужденный Зайривов, не приводя никаких доводов, в своей жалобе поддержал жалобу адвоката, указав, что преступления не совершал. 3 Государственный обвинитель принёс возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы о том, что Зайривов не совершал убийства потерпевших, опровергаются подробно изложенными в приговоре доказательствами: явкой с повинной Зайривова, который явившись в милицию, заявил о совершении им убийства, о чём на тот момент ещё не было известно, после чего был проведён осмотр места происшествия - дома потерпевших, объективно подтвердивший изложенные Зайривовым обстоятельства. При этом дверь дома была заперта на навесной замок, который был сорван следственной группой, что исключало осведомленность иных лиц о способе лишения жизни потерпевших и лишении их имущества; показаниями осужденного в ходе расследования дела, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, где он неоднократно в присутствии адвоката давал показания об обстоятельствах дела, в том числе и при выходе на место происшествия в присутствии понятых и адвоката, объективно подтвержденными выводами проведённых по делу экспертных исследований, показаниями свидетелей К , Х .

Все доказательства надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Сомнений в правильности оценки судом доказательств не имеется. Показания свидетелей К , Т , К также оценены судом правильно.

Доводы о том, что непричастность Зайривова к убийству потерпевших подтверждается заключением судебно-биологической экспертизы № , не основаны на материалах дела.

Как следует из вводной части указанного заключения, подногтевое содержимое Зайривова на экспертизу не представлялось, а соответственно и вывод об отсутствии в нём клеток кожи человека экспертами не делался.

Наличие в подногтевом содержимом потерпевших В и В клеток кожи Зайривова не свидетельствует о том, что у осужденного должны быть на теле следы в виде царапин, и что в момент совершения убийства потерпевшая В оказывала нападавшему активное сопротивление.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № после сдавления органов шеи совершение В активных действий крайне маловероятно, данных, свидетельствующих о борьбе или самообороне, не установлено.

Указанное заключение судебно-биологической экспертизы исследовалось судом наряду с заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколам 4 следственных действий, показаниями свидетелей и в совокупности с ними полностью опровергает доводы о невиновности Зайривова.

Признавая выводы суда о доказанности вины Зайривова обоснованными, Судебная коллегия считает, что его действиям дана правильная юридическая оценка. Выводы суда мотивированы полно и аргументированно.

Обоснованность осуждения по ст. 158 ч.1 УК РФ не оспаривается.

При назначении Зайривову наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, смягчающие обстоятельства - явку с повинной, отсутствие судимости, полное признание вины в период предварительного следствия и активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о его личности.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона соразмерно содеянному и оснований к его смягчению не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Омского областного суда от 24 июля 2007 года в отношении Зайривова РЗ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 50-О07-37

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх