Дело № 50-О08-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 50-О08-20

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Чернышова А.А., кассационные жалобы осужденных Филиппова В.К., Пузанова Д.А., адвоката Куликова ВС. на приговор Омского областного суда от 5 марта 2008 года, которым Пузанов Д А - осужден: по ст. 115 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 8.12.2003 года) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка % в доход государства, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, и» УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Филиппов В К , - осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, и» УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Малышев С В2 - осужден: по ст. 115 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 8.12.2003 года) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка % в доход государства, по ст.116 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 8.12.2003 года) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка % в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен 1 год исправительных работ с удержанием из заработка % в доход государства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Савинова Н.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Малышев и Пузанов признаны виновными в умышленном причинении О легкого вреда здоровью, совершенном из хулиганских побуждений. Кроме того, Пузанов и Филиппов осуждены за умышленное причинение смерти В совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, а Малышев осужден за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль В из хулиганских побуждений.

Преступления совершено 19, 20 мая 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чернышев А.А. считает, что в действиях Малышева в отношении потерпевшего В содержится состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.111 УК РФ и суд необоснованно квалифицировал его действия по ст.116 УК РФ, поскольку, перед тем как Пузанов и Филиппов совершили убийство потерпевшего, Малышев, примерно за два часа до этого, принимал участие в избиении В нанося при этом удары руками и ногами, поэтому, считает, что часть повреждений, причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего была нанесена Малышевым. Просит приговор в отношении Малышева отменить в связи с неправильной квалификацией его действий и назначением ему несправедливо мягкого наказания, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление законный представитель Малышева Е.С. считает доводы представления необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

В кассационных жалобах: 3 - осужденный Филиппов выражает несогласие с приговором, указывая, что удары потерпевшему В он наносил в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, но умысла на убийство у него не было. Просит переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание с учетом его семейного положения.

- осужденный Пузанов также просит переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ, указывая при этом, что после того как Филиппов нанес потерпевшему В около 7 ударов клюшкой по голове, от чего она сломалась, затем двумя бутылками нанес удары по голове, от чего они разбились и нанес удар ножом в поясницу В и передал ему нож, он после этого ножом нанес потерпевшему 3-4 удара ножом в область груди и 7- 8 ударов в область шеи, но он не желал его убивать, а хотел лишь причинить ему ранения. При этом ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии на теле потерпевшего ранений, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Также указывает, что предварительного сговора на убийство у них не было. Просит с учетом его несовершеннолетнего возраста, положительной характеристики, ранее он не судим назначить ему наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ с применением ст.64 УК РФ.

- адвокат Куликов В.С. в интересах осужденного Филиппова считает, что умысла у Филиппова на убийство В не было, ссылаясь на то, что Филиппов нанес лишь один удар ножом в правую боковую поверхность тела и последующие действия Пузанова он не видел, а также считает, что в предварительный сговор на убийство они с Пузановым не вступали, ссылаясь на показания Малышева, Пузанова, свидетелей Ч , К С , Д Б . Просит переквалифицировать действия Филиппова на ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, учитывая, что он ранее не судим, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, активно содействовал раскрытию преступления, положительно характеризуется.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чернышев А.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор в отношении Пузанова и Филиппова оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 4 Из показаний Пузанова, данных в судебном заседании следует, что Филиппов нанес В около 7 ударов клюшкой, пока та не сломалась, затем одной, а потом и второй бутылкой наносил ими удары по голове В пока они не разбились, затем Филиппов взяв у него нож, нанес им потерпевшему один удар в область поясницы, после чего он забрал у него нож и нанес им 3-4 удара в область груди и 7-8 ударов в область шеи, и затем они ушли к гаражу.

Из показаний Малышева также следует, что Филиппов бил В по голове клюшкой до тех пор, пока она не разлетелась, потом бил его двумя бутылками по голове, пока они не разбились и взяв нож у Пузанова, ударил им потерпевшего в правый бок, в область поясницы, после чего Пузанов забрал у Филиппова нож и стал наносить В удары ножом в область груди и шеи, он не смог на это смотреть и ушел в гараж, минуты через три пришли Пузанов и Филиппов вместе.

Из показаний Филиппова также следует, что он наносил В удары клюшкой, двумя бутылками до тех пор, пока они не ломались, а также взяв нож у Пузанова, нанес им один удар В в правый бок, отдал нож Пузанову и ушел в гараж.

Вышеприведенные показания осужденных о характере и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой В . были причинены телесные повреждения в виде: открытой тупой черепно-мозговой травмы с множеством ушибленных ран на лице и волосистой части головы, ссадинами и кровоподтеками на лице и ушных раковинах, разрывами слизистой оболочки губ, кровоизлияниями в мягкие ткани лица и волосистой части головы, оскольчатыми и линейными переломами костей лицевого и мозгового черепа, разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями под твердую и в мягкую мозговые оболочки, ушибом вещества головного мозга, кровоизлиянием в желудочки мозга; колото-резаного ранения шеи с наличием на передней поверхности средней трети шеи справа двух колото-резаных ран с повреждением правой внутренней ярёмной вены и правой общей сонной артерии; колото- резаного ранения левой половины груди с повреждением верхней доли левого легкого; колото-резаное ранение правой половины груди с повеждением хряща 5-го ребра; множественных (16) колото-резаных ран шеи, передней грудной стенки и правой поясничной области в пределах глубоких слоев кожи и мягких тканей; Причиной смерти являются колото- резаные ранения шеи с повреждением общей сонной артерии и внутренней ярёмной вены в комбинации с открытой тупой черепно-мозговой травмой.

Открытая черепно-мозговая травма образовалась незадолго до смерти от многократных ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной ударяющей поверхностью в форме узкой выпуклой грани 5 шириной около 1,8-2 см. (труба, палка и т.п.), а также предметом без специфических свойств (сжатая в кулак кисть, обутая нога, палка, доска и т.п.). Судя по характеру и расположению повреждений, ограниченным тупым твердым предметом в форме узкой выпуклой грани было нанесено не менее 17 ударов, из них не менее 12 ударов по правой половине лобной области, правой теменной и правой теменно-височной области волосистой части головы, не менее 5 ударов по лицу. Предметом без специфических свойств было нанесено не менее 13 ударов по лицу и по 1 удару по ушным раковинам.

Таким образом, нанесение множественных ударов палкой (клюшкой), бутылками по голове потерпевшего, ножом в область расположения других жизненно важных органов, в результате чего В были причинены множественные телесные повреждения, в том числе открытая черепно- мозговая травма и ножевые ранения шеи, от чего наступила его смерть, свидетельствует о наличии у Филиппова и Пузанова умысла на лишение жизни потерпевшего.

Кроме того, о совершении ими убийства В по предварительному сговору свидетельствуют показания свидетелей С , К Ч , данные ими на предварительном следствии, которые они подтвердили в судебном заседании, и из которых следует, что осужденные между собой говорили, что бомжа нужно убить, что ему незачем жить, из показаний Ч также следует, что Филиппов стал искать что-то тяжелое, чтобы добить бомжа и взял клюшку, а осужденный Малышев в судебном заседании показал, что Пузанов предложил добить В , на что Филиппов спросил: «А рука не дрогнет?», Пузанов ответил: «Нет, не дрогнет», и после этого Филиппов с клюшкой, а Пузанов с ножом пошли к В .

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Филиппова и Пузанова в убийстве В совершенном по предварительному сговору группой лиц, из хулиганских повреждений, и дал верную юридическую оценку их действиям. Оснований для квалификации их действий по ч.4 ст. 111 УК РФ не имеется.

Необоснованными являются и доводы кассационного представления о необходимости квалификации действия Малышева по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что около 2 часов ночи 20 мая 2007 года, т.е. за два часа до того, как Филиппов и Пузанов стали совершать действия, направленные на убийство В , потерпевшему действиями Малышева, выразившимися в нанесении ему пяти ударов ногами по голове уже был причинен тяжкий вред его здоровью, не имеется. 6 По заключению судебно-медицинской экспертизы В были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни в виде открытой черепно-мозговой травмы и колото- резаных ранений шеи и грудной клетки с повреждением внутренних органов, данные повреждения, в том числе открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей свода и основания черепа, тяжелым ушибом головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки и в желудочки, образовались в течение короткого промежутка времени (не более 1 часа), и после причинения открытой черепно-мозговой травмы и колото-резаных ранений шеи смерть В наступила очень быстро, сопровождалась потерей сознания.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт М подтвердила выводы экспертизы, при этом пояснив, что после поучения открытой черепно-мозговой травмы В мог жить менее часа, повреждения в виде резаных ран шеи и открытой черепно-мозговой травмы были причинены одномоментно, т.к. при внутреннем исследовании органов все повреждения выглядели одинаково, а в случае нанесения телесных повреждений с интервалом в два и более часов, их картина была бы неоднородной.

Таким образом, с учетом того, что квалифицировать степень тяжести вреда здоровью В от действий Малышева, совершенных около 2 часов ночи, в результате судебно-медицинского исследования не представилось возможным, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации его действий по ст.116 ч.2 УК РФ.

Наказание Филиппову, Пузанову и Малышеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных, характеризующих их личности, обстоятельств, смягчающих наказание, т.е. их несовершеннолетие, добровольное возмещение Малышевым и Пузановым морального вреда по преступлению, совершенному в отношении О , активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем, наказание Пузанову и Филиппову определено с учетом правил, предусмотренных ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении Пузанова и Филиппова судебная коллегия не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью при совершении преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. 7 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Омского областного суда от 5 марта 2008 года в отношении Пузанова Д А , Филиппова В К и Малышева С В оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 50-О08-20

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх