Дело № 50-О08-29

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 июля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-О08-29

от 10 июля 2008 года

 

председательствующего Журавлева В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Покидовой И.Н. на постановление Омского областного суда от 26 марта 2008 года, которым

- уголовное дело в отношении Сырцева [скрыто]

по ст.ст.115 ч.1, 116 ч.1 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Филимоновой СВ., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Сырцев признан виновным в умышленном причинении 10 марта 2007 года в [скрыто] легкого вреда здоровью потерпевшему [скрыто], вызвавшее

кратковременное расстройство здоровья и в умышленном причинении побоев потерпевшему СЩ [скрыто] на почве ссоры и личных неприязненных отношений, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, и в связи с примирением с потерпевшими уголовное дело по данному обвинению судом прекращено.

В кассационном представлении государственный обвинитель Покидова И.Н. просит постановление отменить, выражая несогласие с переквалификацией действий Сырцева с ч.2 на ч.1 ст.116 УК РФ, считая, что

вывод суда о совершении преступления из личной неприязни не соответствует материалам дела. Также указывает, что Сырцев вину в совершении преступления в отношении [скрыто] не признал, приговором от 26 марта 2007 года он признан виновным в подстрекательстве и пособничестве в убийстве ТИ поэтому полагает, что при таких

обстоятельствах недопустимо говорить о том, что имело место примирение с потерпевшим и заглаживание ему вреда и сестра потерпевшего [скрыто] не

может являться субъектом, правомочным заявлять ходатайства о примирении и заглаживании вреда, причиненного не ей. Просит постановление отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом на основании показаний потерпевшего

[скрыто], потерпевшего [скрыто], потерпевшей [скрыто], свидетелей

[скрыто], осужденных Сырцева, [скрыто] конфликт между

Сырцевым и [скрыто] возник на почве того, что [скрыто] забрал сумку с

пивом у [скрыто], который обвинил его в этом, при этом сумка была

обнаружена в доме, где проживал С [скрыто], в связи с чем между Сырцевым

и [скрыто] началась ссора, в ходе которой Сырцев нанес побои

С Щ, причинив ему телесные повреждения, не причинившие вреда его

здоровью, т.е. суд обоснованно пришел к выводу, что побои Сырцевым С Щ были нанесены в ходе ссоры на почве возникших личных

неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений, и правильно квалифицировал действия Сырцева по ч.1 ст.116 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о прекращении дела в отношении Сырцева по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшему [скрыто], вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, в связи с примирением с потерпевшим, по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, т.е. примирение с потерпевшим предполагает признание лицом своей вины и заглаживание в связи с этим причиненного им вреда потерпевшему, при этом освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по каждому конкретному делу с учетом всех обстоятельств дела, которые суд посчитает необходимым принять во внимание при вынесении решения и в целях восстановления социальной справедливости по данному делу.

Между тем, суд при вынесении решения не учел такие обстоятельства, как не признание Сырцевым своей вины, соучастие Сырцева в совершении убийства [скрыто] спустя короткий промежуток времени после причинения

им легкого вреда здоровью Т I, и не дал им какой-либо оценки, а также по делу не видно каким образом произошло примирение Сырцева с

потерпевшей [скрыто] й, в заявлении последней от 23 августа 2007 года и из

ее пояснений в судебном заседании лишь следует, что родственники Сырцева заплатили ей [скрыто] рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что принятое судом решение о прекращении дела в отношении Сырцева в связи с примирением с потерпевшим является преждевременным и не отвечает требованиям восстановления социальной справедливости по данному делу, в связи с чем, постановление в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Омского областного суда от 26 марта 2008 года в отношении Сырцева [скрыто]

А $ в части прекращения

уголовного дела по ст. 115 ч. 1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Это же постановление в части прекращения уголовного дела по ст. 116 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 50-О08-29

УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УПК РФ Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон
УК РФ Статья 76. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх