Дело № 50-О08-38

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 августа 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колесников Николай Афанасьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-О08-38

от 15 августа 2008 года

 

председательствующего Журавлева В.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2008 года кассационную жалобу осуждённого Марченко С.А. на приговор Омского областного суда от 15 мая 2008 года, которым

МАРЧЕНКО [скрыто]

, судимый: [скрыто]

1) 18 декабря 2000 года Таврическим районным судом Омской области по ст.ст. 115, 161 ч. 2 п.п. «б, д» УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 19 ноября 2002 года на 1 год 8 месяцев. Постановлением Советского районного суда г.Омска от 16 февраля 2005 года указанный приговор приведён в соответствие с редакцией Закона от 8.12.2003 года, постановлено Марченко С.А. считать осуждённым по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Закона от 8.12.2003 года, по ст. 115 УК РФ в редакции Закона от 13.06.1996 года к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

2) 13 сентября 2004 года Таврическим районным судом Омской области по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, а с применением ст.ст. 64, 70, 79 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освободившийся 12 сентября 2006 года по отбытии срока наказания;

3) 10 июля 2007 года Омским областным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

осуждён по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором суда от 10 июля 2007 года окончательно Марченко С.А. назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова H.A., объяснение осуждённого Марченко С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Химченковой М.А. об оставлении приговора Омского областного суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Марченко признан виновным и осуждён за открытое хищение чужого имущества, сопряжённое с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступные действия осуждённым совершены 26 января 2007 года в [скрыто] при обстоятельствах,

изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Марченко виновным себя не признал.

В кассационной жалобе Марченко, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, считает его незаконным. Он указывает, что приговор постановлен с нарушением закона. Судом использованы только уличающие его

доказательства. В судебном заседании потерпевший [скрыто] и свидетель [скрыто] дали другие показания, в отличии от их показаний на предварительном следствии. Показания потерпевшего непоследовательны, у него (Марченко) не было цели завладеть имуществом [скрыто],на потерпевшего оказывалось со стороны следствия давление с тем, чтобы заставить его оговорить осуждённого. Наличие у него побоев доказательствами не подтверждено. Кроме того, осуждённый указывает, что он уже был привлечён к административной ответственности за те действия, которые ему вменены по настоящему приговору.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Маслов A.M. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Марченко в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Марченко о том, что он необоснованно привлечён к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 26 января 2007 года около 23 часов Марченко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в [скрыто]

щ, встретил у [скрыто]

[скрыто] и потребовал от него спиртное. Получив отказ, осуждённый нанёс ему удар головой в область лица, а когда тот упал, осуждённый нанёс потерпевшему не менее^^^даров в область головы и другим частям тела, а затем привязал К1 верёвкой к саням, в которые была впряжена

лошадь и потащил волоком по снежному насту. Испытывая физическую боль страдание, К был вынужден согласиться с требованием Марченко.

Осуждённый отвязал его, усадил в сани и, удерживая, привёз к магазину «Артур», где К I приобрёл спиртное на сумму [скрыто] щэублей и передал

его Марченко.

Действиями Марченко потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтёков на лице, передней брюшной стенки, поясничной области, голени, которые не причинили вреда его здоровью.

Вина Марченко в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего

[скрыто]на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал

об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления; показаниями свидетелей [скрыто] показаниями на предварительном следствии свидетеля [скрыто] заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причинённых потерпевшему телесных повреждений; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями осуждённого Марченко.

Суд обоснованно показания потерпевшего

на

предварительном следствии признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.

Показаниям потерпевшего

и свидетеля

в

судебном заседании дана надлежащая оценка.

Утверждение в кассационной жалобе осуждённого Марченко о том, что у него не было цели завладеть имуществом потерпевшего - противоречит имеющимся доказательствам по делу, опровергается показаниями

признаны достоверными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны органов следствия на потерпевшего оказывалось давление с тем, чтобы он оговорил осуждённого, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы Марченко о том, что действия, за которые он осуждён, уже были ранее оценены судом и он наказан в административном порядке, состоятельными признать нельзя.

Из материалов дела видно, что Марченко 29.01.2007 года был привлечён к административной ответственности за мелкое хулиганство, оно не было связано с требованием передачи имущества и применения насилия к потерпевшему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Марченко в содеянном.

Правовая оценка его преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания Марченко назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, отягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осуждённого, судебная коллегия не находит.

потерпевшего К

на предварительном следствии, которые судом

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Омского областного суда от 15 мая 2008 года в отношении Марченко [скрыто] оставить без изменения, а его кассационную

жалобу - без удовлетворения. Председательствующий - В.А.Журавлев

Судьи: Н.А.Колесников, А.К.Мезенцев

Верно: судья

А.Колесников

Статьи законов по Делу № 50-О08-38

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх