Дело № 50-О08-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

верховный суд российской федерации

Дело №50-О08-4

г. Москва

председательствующего <...>

судей <...> и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Куликова В.С. на приговор Омского областного суда от 9 ноября 2007 года, которым

НОВОЖИЛОВ Илья Михайлович, родившийся 22 сентября 1983 года в г. Омске, с неполным средним образованием, ранее не судимый,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ - к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи <...>, выступление прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

УСТАНОВИЛА:

Новожилов И.М. осуждён за убийство Мятежа В.П. 1940 года рождения, сопряжённое с разбоем, и за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено судом, преступление совершено 2 июня 2007 года в г. Омске при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Новожилов свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Куликов В.С. просит приговор в отношении Новожилова отменить и дело прекратить.

Основанием к этому указывает, что доказательств, подтверждающих вывод суда о виновности его подзащитного в совершении инкриминируемого ему деяния, в материалах дела не имеется.

Новожилов в судебном заседании отрицал свою причастность к совершению преступления, заявив, что на предварительном следствии оговорил себя под воздействием физического и психологического воздействия со стороны работников милиции, в связи с чем указанные показания являются недопустимым доказательством и подлежали исключению из числа таковых.

Кроме того, его показания, по мнению адвоката,опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами,в том числе данными, зафиксированными в протоколе осмотра местапроисшествия, выводами судебно-медицинского эксперта, показаниямиродственников осужденного.

Как считает адвокат, приговор вопреки требованию закона постановлен на предположениях и подлежит отмене.

В возражениях потерпевший Матяж П.П., высказывает мнение, что осужденный заслуживает более сурового наказания, вместе с тем, приводя доводы, по которым считает вину Новожилова в убийстве брата доказанной, просит оставить приговор без изменения.

Государственный обвинитель Бурухина М.Н. в возражениях на кассационную жалобу адвоката, ссылаясь на доказательства, исследованные в судебном заседании, приводит доводы, по которым считает их допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний Новожилова, данных в период расследования дела.

Написав явку с повинной, Новожилов указал, что на почве неприязненных отношений убил мужчину по имени Валера, нанеся ему удар ножом по шее и два удара в спину.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, Новожилов не отрицал, что потерпевшего убил он, однако, заявлял, что преступление совершил на почве возникшей ссоры. Деньги забрал после убийства. При этом он подробно пояснил, чем наносил удары, по каким частям тела, где находился труп потерпевшего, куда выбросил ключи от квартиры.

Свои показания он подтвердил при проверке их на месте.

Признавая свою вину в убийстве, Новожилов пояснял, что пришел к потерпевшему с целью занять денег, поскольку знал, что тот продал квартиру. При себе у него были перчатки и гаечный ключ, которым он намеревался оглушить Матяжа. На просьбу дать в долг сто тысяч рублей потерпевший стал выгонять его, заявив, что деньги отдал товарищу. Направившись к выходу, он достал гаечный ключ, а когда обернулся, у потерпевшего увидел нож. Возле выхода он выбил нож из рук потерпевшего, поднял с полу и подставил к шее. В процессе борьбы он увидел кровь на шее потерпевшего, тот стал кричать, тогда он дважды ударил его ножом в спину. Убедившись, что Матяж умер, он взял из карманов его одежды 2900 руб. и сотовый телефон, в кармане пиджака нашел ключи от квартиры, закрыл дверь и ушел. Ключи от квартиры впоследствии выбросил в кусты недалеко от дома потерпевшего.

Показания Новожилова об обстоятельствах совершения преступления судом признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением закона, кроме того, они нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу. Вместе с тем суд пришел к выводу, что мотивом убийства послужило намерение Новожилова завладеть деньгами потерпевшего.

Признавая вину осужденного в убийстве потерпевшего с целью завладения его деньгами доказанной, суд исходил и из того, что он (Новожилов) страдал наркотической зависимостью, ежедневно потреблял героин, в связи с чем нуждался в деньгах. Однако, нигде не работал, и средств к существованию не имел.

Материалами дела установлено, что потерпевший действительно накануне продал квартиру, и мать осужденного помогала ему в этом. Новожилов об этом знал.

Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти обнаружен в комнате в положении лежа на спине.

При судебно-медицинском исследовании установлено, что смерть Матяжа наступила от двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов. Кроме того, на трупе обнаружены три резаных ранения шеи с повреждением мягких тканей, которые способствовали наступлению смерти. Имевшиеся колото-резаные ранения могли быть причинены предметом типа ножа.

Выводы данного заключения подтверждают показания осужденного о механизме образования телесных повреждений и их локализации.

В месте, указанном Новожиловым, были обнаружены ключи от квартиры и от домофона.

Свидетель Бекжанов С.Ж., присутствующий в качестве понятого, пояснил, что при проведении следственного действия Новожилов показал место, куда выкинул ключи, именно в этом месте они были обнаружены.

О том, что дверь квартиры потерпевшего снаружи закрывалась лишь при помощи ключа, подтвердили в судебном заседании свидетели Касаткина (мать осужденного) и потерпевший Матяж П.П.

В период следствия у Новожилова была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения инкриминируемых ему деяний.

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы на брюках обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается, антигены, свойственные крови Новожилова, не выявлены.

Свидетель Ушакова Г.В., проживающая этажом выше квартиры потерпевшего, пояснила, что 2 июня 2007 года около 10 часов утра она слышала из указанной квартиры мужской крик.

Новожилов, признавая свою вину, пояснял, что ударил потерпевшего дважды ножом в спину потому, что тот после ранения шеи начал кричать.

В судебном заседании он изменил свои показания, и стал утверждать, что на предварительном следствии оговорил себя под воздействием недозволенных методов следствия.

Эти утверждения судом проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными (стр. 4-5 приговора).

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Заявления осужденного об алиби, о нарушении уголовно-процессуального закона при изъятии у него одежды, о несоответствии его показаний обстоятельствам совершения преступления, судом проверены, признаны необоснованными.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Следует согласиться с доводами кассационной жалобы в той части, что показания Новожилова не в полной мере соответствуют выводам судебно-медицинского эксперта о количестве нанесенных ранений, (он пояснял, что ударил один раз в шею потерпевшего, а в экспертизе указано - не менее трёх), противоречат данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия (он пояснял, что окурки убрал за собой, а при осмотре квартиры потерпевшего они обнаружены), противоречат показаниям его родственников, (он пояснял, что гаечный ключ взял в гараже, а родственники заявили, что он не имел туда доступа), однако, эти расхождения не влияют ни на доказанность вины осуждённого в совершении преступления, ни на квалификацию его действий.

Оценив добытые доказательства, суд пришел к выводу, что убийство Матяжа при разбойном нападении совершил Новожилов.

Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Не ставит под сомнение правильность принятого судом решения и то обстоятельство, что из квартиры потерпевшего похищена лишь часть денег.

Рассказывая об обстоятельствах убийства, Новожилов пояснял, что на его просьбу дать сто тысяч рублей, потерпевший ответил, что деньги передал товарищу. Он ограничился обыском наружных карманов одежды потерпевшего.

Этот довод стороны защиты был известен суду, который высказал своё суждение по нему в приговоре.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным содеянному и данным о его личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вопрос о психическом состоянии Новожилова судом выяснялся, данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Омского областного суда от 9 ноября 2007 года в отношении НОВОЖИЛОВА Ильи Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Куликова В.С. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 50-О08-4

УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх