Дело № 50-О08-44

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-О08-44

от 11 сентября 2008 года

 

председательствующего - СВИРИДОВА Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 11 сентября 2008 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ТИШКИНА Ю .Л. на приговор Омского областного суда от 3 июня 2008 года, по которому

МИХАИЛОВ [скрыто]

осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 декабря 2007 года.

Постановлено взыскать с осужденного МИХАЙЛОВА Р.Ю. в пользу потерпевшей [скрыто]:

- в качестве компенсации морального вреда - [скрыто];

- в возмещение затрат на погребение -1 [скрыто].

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав адвоката ТИШКИНА Ю.Л„ поддержавшего доводы своей кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора ФИЛИМОНОВОЙ СР., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

МИХАЙЛОВ совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого приостановлено в связи с его болезнью, совершил, группой лиц, убийство [скрыто].

Преступление было совершено утром 17 декабря 2007 года в помещении [скрыто] при обстоятельствах, которые установлены

судом и изложены в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката ТИШКИНА Ю.Л. ставится вопрос об отмене приговора в отношении МИХАЙЛОВА и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

По мнению адвоката, в судебном заседании не удалось установить причину наступления смерти [скрыто] действительный механизм причинения ему смертельных ранений, что предполагает необходимости назначения и проведения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, допроса в суде эксперта.

При исследовании материалов уголовного дела, протоколов проведенных следственных действий, судом не было дано оценки тому обстоятельству, что в них не указаны предметы, которые были использованы в качестве орудий преступления.

Кроме того, в жалобе указывается, что суд недостаточно критично оценил показания Ц Щ на предварительном следствии, без учета

того, что он сам обвинялся в совершении убийства.

В своих возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель МАСЛОВ A.M. просит Судебную коллегию оставить приговор без изменения, а доводы кассационной жалобы признать необоснованными.

Судебная коллегия проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для удовлетворения

приведенных в ней доводов оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность осужденного МИХАЙЛОВА в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании, приведены в приговоре.

Подсудимый МИХАЙЛОВ в судебном заседании показал, что сказал

1] I о том, что «хочет наказать [скрыто] за смерть своей матери»,

которая около 3-х лет скончалась при невыясненных обстоятельствах.

[скрыто] сказал, что знает хорошее место в подвале [скрыто], где

никто не найдет и не услышит. Он взял оборванный телефонный

шнур, а затем втроем они пошли в подвал. В подвале он «немного успокоился» и не стал нападать на Г Щ. На обратном пути, около

входных дверей он схватил [скрыто] I рукой за горло и они оба упали на пол. [скрыто] стал удерживать руки [скрыто], не давая ему возможности

сопротивляться. Он, достав из кармана телефонный шнур, набросил его на шею [скрыто] и стал его затягивать. [скрыто] захрипел. В этот момент шнур

порвался, и он достал свой брючный ремень и набросил его на шею ГИ 1. При этом он уперся коленом ему в грудь, а [скрыто], сначала

державший [скрыто] 1 за руки, потом нанес ему удар ногой в грудь. После

этого удара [скрыто] обмяк и перестал сопротивляться. Они с Ц I, вдвоем волоком перетащили тело Г 1 в подвал.

Г I подавал еще признаки жизни, хрипел. [скрыто], сказав, что

[скрыто] еще жив, ногой стал сверху ему наи^ею^Через некоторое время, убедившись в том, что [скрыто] мертв, Ц убрал ногу, а затем

перетащил тело в подвал;

протоколами допросов подозреваемого, обвиняемого МИХАЙЛОВА, проверки его показаний с выходом на место, очной ставки с Ц Щ, в которых МИХАЙЛОВ признавал, что набрасывал на шею

[скрыто]. телефонный шнур, а затем ремень, для того чтобы его задушить. Пытаясь перетащить тело в подвал, они с [скрыто] заметили, что

[скрыто] подает признаки жизни. После этого они поочередно вставали ногой на горло [скрыто]. Убедившись в смерти [скрыто], они с ЦЫЦАРЕВЫМ,

вдвоем, оттащили тело в нишу, в отдельную комнату. Задушить Г

т.е. причинить ему смерть, он хотел т.к. был уверен, что именно [скрыто] был виновником смерти его матери;

- показаниями потерпевшей [скрыто] о том, что рано утром 17

декабря 2007 года ее муж ушел из дома вместе с МИХАЙЛОВЫМ и [скрыто], которые заехали за ним, и больше не вернулся. Не

дождавшись мужа, она позвонила МИХАЙЛОВУ, но тот заявил ей, что он у них утром не был, ее мужа не видел и никуда его не отвозил;

з

- показаниям свидетеля ЛИ I о том, что рано утром 17 декабря 2007 года он на автомашине, вместе с МИХАЙЛОВЫМ и [скрыто] заезжал домой к [скрыто] и, забрав его, отвез всех в [скрыто] МИХАЙЛОВ, [скрыто] и Ш I пили пиво, а он лег спать на диван. Спустя некоторое время МИХАИЛОВ и [скрыто] сказали, что пора ехать домой. На его вопрос, где [скрыто], они ответили, что тот уже ушел. Когда они подъезжали к дому МИХАЙЛОВА по телефону позвонил охранник [скрыто]

[скрыто] и сказал, что в [скрыто] обнаружили труп мужчины. Поняв, что это может быть тот мужчина, с которым МИХАЙЛОВ и [скрыто] распивали

пиво, он спросил у МИХАЙЛОВА «Это вы его, что ли?». В ответ МИХАЙЛОВ утвердительно кивнул головой;

- показаниями свидетелей [скрыто] р,

[скрыто];

а также материалами уголовного дела;

- протоколом осмотра места происшествия, во время которого в вентиляционной камере подвального помещения был обнаружен труп мужчины со следами насильственной смерти;

- протоколом явки с повинной МИХАЙЛОВА от 17 декабря 2007 года, в которой он чистосердечно признался в совершении им совместно с [скрыто] убийства в ссоре Г(

- протоколом явки с повинной [скрыто] от 17 декабря 2007 года, в

которой он признался в совершении вместе с МИХАЙЛОВЫМ убийства

- справкой о смерти МЩ П I ~ матери осужденного, с указанием в качестве причины наступившей смерти - алкогольной энцефалопатии;

заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что непосредственной причиной смерти [скрыто] явилась

механическая асфиксия вследствие комбинированного сдавливания органов шеи петлей и твердым тупым предметом с переломом щитовидного хряща, обширными кровоизлияниями в мягкие ткани шеи и слизистую гортани, с развитием отека слизистой гортани, полным перекрытием ее просвета, приведшей к острой дыхательной недостаточности. Заключением экспертизы отражено обнаружение на трупе [скрыто]: кровоподтека правой

переднебоковой шеи (фрагмент странгуляционной борозды), перелома щитовидного хряща - которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; закрытой тупой травмы груди, перелома 10-ребра слева - которые квалифицируются, как причинившие средний вред здоровью; ссадины передней и задней поверхности шеи, множественные ссадины головы, груди, живота, поясничной области, рваные раны нижней губы;

- заключением судебно-биологической экспертизы установившей обнаружение на правой кроссовке и куртке [скрыто] следов крови, которые могли произойти от [скрыто]

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, отразившей, что странгуляционная борозда на шее трупа [скрыто] могла

образоваться от сдавливания шеи потерпевшего плоским относительно плотным гибким гладким предметом, типа полосы. Такими свойствами могут обладать: пояс от халата, лента плотной ткани, брючный ремень и другие схожие предметы;

- показаниями [скрыто] в качестве подозреваемого, обвиняемого,

при проверке его показаний с выходом на место, которые он давал в присутствии своего адвоката. Указанные показания исследовались судом в соответствии правилами ст.87 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в подтверждение виновности МИХАЙЛОВА, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка.

Предусмотренные законом процессуальные права МИХАЙЛОВА, в том числе и его право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально соблюдены.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений Уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности МИХАЙЛОВА, повлиять на правильность квалификации его действий, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного МИХАЙЛОВА ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, как совершение убийства, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Объективно установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что МИХАЙЛОВ и второй соучастник преступления, уголовное дело в отношении которого, в связи с его болезнью, выделено в отдельное производство и приостановлено, совместно и согласованно, одновременно и поочередно, применяли к потерпевшему опасное насилие, направленное на лишение его жизни, т.е. фактически оба являлись соисполнителями совершаемого убийства.

Мотивом убийства, как на это прямо указывает сам осужденный МИХАЙЛОВ, явилось его неприязненное, враждебное отношение к

потерпевшему [скрыто], которого он считал виновником смерти своей матери.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы приведенные адвокатом ТИШКИНЫМ Ю.Л. в кассационной жалобе:

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании с необходимой полнотой доказательства, касающиеся установления причин наступившей смерти Г Щ, механизма

образования обнаруженных на его теле телесных повреждений, являются достаточными для установления действительных причин наступившей смерти [скрыто] конкретных обстоятельств при которых обнаруженные на

теле потерпевшего телесные повреждения были ему причинены.

Приговор суда содержит объективную оценку как проведенных в период предварительного следствия экспертных исследований, показаний МИХАЙЛОВА и Ц [скрыто] так и показаний допрошенного в суде

специалиста [скрыто].

Суд обоснованно отметил отсутствие существенных противоречий между мнением специалиста [скрыто] и заключением эксперта,

проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа [скрыто] поскольку

каждый из них указал на одну и ту же причину смерти [скрыто] по

существу, одинаково описали механизм образования на его теле повреждений, процесс лишения его жизни.

В этих условия достаточных оснований для назначения и проведения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, о чем ставился вопрос защиты подсудимого, и о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Отсутствие среди вещественных доказательств предметов, которые являлись орудием преступления, в условиях объективно и ясно установленной причины наступления смерти [скрыто] и установления

процесса лишения его жизни, также не может служить основанием для отмены настоящего приговора.

Необоснованными являются и доводы жалобы «о недостаточно критичном отношении» суда к признательным показаниям [скрыто], которому также как и МИХАЙЛОВУ было предъявлено обвинение в убийстве Г(

Показания [скрыто] во время его допросов в качестве

подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, а при проверке показаний с выходом на место и при участии понятых. Каких либо заявлений или жалоб от [скрыто] и других

участников проводимых следственных действий на неправильность или неточность записи его показаний, на применение незаконных методов или ограничение процессуальных прав, не поступало.

Оценка показаний Ц Щ судом первой инстанции дана

Статьи законов по Делу № 50-О08-44

УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх