Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 50-О08-49

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Талдыкина Татьяна Тихоновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-О08-49

от 6 октября 2008 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Тонконоженко А.И.

осужден: по ст.30 ч.З, ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа, по ст.285 ч.1 УК РФ к лишению права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью в органах власти и местного самоуправления сроком на 2 года, по ст.285 ч.1 УК РФ к лишению права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью в органах власти и местного самоуправления сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью в органах власти и местного самоуправления сроком на 3 года.

ВЕЧЕРСКИЙ В

Л

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Шиховой Н.В., не поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

Вечерский осужден за злоупотребление должностными полномочиями и за покушение на получение взятки в крупном размере.

Преступления совершены в мае 2004 года, в мае и декабре 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Покидов И.Н. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, считает, что действия осужденного по получению денег от [скрыто] за перевод жилого помещения в разряд нежилого, что входило в его должностные обязанности, должны быть квалифицированы по ст.290 УК РФ, как и действия Вечерского по получению ноутбука от [скрыто], за который Вечерский обещал [скрыто], введя его в заблуждение, оказать содействие в выделении земельного участка под строительство, должны быть квалифицированы по ст. 159 ч.З УК РФ как мошенничество с использованием служебного положения, полагает, что неверная квалификация действий осужденного привела к назначению чрезмерно мягкого наказания.

В кассационной жалобе адвокат Мухамбетов Д.Х. в защиту осужденного просит отменить приговор в части осуждения Вечерского по ст.285 ч.1 УК РФ и дело прекратить, переквалифицировать действия осужденного со ст.30 ч.З и ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ на ст.ЗО ч.З и ст. 159 ч.1 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, указывает, что

обвинение Вечерского в получении денег от свидетеля Л рсновано лишь на ее показаниях, другие свидетели не подтвердили факта передачи денег, за переданный ему [скрыто] ноутбук Вечерский намеревался с ним

впоследствии расплатиться, считает, что действия Вечерского по получению от [скрыто] руб. неправильно квалифицированы как покушение на

получение взятки, поскольку решения о выделении земельных участков принимает не Вечерский, а комиссия в составе 25 человек, на решение которой Вечерский повлиять не мог.

В дополнении к кассационной жалобе адвоката осужденный Вечерский просит разобраться в деле, утверждает, что денег от [скрыто] не получал, за

полученный от Ш ноутбук обещал постепенно расплатиться, не

отрицая получение [скрыто] руб. от [скрыто], указывает, что не мог принять

решение о выделении земельного участка [скрыто], т.к. является лишь

рядовым членом комиссии, которая принимает такие решения, его обещания [скрыто] были направлены на повышение его статуса в глазах [скрыто]

просит учесть его возраст, состояние здоровья, необходимость в лечении, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чернышов A.A. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного Вечерского в инкриминированных ему преступлениях доказана материалами уголовного дела.

Как установлено судом, Вечерский, являясь должностным лицом -заместителем начальника отдела архитектуры и строительства и землепользования - главным архитектором [скрыто] округа [скрыто] - совершил дважды злоупотребления должностными

полномочиями и покушался на получение взятки в крупном размере.

Так, используя свои служебные полномочия, он получил [скрыто] рублей за проектную документацию о переводе жилого помещения в нежилое, хотя саму документацию изготовил его знакомый архитектор [скрыто] он сам не имел права ее составлять в частном порядке, и, тем более, не имел права получать за это деньги.

Осужденный Вечерский отрицал сам факт получения денег.

Свидетель [скрыто] подтвердила, что деньги ею были переданы Вечерскому в его служебном кабинете. Она по договору с [скрыто] действовала в ее интересах при согласовании вопроса о переводе квартиры [скрыто] из жилого в нежилое помещение. Для составления документов

она обратилась в проектную организацию, но там с нее попросили [скрыто] рублей за эту работу. Тогда она обратилась к Вечерскому, чтобы решить вопрос подешевле, но в частном порядке, и он согласился это сделать за [скрыто] рублей, которые она ему и передала, после чего он же, как должностное лицо, завизировал эти документы официально. [скрыто] выполнила работы с отступлением от проекта.

Указанные обстоятельства свидетель [скрыто] подтвердила на очной ставке с Вечерским (т.2, л.д.229-232).

Из показаний [скрыто] следует, что весной 2004 года она заключила

соглашение с [скрыто] на представление ее интересов при оформлении

документов о переводе ее квартиры в нежилое помещение. [скрыто] говорила ей, что она встретилась с Вечерским, который запросил за изготовление и согласование проектной документации [скрыто] рублей, которые она ему отдала.

При обыске в служебном кабинете Вечерского была обнаружена и изъята проектная документация на квартиру [скрыто] о переводе ее в

нежилое помещение.

Как видно по делу, документация, составленная в частном порядке, была и завизирована как согласованная с Вечерским, главным архитектором [скрыто], что безусловно свидетельствует об использовании Вечерским своих должностных полномочий в корыстных целях.

Суд дал оценку всем обстоятельствам и правильно квалифицировал эти действия Вечерского по ст.285 ч.1 УК РФ,

Оснований для отмены приговора в этой части и прекращения дела, как об этом ставится вопрос в защиту Вечерского, а также оснований считать, что эти действия Вечерского должны быть квалифицированы как взятка, о чем ставится вопрос в кассационном представлении прокурора, не имеется.

Суд правильно установил, что деньги Вечерским получены за выполненные работы, хотя он не имел права выполнять в силу своих должностных обязанностей, и в этом суд и усмотрел злоупотребление служебными полномочиями.

Доказана вина осужденного Вечерского и в злоупотреблении служебными полномочиями по приобретению для него [скрыто] портативного компьютера (ноутбука) в обмен на обещание содействовать выделению для [скрыто] земельного участка под коммерческое строительство.

Сам осужденный Вечерский вину в этом преступлении не признал, хотя и не отрицал, что пользовался на работе принесенным [скрыто] ноутбуком, намереваясь впоследствии рассчитаться со Ш [скрыто]. В вопросе предоставления [скрыто] земельного участка не собирался оказывать ему содействия, т.к. земельные участки под строительство выделяются комиссией посредством аукциона. Полагает, что его вина только в том, что взял от [скрыто] для пользования ноутбук.

Из показаний же Ш Усматривается, что он передавал Вечерскому

в его служебном кабинете новый портативный компьютер стоимостью [скрыто]

рублей за то, что Вечерский обещал содействие в выделении земельного участка под жилищное строительство, но впоследствии Вечерский отделывался простыми обещаниями, а он лично никак щикак^не связывал это с передачей Вечерскому ноутбука.

Свидетель [скрыто] пояснил, что он помогал Вечерскому изготавливать проект жилого дома для [скрыто] Вечерский же и сказал, что [скрыто]

подарил ему для работы ноутбук.

Оценив доказательства по делу, суд обоснованно признал, что Вечерский, будучи должностным лицом, использовал свое служебное положение и получил от [скрыто] ноутбук - компьютер за якобы содействие [скрыто] в выделении земельного участка, хотя сам по себе такое содействие

оказать в полной мере не мог.

Оснований считать, что действия Вечерского не образуют состава преступления, как об этом ставится вопрос в жалобах в защиту Вечерского, не имеется.

Действия Вечерского по этому эпизоду правильно квалифицированы судом по ст.285 чЛ УК РФ, как злоупотребление служебными полномочиями.

Что же касается доводов кассационного представления о необходимости квалификации этих действий Вечерского как получение взятки, то с этими доводами согласиться нельзя по тем обстоятельствам, что, как правильно указал суд в приговоре, полученный от [скрыто] компьютер Вечерский использовал в служебных целях и не связывал это с помощью [скрыто] по его вопросам, т.е. Вечерский злоупотребил своим служебным положением.

В конце августа 2007 года представитель ООО [скрыто]»

[скрыто] обратилась к Вечерскому, как к должностному лицу, с вопросом о возможности выделения земельных участков под строительство офисных помещений. Вечерский выбрал три земельных участка, и в начале сентября 2007 года в своем служебном кабинете предложил [скрыто] передать ему взятку в размере I рублей за способствование в

выделении трех земельных цчастков на территории [скрыто]

под капитальное строительство.

В конце ноября 2007 года Вечерский получил часть требуемой суммы [скрыто] рублей, 19 декабря 2007 года - следующую часть [скрыто] рублей, и

Вечерский был задержан, сумма взятки у него была изъята в его служебном кабинете.

Осужденный Вечерский признал, что речь шла о взятки в сумме [скрыто] рублей, и что он в конце ноября 2007 года получил от [скрыто]

рублей, которые были ему необходимы для празднования дня

рождения своей жены. 19 декабря 2007 года [скрыто] привезла и отдала ему в его кабинете еще [скрыто] рублей от указанной выше обусловленной суммы взятки за помощь в предоставлении земельных участков, и после этого в кабинет вошли сотрудники милиции, и его задержали с поличным.

Свидетель [скрыто] подтвердила все обстоятельства передачи

Вечерскому взятки, которую он назвал за предоставление земельных участков под строительство - в сумме [скрыто] рублей и передачи в два

приема этой взятки [скрыто] рублей и [скрыто] рублей. До передачи она и директор их ООО решили обратиться в милицию, и поэтому [скрыто] рублей она передала Вечерскому в его кабинете помеченные, как взятка. Вечерский был с поличным задержан.

На предварительном следствии Вечерский не отрицал, что требовал от [скрыто] - представителя [скрыто] ^> в качестве взятки [скрыто]

рублей и получил лично часть взятки в размере [скрыто] рублей.

Эти обстоятельства подтвердил свидетель й [скрыто]

Вина осужденного подтверждена также протоколами прослушивания аудиозписей разговоров Вечерского и [скрыто]. В ходе осмотра изъята

записка, написанная Вечерским, что он требует [скрыто] рублей.

По делу зафиксировано, что Вечерский 19 декабря 2007 года получил в служебном кабинете от [скрыто] помеченные деньги в сумме [скрыто]

рублей.

Вина осужденного в получении части взятки, которую он планировал получить в крупном размере, доказана, действия Вечерского квалифицированы судом правильно.

Мера наказания осужденному назначена с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе, смягчающих наказание.

Оснований считать наказание суровым, либо мягким, как указано в кассационном представлении, не имеется. Оснований для отмены приговора нет.

т

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК

РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Омского областного суда от 17 июля 2008 года в отношении ВЕЧЕРСКОГО [скрыто] оставить без изменения,

кассационное представление государственного обвинителя Чернышова A.A., кассационную жалобу адвоката Мухамбетова Д.Х.- без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 50-О08-49

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх