Дело № 50-О09-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колесников Николай Афанасьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-О09-2

от 9 февраля 2009 года

 

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2009 года кассационную жалобу адвоката Рябова СВ. в защиту интересов Шевкунова Ю.А. на приговор Омского областного суда от 28 ноября 2008 года, которым

шевкунов к [скрыто]

осуждён: по ст. 126 ч.2 п.п. «а», «з» УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием меры наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова Н.А., мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Шевкунов признан виновным и осуждён за похищение человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Преступление им совершено 23 октября 1997 года в [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шевкунов виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Рябов СВ. в защиту интересов Шевкунова просит приговор суда отменить. Он ссылается на то, что в резолютивной части приговора суд не указал осуждение Шевкунова по уголовному кодексу Российской Федерации. Суд не зачёл в срок наказания время содержания Шевкунова под стражей с 26 сентября 2008 года по 28 ноября 2008 года, отказал в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом - правозащитника Чиркова СВ. По мнению адвоката, огласив показания свидетелей в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ суд нарушил право осуждённого на защиту. Необоснованно суд отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела показаний осуждённого [скрыто]. В ходе предварительного следствия в отношении [скрыто]

и [скрыто] применялись незаконные методы ведения следствия. [скрыто] также оговорил Шевкунова в результате применённого в отношении него со стороны работников милиции насилия. Считает, что на основании ст.75 УПК РФ следует признать недопустимыми следующие доказательства: прокол допроса подозреваемого [скрыто] протокол допроса свидетеля нЩ I

[скрыто]; протокол допроса чИ [скрыто]; протокол допроса [скрыто] протокол осмотра места происшествия; протокол проведения очной ставки РИ I - 3 I

протокол допроса подозреваемого Шевкунова; протокол очной ставки 3 I -Шевкунов; протокол допроса потерпевшего Р I; протокол очной ставки

Р I - Шевкунов; протокол допроса обвиняемого В I; протокол

предъявления обвинения В ' 1; протокол допроса потерпевшего Ри [скрыто]; постановление о привлечении в качестве обвиняемого Шевкунова; протокол об ознакомлении с материалами дела. В нарушение ст.229 УПК РФ по делу не проведено предварительное слушание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Шевкунова в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Рябова СВ. о том, что Шевкунов необоснованно привлечён к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 23 октября 1997 года Шевкунов по сговору с [скрыто], приговор в отношении которого вступил в

законную силу 15 сентября 1998 года, и [скрыто] (уголовное преследование в

отношении которого прекращено) с целью похищения [скрыто], имея

корыстный мотив с помощью потерпевшего изготовить из [скрыто] долларовых

купюр, купюры достоинством [скрыто] щ долларов США в количестве [скрыто] штук, пришли в квартиру последнего, расположенную по адресу: [скрыто]

[скрыто]. С собой Шевкунов, [скрыто] и [скрыто] взяли коробку из-под телевизора и парализующее вещество «Эфир». Зайдя в квартиру

потерпевшего, Шевкунов, [скрыто] и [скрыто] повалили [скрыто] на пол, при

помощи эфира привели его в беспомощное состояние, поместили в коробку, после чего на машине Шевкунова увезли в заранее арендованный дом по

адресу: [скрыто] где цепью привязали его к батарее

отопления и насильно удерживали до 3 ноября 1997 года, то есть 11 суток.

Вина Шевкунова в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего

[скрыто]; свидетелей [скрыто], [скрыто]., данными ими на

предварительном следствии и в суде и оглашёнными в соответствии

требоваьшямипЛ ч.2 ст;28^УПК РФ; показаниями свидетелей [скрыто]

[скрыто]; протоколом осмотра места происшествия;

заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз; другими указанными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями

[скрыто], данными им на предварительном следствии в качестве

подозреваемого и обвиняемого, и в ходе проведения очной ставки с потерпевшим [скрыто]

Суд обоснованно показания [скрыто] на предварительном следствии

признал достоверными, поскольку они даны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде и подтверждены другими доказательствами по делу. Показаниям В щ в суде - дана надлежащая оценка. Отказывая адвокату Рябову СВ. в приобщении к материалам показаний [скрыто] щ, суд обоснованно сослался на то, что они получены вне рамок процессуальной деятельности и не могут являться доказательствами по делу.

Правильно судом признаны достоверными и показания потерпевшего [скрыто] и [скрыто] Их показания являются последовательными, они

согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что [скрыто] и

[скрыто] оговорили Шевкунова, поскольку к ним применялись незаконные методы ведения следствия, как об этом указывается в кассационной жалобе адвоката Рябова СВ., судом не установлено.

Нельзя согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе, адвоката Рябова СВ. о том, что огласив показания свидетелей, суд нарушил требования уголовно-процессуального законодательства.

Как видно из материалов дела, свидетели [скрыто]

В Н^_У [скрыто] неоднократно в

установленном порядке вызывались в судебное заседание, подвергались принудительному приводу. Обеспечить их явку в судебное заседание не удалось, поскольку по указанному адресу они не проживают, настоящее их место жительства принятыми мерами розыска установить не удалось, о чём свидетельствуют исследованные в судебном заседании подтверждающие эти обстоятельства материалы. Учитывая эти обстоятельства суд по ходатайству стороны обвинения обоснованно огласил показания указанных свидетелей в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Не является основанием для отмены приговора суда ссылка адвоката Рябова СВ. на то, что суд не допустил к участию в судебном заседании наряду с профессиональным адвокатом в качестве защитника - иного лица -Чиркова СВ. Отказывая в удовлетворении ходатайства Шевкунову суд своё решение мотивировал, сослался на то, что Шевкунов в полной мере обеспечен профессиональной квалифицированной защитой, отказ в удовлетворении ходатайства о допуске иного лица в качестве защитника не является нарушением его права на защиту.

Время содержания Шевкунова под стражей с 4 ноября 1997 года по 28 февраля 1999 года ему правильно засчитано в срок отбытия наказания. Как установил суд, с 28 февраля 1999 года по 26 сентября 2008 года Шевкунов скрывался от органов правосудия, находился в [скрыто], откуда был

экстрадирован в Российскую Федерацию. С 26 сентября 2008 года он содержится под стражей.

Доводы кассационной жалобы адвоката Рябова СВ. о том, что суд, не проведя предварительного слушания по делу, нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, состоятельными признать нельзя.

Из материалов дела видно, что судом уголовное дело назначено к слушанию на 20 ноября 2008 года. В соответствии со ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предвари тельного слушания; о назначении судебного заседания.

Предварительное слушание согласно ст.229 УПК РФ проводится при наличии ходатайства стороны об исключении доказательств; для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и в других, указанных в ст.229 УПК РФ случаях.

У судьи не было оснований для проведения предварительного слушания, поскольку никаких ходатайств от стороны защиты и стороны обвинения до назначения дела к слушанию не имелось.

Суд обоснованно отказал адвокату Рябову СВ. в удовлетворении заявленного ходатайства о признании недопустимыми следующих доказательств:

- протоколов допросов подозреваемого Шевкунова, потерпевшего [скрыто], обвиняемого [скрыто] свидетелей Н щ, [скрыто];

постановлений о предъявлении обвинения [скрыто] Шевкунову; протоколов

проведения очных ставок [скрыто] щ, [скрыто] - Шевкунов, [скрыто] -

Шевкунов; протокола осмотра места происшествия; протокола об ознакомлении с материалами дела.

Суд тщательно исследовал указанные доказательства и пришёл к правильному выводу о том, что доводы адвоката Рябова СВ. о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при приведении указанных следственных действий, подтверждения не нашли. Доказательства, о которых указывается в кассационной жалобе, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.

Доводы о том, что в резолютивной части приговора не указано осуждение Шевкунова по УК РФ, являются необоснованными. Шевкунов осуждён по ст. 126 ч.2 п.п. «а», «з» УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) (л.д.72 т.З).

Правовая оценка его преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания Шевкунову назначена в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для отмены приговора, смягчения меры наказания осуждённому судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 28 ноября 2008 года в отношении Шевкунова [скрыто] а j оставить без изменения, а кассационную

жалобу адвоката Рябова СВ. - без удовлетворения.

председательствующий - Свиридов Ю.А.

судьи - Колесников H.A. и Кузьмин Б.С.

Верно: судья Верховного Суда Российской

Федерации

иков

10 02 2009 г рб

Статьи законов по Делу № 50-О09-2

УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 227. Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу
УПК РФ Статья 229. Основания проведения предварительного слушания
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх