Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 50-О09-28

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 июня 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 50-О09-28

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 июня 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Тонконоженко А.И.,
судей Колышницына А.С., Воронова А.В.,
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Маркина В.В., кассационное представление государственного обвинителя Исаханова ВС. на приговор Омского областного суда от 25 марта 2009 года, по которо­ му БАРАУЛЯ А А осужден по ст. 285 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере рублей; по ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года со штрафом в размере рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свобо­ ды условно с испытательным сроком в 2 года со штрафом в размере рублей.

Барауля А.А. оправдан ст.ст. 290 ч. 4 п. «в», 290 ч. 4 п. «в» УК РФ за непричастностью к совершению указанных преступлений.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, мнение прокурора Фили­ моновой СР., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

установила:

Барауля осужден за то, что являясь ГУЗОО «Стомато­ логическая поликлиника», использовал свое служебное положение вопреки 2 интересам службы из корыстной и личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав граждан и организации. Он также признан ви­ новным в покушении на хищение путем мошенничества имущества К , К Ф с использованием служебного положения в крупном размере. Преступления совершены в период с 1 января 2005 года до 21 июля 2008 года в г. . Барауля оправдан по обвинению в получении путем вымогательства от Р взяток в ноябре - декабре 2005 года в размере рублей, и в на­ чале мая 2008 года в размере рублей.

В судебном заседании Барауля вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Маркин указывает, что Бараули не­ обоснованно осужден по ст.ст. 285 ч. 1, 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ, поскольку его действия не причинили существенного вреда, т.к. осужденный регулярно погашал получаемые авансом из кассы поликлиники денежные средства; не опровергнуты утверждения осужденного, что полученные от К К Ф рублей предназначались для составления тех­ нической документации на строительство пристроя к зданию поликлиники.

Просит приговор в части осуждения Бараули по ст.ст. 285 ч. 1, 30 ч. 3 и 159 ч.

3 УК РФ отменить и дело производством прекратить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Иса- ханов просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разби­ рательство, ссылаясь на то, что суд неправильно переквалифицировал дейст­ вия осужденного со ст. 290 ч. 4 п. «в» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ, поскольку установлено, что от Бараули зависел вопрос о сокращении штатов поликлиники, и он знал о необходимости сокращения, осужденный также был осведомлен о невозможности расширения площадей поликлиники.

Действия Бараули, который сообщил К , К , Ф о необходимости сбора денежных средств для строительства пристроя к поли­ клинике, при этом намекая на возможность оставления их в штате поликли­ ники, являлись завуалированной формой получения взятки; необоснованно отвергнуты, подтверждающиеся другими доказательствами, показания Р у которых не было оснований оговаривать осужденного; суд сослался на объяснения Р в ходе расследования, которые являются недопустимы­ ми доказательствами; назначенное осужденному наказания чрезмерно мяг­ кое, суд не учел, что осужденный совершил тяжкое преступление коррупци­ онной направленности, а также не лишил Бараули права занимать опреде­ ленные должности.

В возражениях на кассационное представление адвокат Маркин просит его оставить без удовлетворения. 3 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Бараули подтверждается показаниями осужденного, свидетелей, актами бухгалтерской, почерковедческой экспертиз и другими доказательст­ вами, анализ которым дан в приговоре.

По факту злоупотребления должностными полномочиями.

Свидетель В показала, что с 2005 года она, являясь ГУЗОО «Стоматологическая поликлиника», по неодно­ кратным указаниям Бараули выдавала ему, кроме причитающейся зарплаты, денежные средства в качестве внеочередных авансов. Осужденный периоди­ чески погашал данные выплаты, однако его задолжность на день ареста со­ ставляла более рублей.

Свидетели В и Г подтвердили факты выдачи осуж­ денному денежных средств в качестве аванса заработной платы.

Согласно акту почерковедческой экспертизы подписи в бухгалтерских документах о получении денежных средств в качестве внеочередных авансов выполнены Бараули.

Из акта судебно-бухгалтерской экспертизы усматривается, что в пери­ од с 1 января 2005 года до 21 июля 2008 года задолжность осужденного пе­ ред ГУЗОО «Стоматологическая поликлиника» по заработной плате, насту­ пившая в результате необоснованного получения им внеочередных авансов, составила рубля копеек.

Сам осужденный не отрицал факты получения внеочередных авансов.

Таким образом, вывод суда о том, что Бараули, будучи должностным лицом, из корыстной заинтересованности злоупотребил этими полномочия­ ми, является обоснованным.

По факту покушения на хищение чужого имущества путем мошен­ ничества.

Из показаний свидетелей К , К Ф , Р , Л и других усматривается, что осужденный сообщил работни­ кам ортопедического отделения о планируемом сокращении, и предложил им собрать рублей для составления документации на строи-4 тельство пристроя к поликлинике, либо решения положительно вопроса о со­ кращении штата в Министерстве здравоохранения области.

Свидетели К , К , Ф также показали, что они посчитали данное предложение Бараули противозаконным, обратились в правоохранительные органы, и под контролем сотрудников милиции переда­ ли осужденному рублей.

В ходе осмотра места происшествия в кабинете осужденного изъяты рублей, выданные свидетелям К , К Ф работниками милиции для передачи Бараули.

Осужденный Бараули не отрицал факты своего обращения к сотрудни­ кам ортопедического отделения с предложением о сборе денежных средств и получении от них рублей.

Из показаний свидетелей Е , В , Х С , К , У , других материалов дела усматривается, что сокращение штатов поликлиники не планировалось, сокращение штатов осужденный са­ мостоятельно провести не мог, и, как следует из аудиозаписи разговора К ­ , К Ф с осужденным, гарантий положительного решения вопроса об их увольнении Бараули не дал, осужденному было из­ вестно, что расширение площадей поликлиники за счет строительства при­ строя невозможно.

Оценив данные обстоятельства и другие представленные доказа­ тельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Бараули пытался за­ владеть чужим имуществом путем мошенничества, которое не было доведе­ но до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалификация действий Бараули по ст.ст. 285 ч. 1, 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, суд, описывая фабулу преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, указал, что осужденный злоупотреблял своими служеб­ ными полномочиями с целью личного обогащения, в то же время, квалифи­ цируя действия Бараули, пришел к выводу, что он совершил свои действия из корыстной и личной заинтересованности. При этом не привел доводов, на основании которых сделан вывод о личной заинтересованности осужденного.

В связи с этим, указание о том, что злоупотребление должностными полномочиями Бараули совершил из личной заинтересованности, подлежит исключению из приговора. 5 Наказание Бараули, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационном представлении.

Считать назначенное наказание чрезмерно мягким, на что указывается в кассационном представлении, оснований не имеется.

Также не имеется оснований и для смягчения наказания в связи с вне­ сением изменений.

Барауля также обвинялся в том, что осенью 2005 года и в конце апреля 2008 года потребовал от супругов Р являющихся руководителями ООО « », которое по договорам поставляло ГУЗОО «Стоматологиче­ ская поликлиника» материалы и оборудование, передачи ему соответственно и рублей, за своевременную оплату поликлиникой произве­ денных поставок и последующее заключение новых договоров.

В ноябре - декабре 2005 года начале мая 2008 года, начале июля 2008 года Р передал осужденному соответственно , , руб­ лей, после чего Барауля дал указание об оплате счетов ООО « » и за­ ключении новых договоров.

В основу обвинения положены показания супругов Р показания свидетелей Г , П , акт судебно-бухгалтерской экспертизы и другие доказательства.

Исследовав и оценив представленные органом предварительного рас­ следования доказательства, суд посчитал, что они не позволяют сделать бес­ спорный вывод о причастности Барауля к инкриминируемым ему преступле­ ниям.

Так, свидетели Р в ходе расследования и судебном заседании да­ вали непоследовательные пояснения об обстоятельствах дела, которые к то­ му же не подтверждаются другими доказательствами, что обоснованно по­ зволило суду, после соответствующей оценки показаний, усомниться в их достоверности.

Судом установлено также, что и в показаниях свидетеля Г имеют противоречия.

В судебном заседании свидетель П отказалась от своих показа­ ний на предварительном следствии о том, что от Р ей известно о вы­ могательстве денежных средств осужденным, при этом указала причину по­ явления этих показаний в протоколе её допроса, которую суд, после надле­ жащей проверки, признал заслуживающей внимания. 6 Объяснения свидетелей Р , получены в ходе проверки сообщения о наличии в действиях Бараули уголовно наказуемого деяния, по результатам которой было принято решение о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, ссылка на них суда в приговоре обоснованна.

Другие доказательства, как это правильно указал суд, не содержат дан­ ных о совершении Бараули преступлений, инкриминируемых ему.

При таких обстоятельствах вывод суда о непричастности Бараули к по­ лучению взяток от супругов Р является верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Омского областного суда от 25 марта 2009 года в отношении Бараули А А изменить, исключить указание о со­ вершении им злоупотребления должностными полномочиями из личной за­ интересованности .

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 50-О09-28

УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх