Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 50-О09-41

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 октября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хинкин Виталий Семенович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 50-О09-41

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 октября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Хинкина В.С. и Тонконоженко А.И.,
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Белозерцева ОМ. и адвоката Баганца А.М. на приговор Омского областного суда от 16 июля 2009 года, которым БЕЛОЗЕРЦЕ В О М осуждён: по ст. 105 ч.2 п.«з» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, а на основании ст.69 ч.З УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С, объяснение адвоката Шадрина А.Ю., поддержавшего доводы жалоб и мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Белозерцев ОМ. признан виновным в разбойном нападении с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р и его убийстве, сопряжённом с разбоем.

Преступление совершено 7 августа 2004 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 2 В кассационных жалобах: осуждённый Белозерцев О.М. указывает, что умысла на убийство и на завладение деньгами не имел, что имел место неосторожный характер действий при попытке вырвать обрез у потерпевшего и просит переквалифицировать его действия и смягчить наказание; адвокат Баганец А.М. также считает, что действия осуждённого носили неосторожный характер и просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и неправильной квалификацией действий, указывает на необходимость допроса судебно-медицинского эксперта для правильного установления обстоятельств дела, даёт оценку показаниям потерпевшей С , находя их противоречивыми.

В возражениях государственного обвинителя Пакидовой И.А. указывается на необоснованность жалоб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, дал им всесторонний анализ и оценку, и на основании совокупности этих доказательств правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав Белозерцева виновным в совершении разбоя и убийства.

Доводы жалоб о неправильном установлении фактических обстоятельств, о неисследованности доказательств являются несостоятельными, поскольку вина Белозерцева установлена: результатами осмотра места происшествия: зала игровых автоматов с лежащим на полу трупом потерпевшего с огнестрельными ранениями в области груди спереди и сзади, выводам судебно-медицинской экспертизы о том, что оба огнестрельных проникающих ранения грудной клетки с повреждением обоих лёгких, сердца, осложнившиеся обильной наружной и внутренней кровопотерей (каждое из ранений) могли привести к смерти потерпевшего, причём первый выстрел был произведён с близкого расстояния в пределах дополнительных факторов выстрела, а второй - с дистанции упора со взаиморасположением нападавшего в условиях свободного доступа в обоих случаях к потерпевшему: к его левой поверхности тела и к задней поверхности тела; показаниями потерпевших, свидетелей; вещественными и другими доказательствами. 3 Так, свидетель С пояснила в суде, что после 2 часов 30 минут, вскоре после того, как все посетители зала ушли они остались вдвоём с охранником Р , и она через окно комнаты, где находилась, увидела стоящих к ней спиной Р и напротив него осуждённого с обрезом в руках, направленных на Р . Р как будто качнулся в сторону Белозерцева (последнего она узнала как посетителя зала, в том числе находившегося в зале в тот вечер), и осуждённый произвёл выстрел из обреза.

Охранник упал, а Белозерцев сказал: «Я же говорил тейе: не дергайся». Потом осуждённый, зайдя в её помещение с наставленным на неё обрезом, потребовал у неё деньги и ключи, запер дверь, переломил обрез, вставил вместо вынутой гильзы другой патрон, и она по его требованию собрала все деньги из сейфа и из игровых автоматов. Он заявил, что денег мало. Тело Р , который ещё был жив, осуждённый за ноги перетащил в её комнату, где со словами: Я местный, всё равно ты меня сдашь» в упор выстрелил в спину Р . Забрав деньги, он стал рассуждать, что ему делать с ней. После её просьб и заверений не указывать его приметы, он переломил обрез, сложив его и средство «удар» в пакет, вырвал телефонный шнур и ушёл, заперев дверь снаружи. Она выбралась из помещения через окно и сообщила о случившемся.

Свои показания она подтвердила при выходе на место происшествия и на очной ставке.

Первоначально она показывала при допросе, что нападавший был в маске, так как боялась, и он требовал так говорить. Но потом она решила говорить правду. Белозерцева она узнала, как посетителя зала, неоднократно бывавшего в клубе.

Данные показания опровергают доводы жалобы адвоката о противоречиях в показаниях С .

Доводы жалоб о неполноте судебного следствия, о необходимости допроса судебно-медицинского эксперта для более полного установления обстоятельств дела являются несостоятельными, поскольку выводы экспертиз являются ясными, мотивированными и полными и не содержат каких-либо неясностей и противоречий.

Таким образом приведённые и другие доказательства являются достаточными, допустимыми и достоверными и полностью подтверждают вину Белозерцева как в разбое, так и в умышленном причинении смерти Р .

Действия осуждённого квалифицированы правильно и оснований для их переквалификации не имеется. 4 Наказание, назначенное Белозерцеву, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является законным и справедливым. Судом учтены при назначении наказания только смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Омского областного суда от 16 июля 2009 года в отношении Белозерцева О М оставить без изменения, а кассационные жалобы Белозерцева О.М. и адвоката Баганца А.М. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 50-О09-41

УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх