Дело № 50-О09-42

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 октября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хинкин Виталий Семенович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 50-О09-42

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 октября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Хинкина В.С. и Тонконоженко А.И.
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Крупина Д.Н. на приговор Омского областного суда от 28 июля 2009 года, которым КРУПИН Д Н , ранее судим: 16.11.2005 года по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; 09.12.2005 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а» иЗОч. 3 - 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, осуждён к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 11 лет; по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 15 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 20 лет, в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Крупина Д.Н. в пользу А компенсацию морального вреда в сумме руб. и руб. в пользу Е в возмещение ущерба.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение адвоката Карпухина СВ., поддержавшего доводы жалобы осуждённого и мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Крупин Д.Н. признан виновным в разбойном нападении с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и умышленном причинении смерти продавцу магазина А , сопряженном с разбоем.

Преступление совершено 13 марта 2009 года в с.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Крупин Д.Н. не согласен с приговором в той части, что в нём указано на частичное признание им вины, тогда как он вину признал полностью, что следовало учесть при назначении ему наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражения на неё государственного обвинителя, считающего жалобу Крупина необоснованной, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд всесторонне и полно, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства.

Вина Крупина в разбойном нападении и умышленном причинении смерти, сопряжённом с разбоем, установлена исследованными доказательствами: результатами осмотра места происшествия, при котором в помещении магазина обнаружен труп продавца магазина А с признаками насильственной смерти в виде колото-резаного ранения шеи; выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии колото-резаных ран длиной 1,5 см и 16 см, относящихся соответственно к причинившим лёгкий вред здоровью (рана длиной 1,5 см) и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (16 см длиной), сопряжённую с пересечением подъязычной мембраны и сонной артерии, явившуюся непосредственной причиной смерти и осложнённой массивным кровотечением, острой постгемморгической анемией и шоком; результатами осмотра участка местности в с. , указанного Крупиным с обнаружением ножен; показаниями потерпевших А , матери убитой, и Е , владельца магазина; показаниями свидетелей Г , К , Ш , И и других; вещественными и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Не оспаривается вина и самим осуждённым, который в судебном заседании и на предварительном следствии вину признал и дал показания, соответствующие другим доказательствам.

Вместе с тем суд при оценке и анализе показаний Крупина указал на частичное признание им вины, поскольку Крупин утверждал, что действовал «машинально», что «все произошло спонтанно», то есть отрицал наличие прямого умысла на убийство потерпевшей, между тем обстоятельства дела свидетельствуют, что он действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшей и на завладение имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, о чём в приговоре приведены соответствующие выводы.

Действия Крупина квалифицированы правильно.

Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

При этом судом приведены как отягчающее обстоятельство, так и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребёнка на иждивении.

Обоснованно судом решён вопрос и по заявленным гражданским искам о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Омского областного суда от 28 июля 2009 года в отношении Крупина Д Н оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Крупина Д.Н. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 50-О09-42

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх