Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 50-О09-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-О09-8

от 20 февраля 2009 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Толкаченко A.A. и Хинкина B.C.

на приговор Омского областного суда от 5 декабря 2008 года, которым

Шамулаев [скрыто]

[скрыто], судимый:

25 декабря 1997 г. приговором Омского областного суда по п.«в» ч.З ст. 162, п.«д,з» ч.2 ст. 105, ст.69 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно;

13 апреля 2006 года приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ст. 119, ч.1 ст. 158, с применением ч.2 ст. 69, 70 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, освобожденный 29 октября 2007 года по отбытии срока наказания

осужден к лишению свободы:

по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ - на 10 лет;

по п.«а,з» ч.2 105 УК РФ - на 15 лет;

по ч.З ст.ЗО и ч.2 ст.167 УК РФ - на 2 года и 6 месяцев;

на основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - 25 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решены вопросы о гражданских исках в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко A.A.,

мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Хименковой ММ.., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу -без удовлетворения,

объяснения осужденного Шамулаева П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Шамулаев осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, сопряженное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, с применением предмета, использованного в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей,

а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, сопряженное с разбоем;

он же осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, которое могло повлечь значительный материальный ущерб потерпевшему.

Преступления совершены 9 июня 2008 года в период с 15 до 17 часов в

[скрыто] при установленных судом и

изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шамулаев признал себя виновным полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в суде были оглашены его показания на предварительном следствии.

В кассационной жалобе осужденный Шамулаев П.В., не оспаривая обоснованность осуждения за убийство, выражает несогласие с приговором, который просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в суде присяжных, в ходе которого заново допросить свидетелей;

в обоснование своих доводов полагает не установленным мотив убийств, которые были совершены не с корыстной целью;

считает, что хищение он совершил не путем разбоя, а путем кражи, до убийства, совместно с соучастниками, которые по делу были допрошены в качестве свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель

со ссылкой на материалы дела, исследованные в суде доказательства и показания Шамулаева в ходе следствия опровергает его доводы, которые просит оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в инкриминированных преступлениях обоснованы достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам УПК РФ и изложенных в приговоре.

Надлежащий суд принял предусмотренные законом меры для полного и объективного установления и оценки обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Шамулаеву неоднократно, на всех стадиях уголовного судопроизводства, с участием защитника разъяснились его права, в том числе на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Таких ходатайств Шамулаев и его защитник не заявляли.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, решения о квалификации преступлений и назначении наказаний мотивированы.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Указанные Шамулаевым свидетели были допрошены как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Их показаниям в приговоре дана надлежащая оценка.

После рассмотрения доказательств участники процесса были опрошены об их желании дополнить судебное следствие. В результате согласования позиции Шамулаева с адвокатом сторона защиты, в том числе Шамулаев, не заявили ходатайств о дополнении судебного следствия. В соответствии с прерогативой суда оценки достаточности доказательств председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия в ходе прений сторон и последнего слова подсудимых.

Ход и результат судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать им основанную на законе юридическую оценку.

Вопреки доводам Шамулаева, корыстный мотив совершенного убийства судом определен на основе совокупности исследованных доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, в том числе о последовательности его действий, на квалификацию его хищения в форме разбоя не влияют.

По смыслу закона действия, начавшиеся как кража, однако сопряженные с опасным для жизни и здоровья потерпевшей насилием и примененным для удержания похищенного имущества, образует разбой при отягчающих обстоятел ьствах.

Вопреки жалобе, установленные судом действия Шамулаева в приговоре правильно оценены по совокупности преступлений, как это предусмотрено ст. 17 УК РФ.

Выводы о квалификации мотивированы тем, что при допросах во время следствия Шамулаев показывал, что, узнав о наличии у В пенсии, решил убить ее и забрать деньги. Именно для этого, прежде чем зайти в

комнату к [скрыто]он взял молоток. Когда стал забирать деньги, то

[скрыто]схватила его за руку и пыталась привстать. Тогда он, чтобы

она не мешала, нанес I)_удары молотком в голову, затем

обшарил карманы кофты и нашел деньги. Поскольку в этот момент в комнату зашла в [скрыто] Шамулаев убил и ее.

Неоднократные детальные показания Шамулаева о совершении им убийства из корыстных побуждений и в процессе хищения, с конкретизацией обстоятельств, не известных органам расследования, которые мог знать лишь непосредственный исполнитель преступлений, признаны последовательными, данными в присутствии адвоката, а при проверке их на месте также в присутствии понятых.

Таким образом, оценив показания Шамулаева в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения убийства, сопряженного с разбоем.

Ссылка Шамулаева на свидетелей, которые, по его мнению, могут подтвердить иной мотив его действий, противоречит как показаниям в суде указанных в жалобе лиц, так и показаниям самого Шамулаева, из которых следует, что очевидцев хищения денег и убийства не было.

При этом Судебная коллегия также исходит из того, что суд не является органом уголовного преследования, а в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Действия же свидетеля [скрыто] I не

связаны с объемом предъявленного Шамулаеву обвинения и не влияют на квалификацию содеянного им.

При назначении наказания судом в качестве смягчающего обстоятельства учтена явка с повинной, что выразилось в назначении наказания по каждому из вмененных преступлений с учетом правил ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного назначенное наказание является справедливым и соответствующим как общественной опасности совершенных преступлений, так и личности осужденного. Оснований для снижения наказания не имеется.

Вопросы гражданского иска в приговоре решены и мотивированы в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 5 декабря 2008 года в отношении

Шамулаева [скрыто] оставить без изменения,

а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 50-О09-8

Статья 51. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх