Дело № 50-О10-37

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 50-О10-37

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июня 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Колышницына АС.
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Павлишина Ю.Ю. и адвоката Лопатиной Т.В. на приговор Омского областного суда от 27 апреля 2010 года, которым Павлишин Ю Ю , , судимый: 1) 26 июня 2009 года по ст. 159 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; 2) 14 апреля 2010 года по ст.ст.161 ч.1, 158 ч.З, 158 ч.1, 162 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; - осужден: по ст.30 ч.З, ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ст.325 ч.2 УК РФ к штрафу в размере рублей.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы со штрафом в размере рублей.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 июня 2009 года и не отбытое наказание частично, на основании ст.70 УК РФ, присоединено к наказанию, назначенному по настоящему приговору, и окончательно назначено 13 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвоката Трифоновой А.И., мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия 2

установила:

Павлишин Ю.Ю. признан виновным в совершении разбойного нападения на К , с незаконным проникновением в жилище, с применением в качестве оружия ножа, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в покушении на убийство последнего, сопряженное с разбоем. Также Павлишин осужден за похищение паспортов К . и .

Преступления совершены 1 ноября 2009 года в с.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: - осужденный Павлишин Ю.Ю. выражает несогласие с приговором, указывая, что на предварительном и судебном следствии он пояснял, что у него не было намерений убивать К , а он хотел путем физического воздействия на потерпевшего узнать у него личные секретные коды банковских карт, которые он похитил, при этом он не угрожал потерпевшему убийством и причинил ему только тяжкий вред здоровью, полагает, что умысел на убийство К не доказан, в связи с чем, считает его осуждение за покушение на убийство необоснованным. Также указывает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску похищенного имущества.

- адвокат Лопатина Т.В. в интересах осужденного Павлишина Ю.Ю. считает, что в деле отсутствуют доказательства хищения Павлишиным имущества, то есть БУТ) проигрывателя и одежды на общую сумму рублей, ссылаясь на показания Павлишина о том, что его умысел был направлен на хищение двух банковских карт и паспортов, а также потерпевший К не видел, чтобы Павлишин похищал это имущество и он знает о хищении только со слов матери, показания которой о времени приезда домой противоречивы, данное имущество могли похитить другие лица, воспользовавшись тем, что дом потерпевших находился с 11 до 14 часов без присмотра, в связи с чем, просит исключить из объема похищенного имущества, вмененного Павлишину, вышеуказанные вещи. Также с учетом наличия смягчающих обстоятельств полагает, что суд назначил Павлишину чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Муканов М.К. считает доводы жалоб несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Павлишина в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 3 Так, из показаний осужденного Павлишина следует, что вырвав пробой входной двери, которая была закрыта на крючок, он зашел в дом К , который спал пьяный на кровати. Он пытался его разбудить, но безуспешно и тогда похитил у него из кармана рубашки 2 карты банкомата, намереваясь снять с них и похитить деньги. Но поскольку кодов доступа он не знал, то взяв на кухне нож, стащил К с кровати на пол, нанес ему несколько ударов обутыми ногами по ногам, приставил нож к горлу и сказал ему: «Говори коды, иначе зарежу», затем повторил свою угрозу убийством, дал ему ручку и лист бумаги, которые взял со стола и К лежа написал коды. Он решил убить К , чтобы тот не сообщил о похищении названных карт и денег с них в правоохранительные органы. С этой целью он нанес К два режущих удара ножом по горлу, отчего потерпевший захрипел. Полагая, что потерпевший умрет, он нашел в доме и забрал паспорта потерпевшего и его матери. После этого, он пришел в райцентр , где пытался в двух банкоматах снять деньги с похищенных у потерпевшего карт, но не смог этого сделать.

Кроме того, и на предварительном следствии, в том числе и при выходе на место происшествия с целью проверки показаний, Павлишин пояснял о совершенном разбойном нападении на К и покушении на его убийство.

Потерпевший К также в судебном заседании пояснил, что ночью он проснулся от того, что Павлишин схватил его за волосы, скинул на пол и приставил к его шее нож, потребовал банковские карточки и коды к ним, при этом стал угрожать ему убийством. Он ответил отказом, после чего Павлишин резанул ножом по его шее. После этого у него случился шок и дальнейшие события он помнит смутно. Помнит, что спасаясь от Павлишина, он побежал в дальнюю комнату, где разбил окно и выскочил на улицу, но Павлишин догнал его и затащил назад в дом. Затем он потерял сознание и пришёл в себя в спальне, лежа на полу, переполз на кровать и попытался одеться, при этом обратил внимание на отсутствие ОУО- проигрывателя на телевизоре. После чего вновь потерял сознание и пришёл в себя уже, когда его нашёл сосед Л . Затем его доставили в больницу, где сделали операцию. По возвращению домой он убедился в отсутствии ОУО-проигрывателя, стоимостью руб. Кроме того, мать сообщила ему, что обнаружила исчезновение банковских карт на его и её имя и паспортов, а также его толстовки, брюк, свитера и футболки и зарядного устройства к телефону, которые, по его мнению, похитил из дома Павлишин при нападении на него, причинив ему ущерб на общую сумму рублей.

Перед случившимся он давал Павлишину свою одежду, чтобы он переоделся в чистое, но эта была другая одежда, а не из числа похищенной.

Аналогичные показания потерпевший К давал и в ходе предварительного следствия, подтвердив их на очной ставке с Павлишиным Ю.Ю. Из показаний потерпевшей К . следует, что придя домой, она увидела выломанную дверь, крючок был сорван, в ее комнате было 4 сломано стекло, на полу веранды, прихожей, в её спальне и в спальне сына были обильные следы крови. По лежащему на полу полиэтиленовому мешочку, в котором она и сын хранили свои банковские карты, она поняла, что данные карты похищены. То, что отсутствуют паспорта её и сына, она не заметила и об этом узнала позже, уже в милиции. Кроме того, она обнаружила отсутствие стоявшего ранее на телевизоре ЭУО проигрывателя.

В спальне на полу лежала чужая одежда: футболка, олимпийка и трико, а одежда сына: футболка, трико, олимпийка, свитер сына и зарядное устройство к телефону отсутствовали.

Из показаний свидетеля Л следует, что 1 ноября 2009 года около 7-8 часов утра он обратил внимание на то, что в одной из комнат дома К разбито оконное стекло, при этом в комнате горел свет, но никого внутри не было видно. Во дворе дома К , недалеко от калитки заметил на снегу следы крови. В это время подошла соседка В , с которой они зашли в дом. Входная дверь веранды и дверь в дом оказались открыты. Зайдя в прихожую, он увидел на полу множественные следы крови. Пройдя от порога чуть дальше, в одной из комнат, расположенной по правую стену прихожей, напротив кухни он увидел лежащего на кровати потерпевшего К , в области шеи у которого имелся разрез. В районе раны и на лице К были заметны обильные следы подсохшей крови. К был жив и он сразу же позвонил в скорую помощь.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре квартиры потерпевшего К , установлено наличие в ней множественных следов крови,в частности, данные следы обнаружены с внутренней стороны входной двери, ведущей с веранды дома в жилое помещение, на полу прихожей, а также в спальне, расположенной по правую сторону коридора, напротив кухни - на полу, кровати и обильное пятно на ковре. Аналогичные следы обнаружены также на полу зала и смежной с залом комнате на подоконнике.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на левом кроссовке, спортивных брюках, олимпийке и куртке, изъятых у Павлишина Ю.Ю. при задержании, обнаружены следы крови свойственные крови потерпевшего К .

Из заключений судебно-медицинского эксперта следует, что потерпевшему К . причинена резаная рана шеи на уровне средней её трети размером 15 см. с повреждением хрящей гортани, мышц шеи, кровеносных сосудов, пищевода. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана является резаной и причинена предметом с острой воздействующей кромкой, таковыми свойствами обладают лезвие ножа, осколок стекла и т.п. предметы.

Локализация раны на передней поверхности шеи, по мнению эксперта, позволяет утверждать, что нападавший и потерпевший в момент причинения повреждения находились друг перед другом, то есть лицом к лицу, при этом 5 положение тела потерпевшего в пространстве наиболее вероятно было горизонтальным.

В ходе произведённого 1 ноября 2009 года с участием Павлишина Ю.Ю. осмотра участка местности между РП и селом на обочине полевой дороги, приблизительно в 150 метрах к югу от крайнего дома села на снегу в бумажном конверте, сделанном из альбомного листа с изображёнными на нём рисунком и числами обнаружены 2 пластиковые карты «Промсвязьбанка» на имя потерпевшего К .

№ и К . № .

Кроме того, в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия по указанию Павлишина Ю.Ю. на обочине той же дороги в 30 метрах севернее от места обнаружения указанных выше пластиковых карт «Промсвязьбанка», обнаружены паспорт на имя К ., . и паспорт на имя К ., В соответствии с информацией, предоставленной из Исилькульского отделения Сберегательного банка Российской Федерации № в банкомате дополнительного офиса банка № , расположенного по адресу: , неизвестным лицом 01.11.2009 в период времени с 04 часа 11 минут по 04 часа 46 минут совершались операции с пластиковыми картами ОАО «Пром­ связьбанк» № и № .

Вышеуказанный банкомат оборудован видеокамерой и имеется видеозапись лица, производившего в данное время операции с данными пластиковыми картами.

Согласно предоставленной выписке из кассовой ленты банкомата денежные средства при помощи вышеуказанных пластиковых карт со счетов ОАО «Промсвязьбанк» 01.11.2009 не снимались, в связи с некорректно введённым пин-кодом.

Заключением портретно-криминалистической экспертизы установлено, что фотоснимки мужчины, зафиксированные видеокамерой банкомата, расположенного в здании дополнительного офиса № , и фотоснимки обвиняемого Павлишина Ю.Ю. пригодны для идентификации изображённых на них лиц. На фотоснимках мужчины, зафиксированных видеокамерой банкомата, расположенного в здании дополнительного офиса № , и на фотоснимках Павлишина Ю.Ю. изображено одно и тоже лицо, а именно- Павлишин Ю Ю .

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия и судом не допущено.

Указание в вводной части приговора на осуждение Павлишина 14 апреля 2010 года Москаленским районным судом со ссылкой на не вступление данного приговора в законную силу является правильным.

Психическое состояние здоровья Павлишина проверено надлежащим образом и он обоснованно признан судом в отношении содеянного вменяемым. 6 Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Павлишина и дал верную юридическую оценку его действиям.

Нанесение Павлишиным ударов ножом в жизненно важный орган потерпевшего - шею, с достаточной силой, что подтверждается характером повреждения - резаная рана шеи размером 15 см. с повреждением хрящей гортани, мышц шеи, кровеносных сосудов, пищевода, свидетельствует о наличии у Павлишина умысла на лишение жизни К , при этом сам Павлишин на предварительном и судебном следствии также пояснял о своем намерении убить К , в связи с чем он и нанес ему удары ножом в шею. При этом умысел на убийство К Павлишиным не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший был обнаружен соседями, которые вызвали «скорую помощь» и потерпевшему была оказана экстренная медицинская помощь, в результате чего он остался жив.

Кроме того, вина Павлишина в хищении имущества на общую сумму рублей подтверждается показаниями потерпевшего К , прямо указавшего, что данное имущество на момент нападения на него Павлишина находилось в доме и пропало непосредственно сразу после совершенного нападения, в частности, придя в сознание, он сразу увидел пропажу Г>УГ> проигрывателя, стоявшего на телевизоре, и который они вместе прослушивали перед совершенным на него нападением, в ходе распития спиртного у него дома.

Наказание Павлишину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающих обстоятельств - явка с повинной, признание своей вины, активное способствование расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, а также данных, характеризующих его личность.

Назначенное Павлишину наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Омского областного суда от 27 апреля 2010 года в отношении Павлишина Ю Ю оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 50-О10-37

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх