Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 50-О10-38

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузьмин Борис Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-О10-38

от 24 июня 2010 года

 

председательствующего Журавлёва В.А., судей Кузьмина Б.С. и Воронова A.B., при секретаре Прохоровой Е.А.,

ДОГАМ

осуждён к лишению свободы:

• по ст. 105 ч. 2 п. п. «д, ж» УК РФ на 13 лет;

• по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ на 3 года 6 месяцев;

• по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15(пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. «в» и 99 ч. 2 УК РФ, к Дога М.В. применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

По данному делу осуждены Пеляургин [скрыто] -Щ [скрыто] П1 Миллер [скрыто] и Лисиченко [скрыто]

[скрыто], приговор в отношении которых, в части гражданского

иска, рассматривается в порядке ст. 360 ч. 2 УК РФ.

Постановлено взыскать с осуждённого Дога М.В., солидарно с другими осуждёнными в пользу [скрыто].:

• в счёт возмещения ущерба -Щ [скрыто] рублей;

• в счёт компенсации морального вреда - [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, объяснения адвоката Трифоновой А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого, возражения прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Дога М.В., Пеляургин Н.П., Миллер В.В. и Лисиченко ПА. признаны виновными:

• в убийстве, то есть умышленного причинения смерти [скрыто]

[скрыто], совершённом с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору;

• в неправомерном завладении автомобилем [скрыто] без цели хищения (угоне), совершённом группой лиц по предварительному сговору;

• в умышленном уничтожении чужого имущества, автомобиля [скрыто], повлекшем причинение значительного ущерба. Кроме того, Пеляургин Н.П. признан виновным в краже, то есть в

тайном хищении имущества Д

Преступления совершены в ночь на 30 сентября 2009 года в [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Дога М.А. оспаривает обоснованность его осуждения. Утверждает, что в процессе предварительного расследования оговорил себя под физическим и

психологическим воздействием работников милиции. Просит его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тебенькова указывает на несостоятельность доводов осуждённого, и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого Дога М.В. и других осуждённых в совершении указанных преступлений подтверждены их показаниями в процессе предварительного расследования Показаниями свидетелей [скрыто], [скрыто]

Протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистических и биологических экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых, содержится в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о непричастности осуждённого Дога М.В. к совершению указанных преступлений, о применении к нему недозволенных методов допросов в процессе предварительного расследования, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

В процессе предварительного следствия Дога М.В. и другие осуждённые допрашивались с соблюдением требований процессуального закона, в присутствии адвокатов. Их показания об обстоятельствах совершённых преступлений согласуются друг с другом. Свои показания они подтвердили на месте преступлений в присутствии понятых.

После задержания и допроса в качестве подозреваемого Дога М.В. и другие осуждённые осматривались медицинским экспертом. Телесных повреждения на их телах обнаружено не было, жалоб на недозволенные методы следствия они не заявляли.

Их показания нашли объективное подтверждение при осмотре мест происшествия и заключениями экспертиз. В частности на одежде осуждённого Дога М.В. обнаружена кровь потерпевшего.

Об отсутствии Дога М.В. и других осуждённых в интернате, где

они проживали, показал свидетель

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Дога М.В., Пеляургина Н.П., Миллера В.В. и Лисиченко Г.А. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «д, ж», 166 ч. 2 п. «а» и 167 ч. 1 УК РФ. Кроме того, действия Пеляургина Н.П. - по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При назначении Дога М.В. и другим осуждённым наказаний суд учёл характер и степень общественной опасности, совершенных им действий, роль в содеянном, данные о личностях, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Суд обоснованно взыскал с осуждённых в пользу потерпевшего солидарно материальный вред.

Однако, при взыскании с осуждённых солидарно компенсацию морального вреда, суд не учёл требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, предусматривающих учёт степени вины нарушителя, а, следовательно, долевой порядок компенсации морального вреда.

Ст. 1080 ГК РФ, на которую сослался в приговоре суд, касается ответственности за причинённый вред.

Поскольку суд установил равную степень вины каждого осуждённого при совершении убийства [скрыто] определённая

судом сумма в [скрыто] рублей компенсации морального вреда,

подлежит взысканию с осуждённых в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 20 апреля 2010 года в

отношении ДОГА_М [скрыто], ПЕЛЯУРГИНА

Н I П I, МИЛЛЕРА [скрыто]

[скрыто] и ЛИСИЧЕНКО [скрыто]

изменить в части компенсации морального вреда. Взыскать с каждого

Д

в счет

осужденного в пользу _

компенсации морального вреда по [скрыто] рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Дога М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 50-О10-38

ГК РФ Статья 1080. Ответственность за совместно причиненный вред
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 360. Нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх