Дело № 50-О10-49

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 50-О10-49

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 сентября 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Ситникова Ю.В.
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Лебедева А.О. и Рахвалова А.Н. на приговор Омского областного суда от 24 июня 2010 года, которым Лебедев А О - осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ к 6 годам, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 5 годам без штрафа, по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам без штрафа.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Рахвалов А , - осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ к 12 годам, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам без штрафа.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 2 По данному делу также осуждены Водянников А.В., Кравцов Д.В. и Неизвестный АХ. по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ, в отношении которых приговор не обжалован.

Кассационное представление заместителем прокурора Ш отозвано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденных Рахвалова А.Н., Лебедева АО., выступление адвокатов Трифоновой А.И., Котеночкиной НО., мнение прокурора Абрамовой З.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Лебедев А.О. и Рахвалов А.Н. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору: разбойного нападения на Т с незаконным проникновением в жилище, с применением в качестве оружия ножа, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийства последнего, сопряженного с разбоем. Также Лебедев осужден за совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в период с 29 по 31 октября 2009 года в г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: - осужденный Лебедев А.О. выражает несогласие с квалификацией его действий по ст. 105 УК РФ по признаку - группой лиц по предварительному сговору, ссылаясь на показания, данные им и Рахваловым на предварительном следствии, из которых следует, что Рахвалов предложил ему пойти к Т и взять у него деньги, а если он откажет, то избить его, но не убивать, при этом полагает, что их показания подтверждаются показаниями свидетелей П и Ф данными в ходе предварительного следствия, в связи с чем, просит исключить данный признак из осуждения. Также указывает, что поскольку после нанесения им ударов ножом потерпевшему Т , последний был еще жив, то в связи с этим, полагает, что его действия следует квалифицировать не по ст. 105 УК РФ, а по ст. 111 ч.4 УК РФ. Просит учесть его возраст, положительные характеристики, возмещение им ущерба, явку с повинной, чистосердечное раскаяние. Кроме того, просит прекратить его преследование по ст. 158 ч.З п.

«а» УК РФ, поскольку он возместил причиненный ущерб. 3 - осужденный Рахвалов А.Н. выражает несогласие с приговором, считая себя невиновным в совершении преступлений, при этом ссылается на показания свидетелей П , Л Ф , осужденного Лебедева.

Также указывает, что в ходе предварительного следствия у него не изымалась куртка, на которой по заключению судебно-биологической экспертизы обнаружена кровь потерпевшего, а явка с повинной им была дана под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников органов следствия. Просит приговор отменить и дело направить на новое расследование.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Рахвалова А.Н. государственный обвинитель Кудашов К.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы Лебедева об отсутствии предварительной договоренности с Рахваловым на убийство потерпевшего Т , а также доводы Рахвалова о его непричастности к совершению убийства Т опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Так, из показаний осужденного Лебедева, данных на предварительном следствии, следует, что в ходе распития спиртного, Т , являвшийся его соседом и проживавший в соседней квартире, ушел к себе домой, при этом Рахвалов попросил у него деньги для покупки двух бутылок водки, но он отказал ему в этом. После этого, Рахвалов предложил ему пойти к Т , убить его и забрать у него все деньги. Он согласился с ним, они вышли из квартиры и стали стучаться в квартиру Т , который открыл им дверь, после чего Рахвалов втолкнул его руками внутрь квартиры и они зашли к нему домой, где затем и было совершено убийство Т а с применением молотка, ножа. О совершении убийства им и Рахваловым, наносившим удары молотком по голове Т , Лебедев пояснял и в своей явке с повинной.

Из показаний осужденного Рахвалова, данных на предварительном следствии, следует, что после того, как он связал Т веревкой, которую ему дал Лебедев, срезав ее в ванной, они стали искать деньги и Лебедев нашел в тумбочке портмоне, в котором находилось не менее 25 4 тысяч рублей. Увидев, что Т сумел самостоятельно развязаться и пытается скрыться, Лебедев, высказывая угрозы избиением, посадил потерпевшего на стул и привязал его к стулу. Затем Лебедев накинул на шею Т верёвку и стал его душить, а также нанес ему удар ладонью по лицу, от чего Т вместе со стулом упал на пол. После этого, он, то есть Рахвалов тупой частью молотка стал наносить удары в область головы потерпевшему, который отворачивался и удары приходились в голову, в область правого и левого виска. Удары наносил до тех пор, пока у молотка не сломалась ручка. Указанный молоток он оставил в квартире. При этом Рахвалов собственноручно указал в протоколе допроса, что потерпевший просил его не убивать. После него уже Лебедев ножом нанес несколько ударов в область груди, шеи потерпевшему. Убедившись, что Т скончался, они с Лебедевым вернулись в квартиру последнего, где он лично сообщил Л По и о том, что они с Лебедевым А.О. только что убили Т Свои показания Рахвалов подтвердил и при выходе на место происшествия, то есть в квартире потерпевшего Т продемонстрировав наглядно приведенные выше обстоятельства совместного с Лебедевым лишения жизни Т в процессе завладения его деньгами, при этом, в частности, показав свои действия по нанесению потерпевшему в голову ударов молотком и действия Лебедева, душившего потерпевшего и наносившего ему удары ножом.

Доводы Рахвалова о даче им и Лебедевым показаний под физическим и психическим воздействием со стороны работников следственных органов являются несостоятельными, поскольку, допрашивались они с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, в присутствии адвокатов, а Лебедев также в присутствии законного представителя, Рахвалов при выходе на место происшествия и в присутствии понятых. Кроме того, данные показания осужденных подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля П данных им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что когда у них закончилась водка, Рахвалов предложил Лебедеву пойти к Т и взять у него денег, а если тот откажет, зарезать его, после чего они вдвоем пошли к Он вышел за ними и видел, что когда Т открыл входную дверь, то Рахвалов и Лебедев резко завалились к нему в квартиру, как бы подавляя его сопротивление, и затем дверь закрылась. Через некоторое время они с Ф пошли к квартире потерпевшего, проверить, что там происходит, где увидели, что Т сидит на стуле, а рядом стоят Лебедев и Рахвалов. Увидев их, Лебедев подошел к ним и сказал, что у Т имеются деньги в 5 сумме , которые они хотят забрать, а также, чтобы они шли обратно в квартиру. Через некоторое время пришел Рахвалов, который сказал, что они с Лебедевым убили Т и чтобы они все уходили из квартиры.

Кроме того, вышеприведенные показания осужденных об обстоятельствах совершения ими убийства Т объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что труп Т в положении лежа на спине, со связанными руками и ногами; заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти Т вследствие причинения ему множественных телесных повреждений в виде: открытой черепно-мозговой травмы: ушиба вещества головного мозга правой височной доли, вдавленных переломов правой височной кости, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ушибленных ран волосистой части головы и правой ушной раковины, ссадин и кровоподтеков лица, которая могла возникнуть от, не менее чем, 5 ударных воздействий тупыми твердыми предметами по лицу и волосистой части головы, незадолго до наступления смерти; тупой травмы шеи: перелома щитовидного хряща и подъязычной кости, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, множественных ссадины и кровоподтеков, которые могли образоваться от сдавливания ее тупыми твердыми предметами, незадолго до наступления смерти; колото-резаных ран шеи, которые образовались от 2-х кратного ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до наступления смерти; проникающего колото-резаного ранения в области груди с повреждением межреберных мышц, пристеночной и легочной плевры, верхней и нижней долей левого легкого, которое образовалось от 1 ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа незадолго до наступления смерти, что и повлекло за собой смерть потерпевшего, то есть локализация, характер причиненных потерпевшему повреждений и орудий преступлений, установленных экспертизой объективно подтверждают достоверность данных показаний осужденных; протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого Водянников А.В. указал место, куда Лебедев выбросил орудия убийства - , где они и были обнаружены - молоток со сломанной ручкой и нож; заключением медико- криминалистической экспертизы, установившей, что повреждения в левой височной области потерпевшего на фрагменте черепа в виде вдавленного перелома четырехугольной формы и в виде участка вдавления причинены тупым твердым предметом, с ограниченной контактирующей поверхностью, имевшей форму четырехугольной грани, длиной не менее 1,5 см и шириной около 0,6-0,7 см, отграниченной по углам хорошо выраженными ребрами, каковым мог являться молоток, изъятый с участием Водянникова, а также повреждения на препаратах кожи с шеи и груди трупа Т . являются колото-резаными, причинены, вероятнее 6 всего, одним и тем же колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, имеющим острое лезвие и «П» образной формы обух с умеренно выраженными ребрами. Ширина погруженной части клинка в пределах 2-2,2 см, длина клинка не менее 10 см. Указанные свойства имеются у клинка ножа, обнаруженного и изъятого с участием Водянникова и представленного на экспертизу, причинение вышеуказанных повреждений потерпевшему данным ножом не исключается; заключением биологической экспертизы, установившей наличие на клинке и рукоятке вышеуказанного ножа, на фрагменте рукоятки молотка и на молотке с частью отломанной рукоятки, изъятых с , следов крови, свойственных потерпевшему Т Аналогичные следы крови обнаружены и на куртке, принадлежащей и изъятой у Рахвалова А.Н. в которую он был одет в момент совершения преступлений, о чем сам показывал в исследованных показаниях, и на джинсах Лебедева, а также на фрагментах шнура, которым был связан потерпевший, в области узлов, привязанных к стулу, на рукоятке указанного ножа и на фрагменте рукоятки указанного молотка, обнаружены следы пота, свойственные Лебедеву А.О. и Рахвалову АН., то есть наличие следов крови потерпевшего на одежде обоих осужденных и на орудиях убийства также свидетельствует о причастности Лебедева и Рахвалова к совершению разбойного нападения и убийства.

Доводы Рахвалова о том, что у него не изымалась куртка, на которой экспертами была обнаружена кровь, принадлежащая потерпевшему являются несостоятельными, поскольку из протокола изъятия от 2 ноября 2009 года следует, что у Рахвалова была изъята куртка с капюшоном черного цвета, а согласно заключению биологической экспертизы именно на этой куртке, которая указана в заключении как куртка спортивная из черной ткани, с пришитым по линии горловины капюшоном обнаружены следы крови потерпевшего.

Кроме того, обоснованно дана судом критическая оценка показаниям свидетеля Ф , пояснившего в судебном заседании, что Рахвалов и Лебедев уходили к Т только, чтобы попросить деньги на спиртное, вернувшийся через некоторое время Лебедев сообщил, что он убил Т поскольку на предварительном следствии свидетелем были даны иные показания, которые более объективно отражают содеянное осужденными и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лебедева и Рахвалова в совершении ими по предварительному сговору разбойного нападения с целью завладения денежными средствами 7 потерпевшего Т и его убийства, сопряженного с разбоем, о чем свидетельствуют показания осужденных, данные ими на предварительном следствии о совершении ими преступлений в отношении потерпевшего Т по предложению Расхвалова, которые также подтверждаются показаниями свидетеля П . При этом сам характер их действий, их согласованность, совместное причинение телесных повреждений потерпевшему, в том числе и повлекших его смерть, также подтверждает наличие у осужденных сговора на совершение разбоя и убийства.

Кроме того, неоднократное нанесение Рахваловым ударов молотком в голову потерпевшего, а Лебедевым ударов ножом в грудь - в область расположения жизненно важных органов, шею, удушение им потерпевшего свидетельствует о наличии у них прямого умысла на лишение жизни Т , при этом не имеет правового значения для квалификации действий осужденных как умышленное убийство такое обстоятельство как время наступления смерти потерпевшего после совершения ими действий, направленных на лишение жизни потерпевшего.

Вина Лебедева в совершении кражи чужого имущества, кроме его собственных показаний, подтверждается также признательными показаниями осужденных Водянникова, Кравцова и Неизвестного об обстоятельствах совершения ими кражи, протоколами изъятия похищенного сотового телефона у Водянникова, изъятия из двух ломбардов копии договора и квитанции о сдаче похищенного имущества Неизвестным, а также изъятия из ломбарда части похищенного, показаниями свидетелей К , Ч и другими доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия и судом не допущено.

Таким образом, юридическая оценка действиям Лебедева и Рахвалова судом дана правильно. Оснований для прекращения уголовного преследования Лебедева за совершение кражи в связи с частичным им возмещением материального ущерба, причиненного совершенной кражей, о чем указывается в кассационной жалобе Лебедева, не имеется.

Наказание Лебедеву и Рахвалову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, данных, характеризующих их личности, и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Омского областного суда от 24 июня 2010 года в отношении Лебедева А О и Рахвалова А Н оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 50-О10-49

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх