Дело № 50-О10-50

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 50-О10-50

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 сентября 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.
судей Колышницына А.С., Ситникова Ю.В.
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Фро­ лова В.Н., Белослудцева СВ., Макарьева К.В., адвокатов Ананьевой Ж.В., Бородихиной Ю.М., Казакова Р.В., Левашовой Е.Г., представителя потер­ певшего С - Романова А.С., кассационное представление го­ сударственного обвинителя Чернышева А.А. на приговор Омского областно­ го суда от 20 апреля 2010 года, по которому ОТТА Р В несудимый, осужден по ст.ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 16 годам лишения свобо­ ды в исправительной колонии строгого режима; БЕЛОСЛУДЦЕВ С В не имеющий судимости, осужден по ст.ст. 33 ч.ч. 4,5 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 15 годам лишения сво­ боды в исправительной колонии строгого режима; МАКАРЬЕВ К В , не имеющий судимости, осужден по ст.ст. 33 ч.ч. 4,5 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 12 годам лишения сво­ боды в исправительной колонии строгого режима; 2 ФРОЛОВ В Н судимый 17 декабря 2007 года по ст.ст. 111 ч. 1, 119, 115 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сро­ ком в 4 года, осужден по ст.ст. 33 ч.ч. 4,5 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 14 годам лишения сво­ боды.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого ре­ жима; ОКУЛОВ Д В судимый 9 сентября 2002 года по ст.ст. 162 ч. 1, 213 ч. 3 УК РФ к 7 го­ дам 1 месяцу лишения свободы (освобожден 12 октября 2007 года по отбытию срока наказания), осужден по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 17 годам лишения свободы в испра­ вительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденного Фролова В.Н., адвокатов Кузьмина И.И., Поддубного СВ., Матягиной Г.А., Казакова Р.В., Чиглинцевой Л.А. поддержавших доводы кассационных жа­ лоб, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Окулов осужден за убийство по найму потерпевшего С , совер­ шенное 2 июня 2009 года Отт признан виновным в подстрека­ тельстве этого убийства, а Макарьев, Белослудцев, Фролов в подстрекатель­ стве и пособничестве данному убийству.

В судебном заседании Отт, Белослудцев, Фролов вину не признали, Макарьев вину признал, Окулов вину признал частично.

В кассационных жалобах: осужденный Белослудцев указывает, что он не согласен с пригово­ ром; его явка с повинной, протоколы его первоначальных допросов являются недопустимыми доказательствами, т.к. получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В частности, явка с повинной дана после задержания и в отсутствии адвоката, обстоятельства, отраженные в ней и 3 протоколах допросов, явились результатом оказанного на него воздействия, что подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы; суд оставил без внимания показания осужденных Окулова и Фролова в судебном заседании, оправдывающие его; обращает внимание на противоречия в показаниях этих осужденных на следствии; у него не было умысла на убийство потерпевше­ го, его действия были направленное на мирное разрешение конфликта между Отта и С ; суд не учел, что он не ставил вопрос о его оплате. Просит приговор отменить и дело производством прекратить; адвокат Бородихина также просит приговор в отношении Белослуд- цева отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; показания свидетеля К , отраженные в приговоре, не соответствуют его показаниям, из­ ложенным в протоколе судебного заседания и другим доказательствам; ана­ лизируя показания свидетелей В , К и других, осужденных От­ та, Окулова, делает вывод, что все осужденные, кроме Макарьева, не были заинтересованы в смерти потерпевшего; Белослудцев в период подготовки преступления добровольно отказался от его совершения; явка с повинной им дана в результате оказанного на него воздействия; показания Окулова на следствии противоречат другим доказательствам; вывод суда о том, что на обнаруженной в хода расследования перчатке находятся следы нефтепродук­ тов, к которым принадлежит и оружейное масло, противоречит результатам химической экспертизы, где указано, что установить вид нефтепродукта не представилось возможным; к показаниям свидетеля М следует отнестись критически, поскольку он заинтересован в исходе дела; осужденный Фролов отмечает, что он оговорил себя на следствии в результате оказанного воздействия; к показаниям других осужденных на следствии необходимо отнестись критически, т.к. они даны под давлением работников милиции и противоречивые; показания свидетелей, приведенные в приговоре, не свидетельствуют о его участии в преступлении; приводя по­ казания Белослудцева и Окулова в судебном заседании, считает, что его при­ частность к убийству не доказана. Просит приговор отменить и дело напра­ вить на новое судебное рассмотрение; адвокат Ананьева просит приговор в отношении Фролова отменить и дело производством прекратить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; анализируя показания осужденных Отта, Фролова, Окулова в суде, делает вывод о невиновности Фролова; считает, что Отта и Белослудцев на следствии дали показания под воздействием, Оку­ лов оговорил Фролова, считая его виновным в задержании; суд проявил из­ бирательность к показаниям осужденных и свидетелей; показания свидетеля К отраженные в приговоре, не соответствуют его показаниям, из-4 ложенным в протоколе судебного заседания и другим доказательствам; к по­ казаниям свидетеля Г следует отнестись критически, т.к. её, по мне­ нию адвоката, не было на месте происшествия; свидетель М заин­ тересован в исходе дела; вывод суда о том, что на обнаруженной в хода рас­ следования перчатке находятся следы нефтепродуктов, к которым принадле­ жит и оружейное масло, противоречит результатам химической экспертизы, где указано, что установить вид нефтепродукта не представилось возмож­ ным; в убийстве потерпевшего заинтересован лишь осужденный Макарьев; обстоятельства гибели С изложенные в приговоре, не соответствуют установленным обстоятельствам и не отражают картины случившегося; осужденный Макарьев указывает, что суд не учел ряд смягчающих его наказание обстоятельств; он явился с повинной, признал вину, чистосер­ дечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступле­ ния, изобличению соучастников, все это могли быть признано исключитель­ ными обстоятельствами; суд не учел позицию потерпевшей, которая просила о минимальном для него наказании. Просит снизить наказание; адвокат Левашова также просит смягчить наказание Макарьеву, счи­ тая приговор чрезмерно суровым; осужденный вину признал, раскаялся, по­ ложительно характеризуется, работал, не имеет судимости, потерпевшая и её представитель просили назначить минимальное наказание; суд не в доста­ точной мере учел активное способствование Макарьева раскрытию преступ­ ления; адвокат Казаков просит приговор в отношении Отта отменить и дело производством прекратить, считая его незаконным; отмечает, что явка с по­ винной осужденного и последующие его показания на следствии, явились ре­ зультатом оказанного на него воздействия, ставит под сомнение результаты проверки данных обстоятельств; необоснованно отклонено ходатайства о приобщении к материалам дела фотографии избитого Отта; не дана оценка показаниям осужденного об его отношению к обвинению; свидетель Щ ­ в судебном заседании показал об отсутствии повреждений у Отта после задержания, однако данные показания в протоколе судебного заседания не отражены, а замечания на протокол судебного заседания необоснованно от­ клонены; показания осужденных Окулова и Белослудцева свидетельствуют о непричастности Отта к преступлению; показания П , Се опровергают вывод суда о мотиве убийства, а этим показаниям оценка не дана; следует критически отнестись к показаниям свидетеля М ., поскольку он заинтересован в исходе дела; отсутствуют доказательства вины Отта; делает вывод, что смерть потерпевшего была выгодна только осужден­ ному Макарьеву; 5 представитель потерпевшего - адвокат Романов указывает, что на­ значенное осужденным наказание чрезмерно мягкое; Отта, Фролов, Бело­ слудцев, Окулов не раскаялись в содеянном, совершили особо тяжкое пре­ ступление по найму, Фролов, Белослудцев, Окулов ранее судимы; у С остались жена и двое малолетних детей. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чер­ нышев считает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятель­ ствам дела, а назначенное наказание является несправедливым; анализируя доказательства, делает вывод, что убийство совершено с целью уклонения от возвращения долга, а не в результате возникших неприязненных отношений, и, следовательно, квалифицирующий признак убийства - из корыстных по­ буждений исключен из обвинения необоснованно; Отта не только подстрекал к совершению убийства, но и осуществлял руководство его исполнения, т.е. является организатором преступления; назначенное наказание чрезмерно мягкое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Отта, Фролова, Белослудцева, Окулова, Макарьева подтвержда­ ется показаниями осужденных на следствии, а также показаниями Макарьева в суде, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, химической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний Отта, Белослудцева, Окулова на предварительном следствии, а Макарьева и в судебном заседании усматривается, что в мае 2009 года у Отта с потерпевшим С возник конфликт на почве разде­ ла полученных денежных средств от биржевых операций. В связи с этим, на почве личных неприязненных отношений у Отта возник умысел на убийство потерпевшего. С предложение убийства С за соответствующую плату Отта обратился к Макарьеву, который, в свою очередь, предложил совершить убийство Белослудцеву.

Последний предложил своему знакомому Фролову совершить убийство С за плату.

В конце мая 2009 года Фролов предложим совершить убийство потер­ певшего Окулову, обещая ему за это рублей.

Отта сообщил Макарьеву сведения о месте жительства С и дан­ ные его автомашины, которые тот передал Белослудцеву.

Белослудцев передал полученные данные Фролову, который сообщил их Окулову. 6 1 июня 2009 года Фролов привез Окулова к дому потерпевшего и пере­ дал ему обрез ружья.

Около часа 2 июня 2009 года Белослудцев, также находясь возле дома С , сообщил по телефону Фролову о появлении потерпевшего.

Окулов подошел к С и произвел из обреза ружья выстрел в го­ лову потерпевшего, лишив его жизни.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показа­ ниях не имелось.

Согласно статье 142 УПК РФ участие адвоката при подаче заявления о явке с повинной не требуется.

Поэтому суд, оценив приведенные показания осужденных в совокуп­ ности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объек­ тивности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательства­ ми, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседа­ нии.

В частности, свидетель М показал, что в его присутствии От­ та обратился к осужденному Макарьеву с предложением совершить убийство С за деньги, при этом показал дом потерпевшего, сообщил сведения о его автомашине. Осужденный Макарьев согласился и, в свою очередь, обра­ тился с этим предложением к Белослудцеву, который дал свое согласие.

2 июня 2009 года осужденный Макарьев сообщил ему и Отта о совер­ шенном убийстве С и требовании исполнителя о выплате ему рублей.

В течение дня он (свидетель) возил Отта по знакомым, у которых по­ следний брал деньги для расчета за убийство.

У свидетеля, как правильно отметил суд в приговоре, не было основа­ ний для оговора осужденных, среди которых находился и его брат, его пока­ зания последовательные и согласуются с другими доказательствами.

В связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Свидетель К показал, что по просьбе Белослудцева он вече­ ром 1 июня 2009 года привез последнего к дому потерпевшего. Белослудцев разговаривал с водителем такси (как установлено, Фроловым). Около 2 часов 7 2 июня 2009 года во двор дома въехала иномарка, и Белослудцев позвонил по мобильному телефону и сказал: «Встречайте».

Вопреки утверждениям кассационных жалоб адвокатов Бородихиной, Ананьевой показания свидетеля К , изложенные в приговоре, соот­ ветствуют его показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются другими доказательствами.

Свидетель К показал, что 2 июня 2009 года дал в долг Отта по просьбе последнего 1 миллион рублей.

В ходе расследования около 18 часов 2 июня 2009 года в автомашине М были задержаны осужденные Отта и Макарьев, а недалеко от этого места и Белослудцев. При осмотре автомашины обнаружены рублей.

Из показаний свидетелей Б , Г , Щ следует, что между Отта и С существовали финансовые отношения. Отта брал у С деньги в долг и возвращал их с процентами. Щербина также пока­ зал, что 1 июня 2009 года потерпевший ему рассказал, что Отта не возвраща­ ет долг.

Замечания на протокол судебного заседания адвокатов Казакова и Бо­ родихиной, касающиеся показаниям Щ , рассмотрены надлежащим образом председательствующим и были отклонены.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть С на­ ступила от сквозного огнестрельного ранения головы.

Согласно акту баллистической экспертизы два фрагмента контейнера, четыре пыжа, изъятые на месте происшествия, являются элементами снаря­ жения охотничьих патронов.

Из акта криминалистической экспертизы усматривается, что на одежде Окулова обнаружены следы нефтепродуктов, идентичные оружейному мас­ лу, на перчатке Фролова - следы видоизмененных нефтепродуктов.

Свидетель Г показала, что в ночь на 2 июня 2009 года она нахо­ дилась во дворе дома, где проживал потерпевший. Около 2 часов она услы­ шала выстрел, а затем увидела труп. До выстрела какого-либо шума не было.

У суда не было оснований ставить под сомнение показание данного свидетеля, поскольку осужденных она ранее не знала, и оговаривать их у неё 8 причин не было. Утверждения, изложенные в кассационной жалобе адвоката Ананьевой, об отсутствии свидетеля на месте происшествия, объективно ни­ чем не подтверждаются.

Судом установлено, что Белослудцев не только совершил действия, на­ правленные на отыскание исполнителя убийства С , но и, находясь не­ далеко от места происшествия, сообщив исполнителю о появлении потер­ певшего.

В связи с чем доводы кассационных жалоб Белослудцева и адвоката Бородихиной о добровольном отказе осужденного от совершения преступле­ ния и отсутствии у него умысла на убийство, являются несостоятельными.

Суд удовлетворил ходатайство адвоката Казакова и предоставил воз­ можность участникам процесса обозреть фотографию Отта, на которой за­ фиксированы имеющиеся у него телесные повреждения. При этом суд обос­ нованно отказал в приобщении данной фотографии к материалам дела, т.к. телесные повреждения у Отта зафиксированы в акте судебно-медицинской экспертизы.

Как следует из обвинительного заключения: «...Отт Р.В. осуществлял деятельность на рынке ценных бумаг, привлекая для этого денежные средст­ ва С принимая во внимание, что такая деятельность сопряжена с высоким риском, органы следствия приходят к обоснованному выводу, что именно потеря Оттом Р.В. в результате операций на фондовом рынке денеж­ ных средств, в том числе полученных взаймы у С послужила причиной возникновения долга перед последним...» Суд, оценив показания Отта, свидетелей Б , Щ , П С , потерпевшей С , о том, что С давал Отта деньги для игры на бирже под большие проценты, другие доказательства, с учетом вышеприведенного суждения органа следствия, сделал правильный вывод о том, что мотивом преступления, которым руководствовался Отта, явились неприязненные отношения, возникшие в результате конфликта в хо­ де совместной финансовой деятельности.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о со­ вершении Оттом преступления с целью не возврата долга, нельзя признать состоятельными.

Судом установлено, что Отта предложил Макарьеву К. совершить убийство Сергеева за рублей, предоставил информацию о месте жительства потерпевшего и данные об автомобиле, настаивал на скорейшем осуществлении преступления, передал обещанные деньги, т.е. он не совер­ шал какие-либо действия характеризующие его как организатора. 9 Данные обстоятельства, как правильно признал суд, свидетельствуют о том, что Отта является подстрекателем преступления Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де­ ла, обоснованно признал Отта, Макарьева, Белослудцева, Фролова, Окулова виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совер­ шении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, преду­ смотренных соответствующей статьей Кодекса, при этом учитывается ха­ рактер и степень общественной опасности преступления и личность, обстоя­ тельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенно­ го наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Отта, Белослудцеву, Фролову, Окулову назначено в соответ­ ствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобе и представлении.

Считать назначенное им наказание чрезмерно мягким, на что указыва­ ется в кассационной жалобе представителя потерпевшего и кассационном представлении, оснований не имеется.

Вместе с тем, эти требования закона, регламентирующие порядок на­ значения наказания, по делу осужденного Макарьева выполнены судом не в полной мере.

По делу установлено и признано судом в приговоре, что отягчающие Макарьеву наказание обстоятельства отсутствуют, он не имеет судимости, характеризуется положительно.

Кроме того, суду следовало принять во внимание, что Макарьев вину признавал, как в ходе расследования, так и в судебном заседании, раскаялся в содеянном.

Из материалов дела усматривается также, что показания Макарьева су­ дом положены в основу приговора.

Также судом не учтено мнение представителя потерпевшего адвоката Романова и самого потерпевшего о назначении Макарьеву минимального на­ казания. 10 Следовательно, изложенные выше обстоятельства, давали суду основа­ ния определить Макарьеву более мягкое наказание, чем назначено по приго­ вору.

Однако этого сделано не было, что является нарушением принципа справедливости, поскольку лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, т.е. оно должно соответствовать характе­ ру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Омского областного суда от 20 апреля 2010 года в отношении Макарьева К В изменить, смягчить назначенное ему наказание по ст.ст. 33 ч.ч. 4,5 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ наказание до 9 (девяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении него, а также Отта Р В , Белослудцева С В , Фролова В Н , Окулова Д В оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 50-О10-50

УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх