Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 50-О10-51

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-О10-51

от 29 сентября 2010 года

 

председательствующего Толкаченко A.A., судей Колышницына A.C. и Ситникова Ю.В., при секретаре Прохоровой Е.А.,

на

приговор Омского областного суда от 9 июля 2010 года, по которому

Сащенко И M

судимый:

16 ноября 2000 года - Нижнеомским районным судом Омской области по п.«а,б» ч.2 ст. 158, п.«в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ - к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 марта 2009 года по отбытии срока;

16 октября 2009 года - мировым судьей судебного участка [скрыто]

[скрыто] по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ - к 10 месяцам

лишения свободы;

13 января 2010 года мировым судьей судебного участка [скрыто] по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ - к 1 году и 2 месяцам лишения свободы;

20 апреля 2010 года Горьковским районным судом Омской области по п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка [скрыто] от

13 января 2010 года к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы:

по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ - на 4 года без штрафа,

по ч.З ст. 162 УК РФ - на 10 лет без штрафа,

по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ - на 12 лет,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ - на 3 года,

по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 166 УК РФ - на 2 года,

на основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 13 лет без штрафа;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору мирового судьи участка [скрыто] от 13 января 2010 года и назначено

13 лет и 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

этим же приговором Сащенко И.М. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО и п.«а,в,е,к» ч.2 ст. 105 УК РФ оправдан на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, ввиду непричастности к его совершению;

Мягких [скрыто]

несудимая, [скрыто]

осуждена к лишению свободы:

по ч.З ст. 162 УК РФ - на 7 лет,

по п.«а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - на 4 года без штрафа,

на основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором также постановлено о взыскании с осужденных Сащенко И.М. и Мягких Ю.А. солидарно, в счет возмещения причиненного хищениями имущественного вреда:

в пользу потерпевшей [скрыто] - [скрыто] рублей,

в пользу потерпевшего [скрыто] - [скрыто] рублей;

кроме того, в пользу потерпевшей [скрыто] рублей - с

Сащенко И.М.

В счет компенсации морального вреда постановлено взыскать: с Сащенко И.М. и Мягких Ю.А. в пользу потерпевшей [скрыто] солидарно [скрыто] рублей;

в пользу потерпевшего [скрыто] в долевом порядке: с Сащенко И.М.

[скрыто] рублей, с Мягких Ю.А. - [скрыто] рублей

Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о материалах дела, жалобах и возражениях,

выступления осуждённых Сащенко И.М., Мягких Ю.А., адвокатов Поддубного СВ.., Чиглинцевой Л.А. в защиту интересов Сащенко И.И. и Мягких Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб,

мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Химченковой М.М. полагавшей изменить приговор в отношении Сащенко И.М. в части назначения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, изменения вида рецидива с особо опасного на опасный и режима отбывания наказания, а в остальной части кассационные жалобы оставить без удовлетворения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Сащенко И.М. осужден за совершение двух разбойных нападений, грабеж, а также за неправомерное завладение автомобилем и покушение на неправомерное завладение автомобилем.

Мягких Ю.А. осуждена за разбойное нападение и грабеж, по предварительному сговору группой лиц с Сащенко И.М.

Преступления совершены в сентябре 2009 года [скрыто] при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Сащенко И.М. виновным в совершении разбойных нападений на потерпевших [скрыто] и потерпевшего

признал себя частично, по другим преступлениям, за совершение

которых он осужден, виновным признал себя полностью.

Мягких Ю.А. виновной в совершении разбойного нападения на

потерпевших [скрыто] и М признала себя частично, в

совершении открытого хищения имущества [скрыто] виновной себя не

признала.

В кассационных жалобах:

адвокат Островская Н.И. в интересах Мягких Ю.А. просит приговор изменить, применить в отношении осуждённой положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание;

указывает, что судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что Мягких Ю.А. страдает рядом тяжелых заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в результате ее действий тяжких последствий не наступило;

полагает, что Мягких Ю.А. находилась под психологическим воздействием со стороны Сащенко И.М. и боялась его;

осужденный Сащенко И.М. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

при этом считает, что по факту разбойного нападения на [скрыто] не

доказано причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

указывает, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта ввиду сомнений в объективности проведенной экспертизы, однако эти ходатайства судом были отклонены;

выражает несогласие с показаниями потерпевшего [скрыто] считая их

ложными; указывает, что пришел к [скрыто] за машиной, а удары потерпевшему наносил в целях самообороны, защищаясь от его действий; при этом Мягких Ю.А. с ним не было;

по факту разбойного нападения на потерпевших [скрыто] считает, что у

него не было предварительной договоренности с Мягких Ю.А.;

полагает, что кроме показаний потерпевшего [скрыто] отсутствуют

какие-либо доказательства сговора между ним и Мягких, а также их совместного проникновения в жилище;

факт удушения потерпевшей [скрыто] считает надуманным, поясняя, что

все телесные повреждения потерпевшей причинял он, а чулок, использованный при удушении, обнаружен не был;

выражает несогласие с размером причиненного потерпевшим ущерба, считая его неподтвержденным;

кроме того, указывает, что судом при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не было принято во внимание, что приговором Горьковского районного суда Омской области от 20 апреля 2010 года наказание по приговору мирового судьи судебного участка] [скрыто] от 13 января

2010 года ранее уже было присоединено.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кудашов К.В. и потерпевшая [скрыто] считают доводы кассационных

жалоб необоснованными, в связи с чем мотивируют просьбу об оставлении их без удовлетворения, а приговора - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводам о том, что решение суда в части установления фактических обстоятельств содеянного Сащенко И.М. и Мягких Ю.А. носит обоснованный и мотивированный характер.

Суд, оценив исследованные доказательства, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, как это предусмотрено ст. 8 8 УПК РФ, пришел к мотивированному выводу о виновности осужденных и правильно оценил их действия.

Решение суда о доказанности вины и квалификация действий Сащенко И.М. в части открытого хищения имущества потерпевшей [скрыто] покушения на неправомерное завладение автомобилем [скрыто] и неправомерного завладении автомобилем [скрыто] основаны на

последовательных показаниях осуждённого, данных им как на предварительном следствии, так и в суде, показаниях потерпевших, свидетелей, а также других собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательствах, и осуждённым Сащенко И.М. не оспариваются.

При обосновании выводов по факту разбойного нападения на потерпевших

[скрыто] и [скрыто] судом обоснованно приняты во внимание

показания Сащенко И.М. и Мягких Ю.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым у них заранее возник умысел проникнуть в дом, где живут [скрыто], и похитить имущество.

Судом проверены и мотивированно отвергнуты доводы Сащенко И.М. об отсутствии признака проникновения, о том, что потерпевший сам впустил его в дом.

Из показаний потерпевшего М исследованных в судебном

заседании в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что к нему в дом вбежали мужчина и женщина, после чего ему нанесли удар в голову, от которого он потерял сознание.

Показаниями потерпевшей [скрыто] установлено, что Мягких Ю.А.

требуя сказать, где находятся деньги и золото, нанесла ей удар ногой в лицо, набрасывала на шею капроновый чулок и душила ее.

Обстоятельства нападения, указанные потерпевшими, подтверждены показаниями свидетелей ФИ

[скрыто] Р

Кроме того, показания потерпевших согласуются с заключениями судебно-медицинского эксперта, с протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Таким образом, каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших, как и другим доказательствам, у суда не было.

То обстоятельство, что при осмотре места происшествия не был обнаружен капроновый чулок, использованный для удушения [скрыто] не влияет на

доказанность виновности и на квалификацию содеянного осуждёнными, поскольку при наличии совокупности иных доказательств, не опровергает содержащиеся в приговоре выводы суда.

Статьи законов по Делу № 50-О10-51

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх