Дело № 50-О10-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 февраля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 50-О10-7

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 февраля 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Колышницына А.С., Тонконоженко А.И.
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ах- мерова Е.Р. на приговор Омского областного суда от 24 декабря 2009 года, по которому АХМЕРОВ Е Р , судимый 3 августа 2009 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 2 года 6 месяцев; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 5 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «в,з» УК РФ на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров оконча­ тельно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной коло­ нии.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Ахмерова Е.Р., адвоката Пригодина В.В., поддержавших доводы кассацион­ ной жалобы, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оста­ вить без изменения, судебная коллегия установила: 2 Ахмеров осужден за разбойное нападение на несовершеннолетних по­ терпевших Х и Ш 19 июня 2009 года, а также за разбойное на­ падение на потерпевшего К , года и его убийство 20 июня 2009 года. Преступления совершенны в г.

В судебном заседании Ахмеров вину признал только в разбойных на­ падениях.

В кассационной жалобе осужденный Ахмеров указывает, что не со­ гласен с приговором, поскольку убийство К он не совершал; утвер­ ждает, что убийство потерпевшего совершил Р ; на следствии он ого­ ворил себя под влиянием Р . Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвини­ тель У майский просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су­ дебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Ахмерова подтверждается показаниями осужденного на следст­ вии, показаниями потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинской, криминалистической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

По факту разбойного нападения 19 июня 2009 года.

В судебном заседании осужденный показал, что под угрозой примене­ ния ножа он похитил у потерпевших Х и Ш мобильные теле­ фоны, фонарик и другие вещи.

Потерпевшие Х и Ш подтвердили, что осужденный, угро­ жая им ножом, отобрал у них мобильные телефоны, продукты питания, фо­ нарик и другие вещи.

Свидетель Р показал, что 19 июня 2009 года Ахмеров пытался продать фонарик.

В ходе расследования был обнаружен рюкзак Ш в месте, ука­ занном осужденным.

По факту совершения преступлений в отношении потерпевшего К 3 На предварительном следствии осужденный Ахмеров показал, что он путем обмана завел потерпевшего К в лесной массив, где с целью за­ владения имуществом нанес потерпевшему несколько ударов ножом и похи­ тил мобильный телефон и велосипед, которые продал.

Осужденному были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, в допросах участвовали адвокат, законный представитель, педагог, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздейст­ вия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив эти показания Ахмерова в совокупности с други­ ми доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательства­ ми, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседа­ нии.

В частности, свидетель Ш показал, что поздно вечером 20 июня 2009 года он купил у осужденного мобильный телефон и велосипед.

Данные вещи в ходе расследования были изъяты и опознаны как похи­ щенные у К .

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть К на­ ступила от проникающих колото-резаных ранений груди и живота.

Согласно акту криминалистической экспертизы на одежде осужденно­ го обнаружены волокна общей родовой принадлежности с волокнами с джинсов потерпевшего.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де­ ла, обоснованно признал Ахмерова виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Доводы осужденного о возможной причастности к убийству К Р должным образом были проверены и обоснованно отвергнуты.

Наказание Ахмерову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 4

определила:

приговор Омского областного суда от 24 декабря 2009 года в отноше­ нии Ахмерова Е Р оставить без изменения, а кассацион­ ную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 50-О10-7

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх