Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 50-О10-76

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 января 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 50-О10-76

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 января 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Кузьмина Б.С.
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Уманского И.А., кассационные жалобы осужденных Макарьева И.А., Абраменко А.А., адвокатов Никифорова А.В., Романовской Н.А., Перистого В.В. на приговор Омского областного суда от 25 августа 2010 года, которым Макарьев И А , не судимый; - осужден: - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в середине марта 2007 года денежных средств Ч . в сумме рублей) на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 2 года; - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в 2008 году денежных средств Ч . в сумме рублей) на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 2 года; - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в период с ноября 2007 года по ноябрь 2008 денежных средств Ч . в сумме рублей) на 5 лет 7 месяцев лишения свободы с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 2 года; 2 - по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в сентябре 2007 года денежных средств Ж в сумме рублей) на 5 лет 7 месяцев лишения свободы с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 2 года; - по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в период с февраля 2008 года по 20.02.2009 г. денежных средств С в сумме рублей) на 5 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 2 года; - по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в конце мая 2007 года денежных средств З в сумме рублей) на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 2 года; - по ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение 24 февраля 2009 года денежных средств З . в сумме рублей) на 5 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением на основании ст.47 УК РФ права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 2 года; На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По обвинению: по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения рублей А в октябре 2008 года; по п.п. «а, в, г» ч.4 ст.290 УК РФ по факту завладения в 2008 году денежных средств Ж в сумме рублей; по п.п. «а, в» ч.4 ст.290 УК РФ по фактам получения взятки от А в сумме рублей в августе 2008 года и незаконного завладения денежными средствами в сумме рублей Ч в феврале 2009 года - оправдан на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Абраменко А А не судимый; - осужден: - по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в середине марта 2007 года денежных средств Ч . в сумме рублей) на 5 лет 2 месяца лишения свободы с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 1 год; - по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в 2008 году денежных средств Ч в сумме рублей) на 5 лет 2 месяца лишения свободы с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 1 год; 3 - по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в период с ноября 2007 года по ноябрь 2008 денежных средств Ч в сумме рублей) на 5 лет 3 месяца лишения свободы с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 1 год; - по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в сентябре 2007 года денежных средств Ж в сумме рублей) на 5 лет 4 месяца лишения свободы с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 1 год; - по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в период с февраля 2008 года по 20.02.2009 г. денежных средств С в сумме рублей) на 5 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 1 год; - по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в конце мая 2007 года денежных средств З в сумме рублей) на 5 лет 2 месяца лишения свободы с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 1 год; по ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение 24 февраля 2009 года денежных средств З в сумме рублей) на 5 лет 2 месяца лишения свободы с лишением на основании ст.47 УК РФ права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 1 год; - по ч.З ст. 159 УК РФ (по факту хищения в середине февраля 2009 года денежных средств Ч в сумме рублей) на 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 1год; - по ч.З ст. 159 УК РФ (по факту хищения в период с июля по сентябрь 2008 года денежных средств Ж в сумме рублей) на 3 года лишения свободы с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 1 год; - по ч.З ст. 159 УК РФ (по факту хищения в августе 2008 года денег А в сумме рублей) на 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 1 год; - по ч.З ст. 159 УК РФ (по факту хищения 24.10.2009 г.

денежных средств А оглы в сумме рублей) на 2 года 8 месяцев лишения свободы с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 1 год; На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы с 4 лишением права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.З ст.359 УПК РФ кассационное представление государственным обвинителем Уманским И.А. отозвано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденных Макарьева И.А., Абраменко А.А., выступление адвокатов Никифорова А.В., Перистого ВВ., мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Макарьев И.А. и Абраменко А.А. признаны виновными в совершении хищений путем мошенничества с использованием своего служебного положения, организованной группой денежных средств Ч Ч Ж З ., а также денежных средств С в крупном размере и покушение на хищение путем мошенничества с использованием своего служебного положения, организованной группой денежных средств З Кроме того, Абраменко А.А. совершил хищения путем мошенничества с использованием своего служебного положения денежных средств Ч Ж А Преступления совершены в период с середины марта 2007 года по 24 февраля 2009 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: - осужденный Макарьев И.А. считает приговор незаконным, при этом указывает, что он преступлений не совершал, судебное разбирательство проходило необъективно, выводы суда основаны на голословных заявлениях потерпевших и показаниях, связанных с ними свидетелей, являющимися родственниками или подчиненными, доводы защиты, в том числе, указывающие на его алиби судом не принимались, при этом ссылается на эпизод в отношении потерпевшего З в феврале 2009 года, когда был задержан Абраменко, поскольку он (то есть Макарьев) в это время находился на стационарном лечении в больнице, но несмотря на это, он также был осужден по этому преступлению. Указывает, что оперативные работники предлагали ему выдать компрометирующую информацию на руководство ТУ Россимущества и в связи с этим освободить его от уголовной ответственности, но он такой информацией не располагал и отказался от этого, в результате он необоснованно осужден. Считает, что конкретных объективных доказательств, подтверждающих его личные контакты с потерпевшими, получение от них денег, наличие сговора с Абраменко на совершение мошеннических действий по делу не имеется. Просит обвинительный приговор в отношении него отменить и дело производством прекратить в связи с непричастностью к совершению преступлений. 5 - осужденный Абраменко А.А. считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что показания потерпевшей Ч свидетелей Б В потерпевших Ж , С , свидетелей Л , потерпевших З А противоречат материалам дела, при этом ссылается на то, что Ч , Б , Ж С были осведомлены об установленных ставках аренды объектов недвижимости и поэтому их нельзя было ввести в заблуждение; потерпевший Ч дает показания только со слов Б , сам он с осужденными не общался, также в своей жалобе Абраменко дает свою оценку исследованным по делу доказательствам, указывает на допущенные по его мнению в ходе предварительного следствия при проведении следственных действий нарушения уголовно- процессуального закона. Считает, что при квалификации судом его действий, выводы суда не основаны на достоверных доказательствах, юридическая оценка его действиям судом дана необоснованная. Просит приговор отменить и дело производством прекратить.

- адвокат Никифоров А.В. в интересах осужденного Абраменко считает приговор незаконным, выражая несогласие с выводами суда о создании организованной группы, четком распределении ролей, совершением Абраменко преступлений, его должностном статусе ввиду неподтверждения их доказательствами. Считает, что по делу имеются свидетельства оговора Абраменко со стороны потерпевших, свидетелей, ссылаясь на то, что показания Ч Ч Б Ж и др. потерпевших противоречат материалам дела, подвергает сомнению показания потерпевших о том, что они опасались повышения арендной платы, и имеющиеся противоречия по делу не устранены, приговор основан на предположениях. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Абраменко прекратить.

- адвокат Романовская в интересах осужденного Макарьева считает, что выводы суда о виновности Макарьева в совершении мошеннических действий в составе организованной группы, его лидирующей роли не подтверждаются необходимой совокупностью достоверных доказательств.

Считает неустановленными факты личных контактов Макарьева с потерпевшими, получения им денег непосредственно от потерпевших, так и через Абраменко, поскольку выводы суда базируются только на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, состоящих в родственных или подчиненных отношениях с потерпевшими. Имеющиеся по делу противоречия и сомнения не устранены и истолкованы, в нарушение требований закона, не в пользу Макарьева. Просит приговор в отношении Макарьева в части совершения мошеннических действий отменить и дело прекратить в связи с его непричастностью.

- адвокат Перистый В.В. в интересах осужденного Макарьева считает выводы суда о виновности Макарьева не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и установленными только на основании противоречивых показаний потерпевших, которые также противоречат 6 другим имеющимся доказательствам, при этом в жалобе адвокатом приводится своя оценка исследованным доказательствам. Считает, что причастность Макарьева к совершению преступлений не доказана, судом допущено нарушение принципа презумпции невиновности, что выражается в признании его виновным по отдельным эпизодам обвинения при наличии существенных противоречий, которые должны были толковаться в пользу подсудимого. Полагает, что выводы суда о доказанности вины Макарьева и юридической квалификации его действий не основаны на доказательствах и носят предположительный характер.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Абраменко и Макарьева государственный обвинитель Уманский И.А. считает доводы жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Макарьева и Абраменко в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшей Ч следует, что ООО директором которого она является, арендует помещение столовой в Медицинском колледже. В конце 2006 года в Медицинский колледж пришли Макарьев и Абраменко, представились представителями Росимущества, начали возмущаться, почему ООО « арендует не всю площадь, Абраменко сообщил ей свой номер телефона и сказал, что или он перезвонит, или она должна перезвонить ему для решения вопроса пролонгации договора. Спустя время по приглашению Абраменко она пришла в ТУ Росимущество в кабинет с табличкой «Макарьев», где находились Макарьев и Абраменко. В ходе беседы, которую вел Абраменко, последний положил перед ней оценочный отчет, там была указана ставка арендной платы рублей за квадратный метр, что в три раза превышало предыдущую ставку аренды рублей. Она стала говорить, что при такой арендной ставке невозможно работать вообще, при этом поняла, что поскольку ее держат в кабинете и общаются, значит, есть какой-то выход из этой ситуации. Она спросила Абраменко, есть ли какие-то варианты решения данной проблемы. Через некоторое время Абраменко взял калькулятор со стола Макарьева и набрал на нем цифру . Она однозначно поняла, что должна заплатить рублей за то, чтобы ставка арендной платы была оптимальной. Она посчитала, что если арендная плата будет составлять рублей за квадратный метр, то необходимо будет платить рублей в год, поэтому выгоднее передать Абраменко и Макарьеву рублей. Она в кабинете в присутствии Абраменко и Макарьева сказала, что согласна передать указанную сумму денег. Речь шла о договоре аренды на 2007 год. Прошло некоторое время до марта 2007 г., когда она позвонила Абраменко и спросила, готов ли договор. Абраменко снова 7 назначил ей встречу в кабинете Макарьева. Когда она пришла, в кабинете находились Макарьев и Абраменко, договор аренды был уже готов. Абраменко передал его ей, а она передала ему конверт с деньгами в сумме рублей. Передавая деньги, она понимала, что деньги предназначаются для обоих: для Абраменко и Макарьева. Перед расставанием Абраменко сказал, что перед началом нового года ей необходимо пораньше с ним связаться, чтобы договор аренды был пролонгирован на 2008 год. В договоре аренды, который она получила от Абраменко, была указана ставка арендной платы рублей за квадратный метр в месяц, что ее устраивало. В конце 2007 г. она позвонила Абраменко, последний также назначил встречу в кабинете Макарьева. Когда она пришла, то Абраменко в присутствии Макарьева снова вел разговор о том, что много желающих арендовать помещение столовой в Медицинском колледже. Она поняла, что нужно будет еще платить деньги указанным лицам. Желая избежать платежа, она напомнила Абраменко, что работала с его отцом в одном управлении, не могла поверить, что его сын может так поступать. Беседа с ней продолжалась в кабинете два с половиной часа.

Смысл разговора был в том, что Абраменко и Макарьев могут не продлить договор аренды. У нее в это время был неоплаченный кредит, она опасалась потерять бизнес, который поднимала 18 лет. Она решила согласиться на какую- то сумму взятки. Абраменко на калькуляторе, который он взял со стола Макарьева, набрал сумму Она поняла, что должна передать рублей, стала оспаривать сумму, говорить, что это очень большие деньги. Тогда Абраменко взял калькулятор и набрал цифру и показал на калькуляторе эту цифру Макарьеву. Макарьев молча кивнул головой, только после этого Абраменко дал посмотреть эту цифру ей. Она поняла по обстановке, что на меньшую сумму они не согласятся, поэтому дала согласие на сумму рублей с условием передачи суммы по частям.

Абраменко сказал, чтобы она приносила деньги, когда сможет, но перед этим должна позвонить. О первом случае передачи денег она из-за чувства стыда никому не рассказывала. Но в этот раз, вернувшись на работу, рассказала о вымогательстве взятки бухгалтеру Е , которая сказала, что нужно платить, так как другого выхода нет. Когда скопила рублей, то созвонилась с Абраменко, договорились встретиться в кабинете Абраменко в ТУ Росимущество. Абраменко провел ее в кабинет Макарьева, последнего там не было. Абраменко передал ей дополнительное соглашение к договору аренды, в котором сумма арендной платы значилась рублей за квадратный метр, а она передала Абраменко рублей. Через несколько месяцев она накопила вторую часть денег, созвонилась с Абраменко, пришла в его кабинет, но там помимо Абраменко работали 2 женщины. Когда она зашла в кабинет, то Абраменко вышел с ней в коридор. В лифте она передала ему конверт с деньгами в сумме рублей. Потом через какое-то время она снова позвонила Абраменко, последний сказал, что будет на работе только через 2 часа. Она с водителем подъехала к зданию ТУ Росимущества. Абраменко окликнул ее, она 8 передала ему деньги в сумме рублей, завернутые в газету. Таким образом, в 2008 году она передала Абраменко и Макарьеву рублей. В конце 2008 г. позвонил Абраменко и спросил, будут ли продолжать работать по той же схеме. Она ответила, что кризис, просила уменьшить сумму, цифра не озвучивалась. Абраменко затем звонил ей на сотовый телефон и назвал цифры Она поняла, что речь идет о передаче рублей. Абраменко заверил ее, что это последний раз. В феврале 2009 года она получила от Абраменко дополнительное соглашение к договору аренды на 2009 год, в котором ставка арендной платы указывалась около рублей за квадратный метр. Затем после состоявшейся договоренности с Абраменко она пришла в Росимущество, где в лифте передала Абраменко рублей. Она утверждает, что Макарьев действовал совместно с Абраменко. Она была убеждена, что решение вопроса о продлении действия договора аренды и размере ставки арендной платы зависит от обоих. По поведению Абраменко можно было понять, что все свои действия он согласовывал с Макарьевым. Деньги она передавала за то, чтобы были приемлемые ставки аренды за квадратный метр. Она длительное время не обращалась в милицию, поскольку еще при первой встрече прозвучало, что Абраменко работал в милиции. Она воспринимала Макарьева и Абраменко должностными лицами. Она обращалась по поводу ставки арендной платы к руководству Медицинского колледжа, но они сказали, что ничего не знают по этому вопросу. Договоры аренды и дополнительные соглашения к ним подписывали сначала руководители Медицинского колледжа, затем она, после чего руководитель ТУ Росимущества. Она понимала, что пока не передаст Макарьеву и Абраменко суммы денег, договор аренды и дополнительные соглашения в ТУ Росимущество зарегистрированы не будут.

Кроме того, допрошенная в период досудебного производства, Ч также поясняла об обстоятельствах передачи денег и датах и дала показания, соответствующие описанию событий преступлений в описательной части приговора, при этом также поясняла, что во время первой встречи в конце 2006 года в кабинете Макарьева Абраменко сказал, что денежные средства необходимы не только ему, но и начальнику, которым являлся Макарьев, также лицам, проводящим оценку объекта недвижимости.

Когда она примерно в середине марта 2007 года передала Абраменко конверт с рублями в кабинете Макарьева, то Абраменко взял конверт с деньгами и положил его в папку с документами, лежащую на рабочем столе Макарьева.

Из показаний свидетеля Е , являющейся главным бухгалтером ООО следует, что в марте 2008 года Ч пришла расстроенная, рассказала, что представитель «Росимущества» Абраменко требует с нее деньги за то, чтобы уменьшить ставку арендной платы, что ей удалось договориться о снижении суммы взятки со рублей до рублей. Впоследствии Ч частями носила деньги в «Росимущество», заплатив из собственных средств рублей. 9 Из протоколов выемки следует, что в офисе ООО были изъяты экземпляры договора аренды нежилого помещения от 1 января 2007 года, дополнительных соглашений № 1 и 2 к договору аренды от 1 января 2007 года, копии заключений на отчеты специалиста ТУ Росимущества , от 27.03.2008 на отчет от 11 января 2009 года; а в ТУ Росимущества, кроме того были изъяты подлинники отчета оценочного от 19 октября 2006 года; отчета от 28.12.2007; отчета от 24 декабря 2008 года, а в колледже и в офисе ООО , кроме того- копии сопроводительного письма по отчетам, то есть изъятие в офисе ООО вышеуказанных документов подтверждает показания Ч о том, что она передавала денежные средства Абраменко и Макарьеву, а Абраменко передавал ей данные документы.

Поэтому, ссылка Абраменко на то, что договор аренды нежилого помещения и дополнительное соглашение № 1 забрала бухгалтер Медицинского колледжа Н , что следует из показаний свидетеля Н и приобщенной к материалам дела копии страницы журнала учета договоров, никоим образом не противоречит показаниям Ч , при этом из вышеприведенных протоколов выемки следует, что экземпляры этих документов имелись как в Медицинском колледже, так и в ООО , а также Ч в судебном заседании пояснила, что она помнит, что за получение доп.соглашения №2 она расписалась в журнале (что подтверждается копией страницы журнала), расписывалась ли она за получение договора аренды нежилого помещения и дополнительного соглашения № 1 не помнит, но эти документы она получила лично от Абраменко, что и подтверждается обнаружением этих документов в офисе ООО и их изъятием.

Из текста договора аренды от 01.01.2007, заключенного между Российской Федерацией, представляемой Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, ФГОУ СПО «Омский медицинский колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» и ООО в лице директора Ч следует, что размер арендной платы был установлен на срок действия договора с 1 января 2007 года по 30 декабря 2007 года , 2 в месяц или иными словами рублей за квадратный метр. Договор подписан руководителями ТУ Росимущества, Медицинского колледжа, ООО 1 января 2007 года, зарегистрирован Абраменко только 13 марта 2007 года, что подтверждает показания Ч о том, что только в марте 2007 года она передала деньги Абраменко А.А. и Макарьеву И.А., после чего получила от Абраменко А.А. договор аренды.

Дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 1 января 2007 года свидетельствует о том, что величина арендной ставки определена руб. в месяц или из расчета рублей за квадратный метр.

Срок действия до 29 декабря 2008 года. Соглашение подписано 27 марта 10 2008 года директором учебного заведения и Ч . Дата подписания руководителем ТУ Росимущество отсутствует. Абраменко зарегистрировал соглашение 29 апреля 2008 года, что согласуется с показаниями Ч о том, что платежи Абраменко и Макарьеву она осуществляла с середины мая 2008 года после получения в указанное время указанного дополнительного соглашения от Абраменко.

Заключение на отчет Абраменко составил 27 марта 2008 года. Именно об этом периоде конца марта 2008 года Ч пояснила как о времени поступившего ей от Макарьева и Абраменко очередного предложения о выплате денег.

Дополнительное соглашение № 2 к договору аренды нежилого помещения от 1 января 2007 года подписано руководителями образовательного учреждения и ООО 27 января 2008 года.

Руководителем ТУ Росимущество соглашение подписано 13 февраля 2009 года и в этот же день дополнительное соглашение зарегистрировано Абраменко А.А. Заключение на отчет Абраменко составлено 11 января 2009 года. Величина арендной платы определена из расчета рубля за метр площади ежемесячно.

Данные о дате подписания дополнительного соглашения № 2 руководителем ТУ Росимущество, дате его регистрации Абраменко также согласуются с показаниями потерпевшей Ч о том, что в десятых числах февраля 2009 года она встретилась с Абраменко и тот передал ей дополнительное соглашение, сказав, что когда она «соберет сумму», то позвонит. Спустя несколько дней в середине февраля 2009 года она передала Абраменко А. рублей.

Из материалов дела следует, что каждый лист вышеуказанных договора аренды и дополнительных соглашений к нему визированы подписями Макарьева И.А. Вышеперечисленные документы подтверждают тот факт, что Макарьев И. А. проверял экспертные заключения по оценочным отчетам, составленные Абраменко А.А. Последний также зарегистрировал договор аренды и дополнительные соглашения, (т. 4 л.д. 194-199).

Согласно ЗАКЛЮЧЕНИЮ ЭКСПЕРТА от 15.07.2009, краткие рукописные записи и подписи, расположенные в следующих документах и графах: -в договоре аренды нежилого помещения (здания) от 01.01.2007 на 1, 3 странице и в оттиске штампа Территориального управления Росимущества по Омской области, изъятом 07.05.2009 в ТУ Росимущества по Омской области, а также изъятом 30.04.2009 в ГОУ СПО «ОМК Росздрава» и в ООО -в акте приёма-передачи нежилого помещения от 01.01.2007 в правом нижнем углу, изъятом 07.05.2009 в ТУ Росимущества по Омской области, а также изъятом 30.04.2009 в ГОУ СПО «ОМК Росздрава» и в ООО 11 - в дополнительном соглашении от 31.12.2007 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2007 в правом нижнем углу и в оттиске штампа Территориального управления Росимущества по Омской области, изъятом 07.05.2009 в ТУ Росимущества по Омской области, а также изъятом 30.04.2009 в ГОУ СПО «ОМК Росздрава» и в ООО ; - в дополнительном соглашении от 22.01.2009 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2007 в правом нижнем углу и в оттиске штампа Территориального управления Росимущества по Омской области, изъятом 07.05.2009 в ТУ Росимущества по Омской области, а также изъятом 30.04.2009 в ГОУ СПО «ОМК Росздрава» и в ООО , - выполнены Абраменко А.А. Подпись, расположенная в договоре аренды нежилого помещения (здания) от 01.01.2007 в правом нижнем углу на последней странице, изъятом 07.05.2009 в ТУ Росимущества по Омской области, подпись, расположенная в дополнительном соглашении от 31.12.2007 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2007 в правом нижнем углу, изъятом 07.05.2009 в ТУ Росимущества по Омской области; подпись в дополнительном соглашении № 2 от 27.01.2009 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2007 в правом нижнем углу, изъятом 30.04.2009 в ООО , выполнены Макарьевым И.А. Из заключения эксперта от 01.10.2009 следует, что подписи от имени Абраменко А.А. в заключении от 31.01.2009 на отчет от 24.12.2008 около печатного текста «Абраменко А.А. Отдел аренды, оценки и отчетности» выполнены Абраменко А.А. Подписи от имени Макарьева И.А. в заключении от 11.01.2009 на отчет от 24.12.2008 в графе «Согласованно: начальник отдела аренды, оценки и отчетности И.А. Макарьев» выполнены Макарьевым И.А. Из протокола обыска следует, что в служебном кабинете Абраменко А.А., в здании ТУ Росимущества по Омской области по адресу: с рабочего места Абраменко А.А. изъят системный блок инв.

Протокол осмотра системного блока инв. , изъятого в ходе обыска в служебном кабинете Абраменко А.А., подтверждает, что обнаружен файл , отчет . Указанный файл содержит электронный вариант заключения о рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями, находящимися в здании, расположенном по адресу: Вышеуказанные файл подтверждает тот факт, что именно Абраменко А.А. на своем рабочем компьютере изготовил заключение о рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями, находящимися в здании, расположенном по адресу:12 Предоставленная ОАО «МТС» по Омской области детализация телефонных соединений с номера Абраменко А.А. подтверждает, что 12.12.2008 года Абраменко А.А. звонил абоненту Ч в 20 часов 26 минут 55 секунд, продолжительность разговора 1 минута 30 секунд.

В судебном заседании прослушана запись на СО-К носителе с результатами оперативно-розыскного мероприятия «контроль технических каналов связи, прослушивание телефонных переговоров», которые велись по мобильному телефону используемого Абраменко А.А. за период с 20.10.2008 по 24.02.2009. В ходе прослушивания записи Ч . пояснила, что записанный телефонный разговор 12 декабря 2008 года в 20 часов 28 минут состоялся между нею и Абраменко А.А. Из содержания данного разговора следует, что Абраменко А.А. первоначально предложил ей передать ему за продление договора аренды нежилого помещения, как и ранее, денежные средства в сумме рублей, а в дальнейшем согласился на уменьшение суммы до рублей, обозначая сумму словами «пять ноль».

Прослушиванием записи телефонного разговора в суде установлено, что запись на диске полностью соответствует исследованному в судебном заседании протоколу прослушивания фонограммы и подтверждает данные показания Ч Из показаний потерпевшего Ч свидетеля Б следует, что в начале 2007 года с целью осуществления коммерческой деятельностью ООО необходимо было арендовать складское помещение по В августе 2007 года Б подготовив необходимые документы, приехал в ТУ «Росимущество» где передал документы специалисту Абраменко А.А., который сказал, что ему необходимо провести замеры складского помещения. Затем Абраменко приехал вместе с Макарьевым, которого он представил своим начальником. Абраменко шагами замерил помещение и сообщил, что площадь составляет 512 квадратных метров, и арендная плата будет составлять около рублей. Они решили, что данная стоимость неприемлема. После этого Абраменко предлагал уменьшить размер помещения в договоре и тем самым уменьшить стоимость месячной аренды, однако от этого варианта они также отказались. Затем в складское помещение Абраменко приехал вместе с Макарьевым, целью визита было составить оценочный отчет об этом помещении. На этой встрече Макарьев сказал, что у него есть оценочный отчет прежних арендаторов, где указана цена рублей за квадратный метр, Абраменко также сказал, что они с Макарьевым в силу своих должностных полномочий могут решить вопрос таким образом, чтобы рыночная ставка арендной платы при заключении договора не увеличивалась, а оставалась прежней - рублей за 1 кв.м., но за это они должны будут ежемесячно платить ему и Макарьеву по рублей, то есть они подпишут договор, если будет 13 выплачивать ежемесячно им лично по рублей, на что Ч вынужден был дать согласие. В последующем каждый месяц от Абраменко Б поступал звонок, Абраменко сообщал, что приедет к складу и они понимали, что Абраменко приедет за деньгами. Ч предварительно давал Б свои деньги для передачи Абраменко и Макарьеву. Б передавал им сумму денег, после чего докладывал, что встреча произошла и деньги переданы. Встречи происходили раз в месяц. В течение года передали Абраменко и Макарьеву рублей. Необходимую сумму для передачи могли собрать не всегда, Абраменко и Макарьев были недовольны, в будущем месяце ООО должно было погашать задолженность. Абраменко и Макарьев говорили Б что в случае невыплаты денег они расторгнут договор аренды. На их условия согласились, поскольку устраивало помещение, которое занимали на правах аренды, давали деньги за установление низкой ставки арендной платы. Ставка арендной платы рублей за метр плюс рублей в месяц в качестве взятки это более выгодное условие, чем высокая ставка арендной платы, которая могла быть установлена подсудимыми в договоре. Они были убеждены, что Макарьев действует совместно с Абраменко.

Из показаний свидетеля В . следует, что с июля 2007 года по январь 2010 года работала в складе ООО расположенном в Она видела, сидя в своем вагончике, как Абраменко и Макарьев с осени 2007 года по осень 2008 года ежемесячно в автомобиле приезжали с целью получения денег от Б . Перед их приездом Б в конце рабочего дня приезжал в вагончик с деньгами, пересчитывал их, перетягивал деньги резинкой и выходил к ним. Деньги обычно были в сумме по рублей. Когда Б возвращался, то говорил, что деньги передал Абраменко и Макарьеву. Эти факты ее возмущали, со слов Б ей было известно, что это были деньги чиновникам в качестве арендной платы. Она верила Б так как у него хорошая репутация, он возмущался по поводу передачи денег. Когда не было денег, он говорил, что Абраменко уже звонит, требует деньги. Свидетель также пояснила, что понимает в марках автомобилей. Сначала Абраменко и Макарьев приезжали на автомобиле , затем на автомобиле а последнее время на автомобиле .

Поскольку Абраменко и Макарьев приезжали в течение года, то она запомнила их внешность, утверждает, что Макарьев и Абраменко это те люди, которые приезжали к Б за деньгами.

Из протокола выемки от 2 июня 2009 года следует, что в помещении ТУ Росимущества по Омской изъяты документы: - копия сопроводительного письма к отчету, согласно которому рыночная ставка арендной платы за пользование нежилым помещением склада общей площадью 512 кв.м., расположенным по адресу: составляет рублей за 1 кв.м. в месяц; 14 - договор аренды нежилого помещения от 15.10.2007, заключенный между Российской Федерацией, представляемой ТУ Росимущества по Омской области, ФГУ «Омская КЭЧ СВО» с одной стороны и ООО в лице директора Ч Срок действия договора до 12 октября 2008 года. Договор зарегистрирован в ТУ Росимущество 7 ноября 2007 года.

Копии сопроводительного письма к отчету от 16.04.2007 года и экземпляры договора аренды нежилого помещения от 15.10.2007 изъяты также в ходе выемок в ФГУ «Омская КЭЧ СВО» и в помещении ООО «Сибстройторг».

Вышеперечисленные документы подтверждают тот факт, что договор аренды нежилого помещения от 15.10.2007 оформлялся специалистом М в соответствии с выводами отчета от 16.04.2007.

Допрошенная в качестве свидетеля М подтвердила тот факт, что внесла в реестр вышеуказанный договор аренды, пояснив также, что в практике работы отдела аренды имели место случаи, когда подготовкой договора занимался один специалист, а вносить в реестр мог другой сотрудник.

Из протокола выемки следует, что в помещении ТУ Росимущества по Омской области по адресу: изъято заключение по отчету от 16.04.2007, согласно которому специалист территориального управления С сделала вывод о том, что отчет от 16.04.2007 с рыночной величиной арендной платы рублей за 1 кв.м. в месяц, соответствует стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, что подтвердила суду свидетель С Вышеуказанный документ подтверждает тот факт, что отчет от 16.04.2007 с рыночной величиной арендной платы рублей за 1 кв.м. в месяц мог применяться для заключения договора аренды нежилого помещения (склада) по адресу: Детализация телефонных соединений абонентского номера за период с 1.12.2006 по 24.02.2009, используемого Абраменко А.А., свидетельствует о том, что телефонные переговоры между Абраменко А.А. и Б состоялись по инициативе абонента Абраменко 20 ноября 2007 года в 12 часов 20 минут; 17 декабря 2007 года в 10 часов 33 минуты; 17 декабря 2007 года в 12 час.23 мин.; 9 января 2008 года в 11 часов 05 минут; 29 февраля 2008 года в 13 часов 56 минут; 25 марта 2008 года в 14 час.39 мин; 19 мая 2008 года в 16 часов 14 минут; 2 июня 2008 года в 11 часов 19 минут; 18 июля 2008 года в 11 часов 51 минута; 25 июля 2008 года в 9 часов 43 минуты; 18 августа 2008 года в 16 час. 47 минут, также переговоры велись и в иные дни.

Детализация телефонных соединений абонентского номера используемого Абраменко А.А., свидетельствует о том, что телефонные переговоры между Абраменко и Б велись 15 неоднократно по несколько раз в месяц в период лето 2007 года - 26 сентября 2008 года. В том числе Абраменко звонил Б 12 ноября 2007 года.

Данные детализации телефонных соединений согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Б В о ежемесячных встречах Б с Абраменко и Макарьевым с целью передачи последним денежных сумм. Телефонные разговоры Б с Абраменко происходили систематически ежемесячно, причем, как правило, звонил именно Абраменко. Разговоры носили кратковременный характер, как правило, длились менее минуты, что характерно для звонков с целью назначения встреч. Именно о таком характере звонков Абраменко «назначить встречу» пояснял Б в период расследования и в суде. Первый звонок Б с личного телефона Абраменко зафиксирован 12 ноября 2007 года, что не противоречит показаниям свидетеля Б о том, что первая договоренность по телефону о встрече с целью передачи денег состоялась примерно в середине ноября 2007 года. Также не имеется оснований не доверять и показаниям свидетеля Б в той части, что именно Абраменко представил ему проект договора аренды для дальнейшего подписания. То обстоятельство, что ставка арендной платы по договору аренды определена на основании оценочного отчета, сделанного по заказу «Строймебелькомплекта», а не ООО «Сибстройторг», не влияет на доказанность вины осужденных, поскольку речь идет об оценке одного и того же помещения. Наличие у Б до 2007 года трудовых правоотношений с фирмой «Строймебелькомплект» не отрицается указанным свидетелем и не имеет отношения к делу, поскольку показания свидетеля относятся к тому периоду, когда он в указанной фирме уже не работал, заключив трудовой договор с ООО «Сибстройторг».

Также обоснованно дана судом критическая оценка версии защиты об оговоре Б осужденных с целью присвоения денежных средств потерпевшего Ч как опровергнутая исследованными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшей Ж следует, что ООО директором которого она является, с 2002 года арендует помещения столовых Института Сервиса в по в первом учебном корпусе на , помещение буфет на За все объекты арендная плата составляла рублей в месяц. С 1 января 2007 г. появилась новая методика определения арендной платы, арендаторы должны были заказывать отчет в независимой компании о рыночной стоимости арендной платы арендуемых объектов. На тот момент у нее работал юрист Власов, который занимался этими вопросами. ООО обратилось в Омский центр , оплатило оценочный отчет. Согласно вывода оценщика стоимость арендной платы была примерно рублей за квадратный метр. В среднем по всем объектам арендная плата суммарно получалась рублей в год, в то время как 16 рыночная стоимость арендной платы в год на тот период составляла около рублей. ООО заказало второй отчет у ИП З , согласно которому арендная плата в год по всем объектам получалась рублей. С этим отчетом юрист в марте 2007 года пошел к специалисту ТУ Росимущества Абраменко. Абраменко не принимал этот отчет З .

Юрист сообщил ей, что представители ТУ Росимущества Абраменко, Макарьев желают с ней встретиться и переговорить. Первый отчет Омского центра ТИЗ они в Росимущество не представляли. 4 мая 2007 г. в офис ООО на пришли Абраменко и Макарьев, которые представились представителями Росимущества, Абраменко спросил, на каком основании ООО занимает помещение, поскольку в декабре 2006 г. договор аренды закончил действие. Она пояснила, что общество не может получить заключение по оценочному отчету, поэтому нет возможности продлить договор аренды. На что Абраменко сказал, что принимается только отчет из «ЦТИЗ». Она объяснила, что такой отчет имеется, но в нем завышенные ставки по арендной плате. Макарьев присутствовал во время разговора в ее кабинете и ничего не говорил.

Абраменко стал пояснять, что на ее столовую имеются желающие, которые хотят занять указанную площадь, что рядом с институтом Сервиса строится новое помещение, будет реорганизация, площади института займут другие люди, поскольку они хотят иметь общую базу, в том числе помещение столовой. Абраменко сказал, что обществу необходимо постоянно сотрудничать с Росимуществом или будут проблемы. Он сказал, что цена вопроса будет составлять рублей, что решение этого вопроса будет зависеть от него, так как он дает заключение, а Макарьев является начальником отдела. рублей она должна была заплатить Абраменко и Макарьеву для того, чтобы арендная плата составляла рублей в год со всех арендуемых площадей. Макарьев внимательно все слушал и кивал головой. Абраменко сказал об этом словами, также писал на листочке бумаги всю схему, сколько она сэкономит, если будет платить с каждого объекта не рублей в год, а рублей при условии оплаты Абраменко и Макарьеву рублей. Схема платежей разрабатывалась Абраменко при участии Макарьева. Перед уходом Абраменко сказал, чтобы она подумала и сообщила о своем решении. Было оговорено, что деньги она должна будет передавать лично Абраменко и Макарьеву. Она сказала, что такой суммы в ближайшее время найти не сможет, на что Абраменко ответил, что они могут подождать, спросил, остался ли у нее отчет «ЦТИЗ», попросил вернуть его ему. Затем она позвонила Абраменко, он приехал к ней на работу, забрал отчет с «ЦТИЗ». Абраменко сказал, что отчет «ЦТИЗ» ему нужен, так как отчет ЧП З не подойдет, объяснил, что переделает отчет «ЦТИЗ» в соответствие с арендной ставкой. В конце августа 2007 г. она позвонила Абраменко, он сказал, что отчеты готовы в соответствии с рыночной стоимостью арендной платы. Она сказала, что денег пока нет, поэтому отложили встречу на начало сентября. В начале сентября 2007 года она вновь позвонила Абраменко, 7 17 сентября он приехал в офис по в г. Омске, она передала Абраменко первые рублей. Затем в течение сентября 2007 года Абраменко приезжал к ней в офис дважды. Она ему передавала рублей, потом рублей. Абраменко приезжал в офис один, деньги передавались в комнате для приема пищи, где проходил первый раз разговор. О фактах передачи денег знали работники ООО Б , С Я . Деньги в сумме рублей она собирала из своих собственных средств. Договоры аренды были зарегистрированы в ТУ «Росимущество», когда она полностью рассчиталась с Абраменко. Абраменко дал ей понять, что ей придется и далее с ними работать, что ей необходимо будет постоянно заключать договора таким же образом. Перед каждой передачей денег, она сама звонила Абраменко и сообщала, что готова определенная сумма. В июле 2008 г. она с Абраменко снова встретилась у нее в кабинете для решения вопроса о продлении договоров. В это время в столовой находились С Б . Абраменко при встрече сказал, что все подорожало, и заключение договоров на основе прежних рыночных ставок будет стоить для нее рублей, что отчеты ей заказывать не нужно, он сделает отчеты о продлении предыдущего договора. В июле 2008 года она заплатила Абраменко рублей, в сентябре 2008 года - рублей, передача денег происходила в помещении столовой. После получения денег Абраменко сделал дополнительное соглашение и продлил договор аренды на основании прежних оценочных отчетов о величине арендной ставки. Деньги она платила сотрудникам Росимущества, воспринимая их должностными лицами, поскольку опасалась установления завышенной ставки арендной платы. Она понимала, что деньги передает обоим: Абраменко и Макарьеву, но знал ли Макарьев о передаче ею Абраменко в 2008 году двухсот тысяч рублей, она 06 этом конкретных данных не имеет.

Из показаний свидетеля Б . следует, что она работает кассиром в ООО и ее рабочее место находится у входа в офис.

Весной 2007 года в начале мая Макарьев и Абраменко неоднократно приходили в офис, спрашивали Ж , но ее не было на месте. Когда Ж оказалась на месте, Макарьев и Абраменко прошли к ней в кабинет, поговорили о чем- то в течение 30 минут и ушли. После их ухода Ж во время обеда с коллективом сообщила, что приходили с Росимущества по вопросу арендной платы, которая стала высокой. Со слов Ж Абраменко и Макарьев могут сделать приемлемую арендную плату, если Ж заплатит на руки Абраменко и Макарьеву тысяч рублей. Ж была взволнована, сказала, что если не заплатит деньги, то договор с Росимуществом будет расторгнут. Примерно 7 сентября 2007 г. пришел один Абраменко и они с Ж прошли в отдельную комнату. После этого она и другие члены коллектива узнали от Ж что она передала Абраменко рублей. Затем 21 и 28 сентября 2007 года Абраменко также приходил в кабинет Ж . С ее слов 21 сентября она передала ему рублей, 28 сентября -18 рублей. Через некоторое время со слов Ж узнала, что она еще 2 раза передавала им по рублей. Летом 2008 года она была в отпуске, а 3 сентября 2008 года в день передачи рублей она видела Абраменко у них в офисе. Абраменко она хорошо запомнила в лицо и уверенно опознает в суде.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелями С и Я Из протокола выемки, проведенной в ТУ Росимущества по Омской области, следует, что изъяты документы, касающиеся аренды нежилых помещений, расположенных по - договора аренды, дополнительные соглашения, заключенные, соответственно, между ГОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет» и ООО «Манже», а также между ГОУ ВПО «Омский государственный институт сервиса» и ООО «Манже», и данные документы подтверждают, что Абраменко оформил дополнительное соглашение от 01.10.2007 к договору аренды от 01.01.2006 в соответствии с выводами отчета от 07.05.2007; договор аренды нежилого помещения от 01.09.2007 -в соответствии с выводами отчета от 07.05.2007 и составленного им заключения ; договор аренды нежилого помещения от 01.09.2007 -в соответствии с выводами отчета от 07.05.2007 и составленного им заключения ; договор аренды нежилого помещения от 01.09.2007- в соответствии с выводами отчета от 07.05.2007 и составленного им заключения .

Даты составления Абраменко заключений на отчеты, даты регистрации договоров и дополнительных соглашений согласуются с показаниями потерпевшей Ж о периоде договоренности с осужденными и передачи им денег. Заключения на оценочные отчеты в 2007 году составлены Абраменко А.А. спустя 3 месяца после составления отчетов оценщиком. Регистрировались специалистом Абраменко договоры и дополнительные соглашения как в 2007 -м, так и в 2008 годах после того как по показаниям потерпевшей она полностью оплачивала суммы денег.

Как следует из текстов Заключений специалиста Абраменко А.А. по оценочным отчетам, все они согласованы с начальником отдела М Копии вышеуказанных документов, экземпляры договора аренды и дополнительных соглашений изъяты также в Омском государственном педагогическом университете, в Омском институте сервиса, в офисе ООО «Манже».

Из заключения эксперта от 10.07.2009 г. следует, что краткие рукописные записи и подписи в следующих документах: - в дополнительном соглашении от 17.12.2007 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2006 г. в левом нижнем углу в оттиске прямоугольного штампа «Территориальное управление Росимущества по Омской области Рег № дата Зарегистрировал». 19 - в дополнительном соглашении от 01.10.2007 к договору аренды от 01.01.2006 в оттиске прямоугольного штампа «Территориальное управление Росимущества по Омской области Рег № дата Зарегистрировал».

- в договоре аренды нежилого помещения (здания) от 01.09.2007 в правом нижнем углу 1 листа и на 3 листе в оттиске прямоугольного штампа «Территориальное управление Росимущества по Омской области Рег № дата Зарегистрировал».

- в заключении Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 27.08.2007 по отчёту о рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями, находящимися в здании, расположенном по адресу: . нечитаемая подпись от имени эксперта А.А. Абраменко.

- в договоре аренды нежилого помещения (здания) от 01.09.2007 в правом нижнем углу 1 листа и на 3 листе ниже графы место для штампа регистрации в оттиске прямоугольного штампа «Территориальное управление Росимущества по Омской области Рег № дата Зарегистрировал».

- в заключении Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 27.08.2007 по отчёту о рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями, находящимися в здании, расположенном по адресу: нечитаемая подпись от имени эксперта А.А. Абраменко.

- в договоре аренды нежилого помещения (здания) от 01.09.2007 в правом нижнем углу на 1 листе и на 3 листе ниже графы место для штампа регистрации в оттиске прямоугольного штампа «Территориальное управление Росимущества по Омской области Рег № дата Зарегистрировал».

- в заключении Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 27.08.2007 по отчёту о рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями, находящимися в здании, расположенном по адресу: на 2 листе нечитаемая подпись от имени эксперта А.А. Абраменко, выполнены Абраменко А.А. Из заключения эксперта от 21.07.2009 г. следует, что краткие рукописные записи и подписи в следующих документах: - в дополнительном соглашении от 01.10.2007 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2006 г. в оттиске прямоугольного штампа «Территориальное управление Росимущества по Омской области Рег № дата Зарегистрировал», изъятом 11.06.2009 в ходе производства выемки в ФГОУ ВПО ОПТУ; - в дополнительном соглашении от 01.10.2007 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2006 г. в оттиске прямоугольного 20 штампа «Территориальное управление Росимущества по Омской области Рег № дата Зарегистрировал», изъятом 11.06.2009 в ходе производства выемки в ООО «Манже»; - в дополнительном соглашении от 17.12.2007 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2006 г, в оттиске прямоугольного штампа «Территориальное управление Росимущества по Омской области Рег № дата Зарегистрировал», изъятом 11.06.2009 в ходе производства выемки в ООО «Манже»; - в договоре аренды нежилого помещения (здания) от 01.09.2007 в правом нижнем углу 1 листа и на 3 листе в оттиске прямоугольного штампа «Территориальное управление Росимущества по Омской области Рег № дата Зарегистрировал», изъятом 11.06.2009 в ходе производства выемки в ООО «Манже»; - в договоре аренды нежилого помещения (здания) от 01.09.2007 в правом нижнем углу 1 листа и на 3 листе в оттиске прямоугольного штампа «Территориальное управление Росимущества по Омской области Рег № дата Зарегистрировал», изъятом 09.06.2009 в ходе производства выемки в ФГОУ ВПО ОГИС; - в договоре аренды нежилого помещения (здания) от 01.09.2007 в правом нижнем углу 1 листа и на 3 листе ниже графы место для штампа регистрации в оттиске прямоугольного штампа «Территориальное управление Росимущества по Омской области Рег № дата Зарегистрировал», изъятом 11.06.2009 в ходе производства выемки в ООО «Манже»; - в договоре аренды нежилого помещения (здания) от 01.09.2007 в правом нижнем углу 1 листа и на 3 листе ниже графы место для штампа регистрации в оттиске прямоугольного штампа «Территориальное управление Росимущества по Омской области Рег № дата Зарегистрировал», изъятом 09.06.2009 в ходе производства выемки в ФГОУ ВПО ОГИС; - в договоре аренды нежилого помещения (здания) от 01.09.2007 в правом нижнем углу на 1 листе и на 3 листе ниже графы место для штампа регистрации в оттиске прямоугольного штампа «Территориальное управление Росимущества по Омской области Рег № дата Зарегистрировал», изъятом 11.06.2009 в ходе производства выемки в ООО «Манже»; - в договоре аренды нежилого помещения (здания) от 01.09.2007 в правом нижнем углу на 1 листе и на 3 листе ниже графы место для штампа регистрации в оттиске прямоугольного штампа «Территориальное управление Росимущества по Омской области Рег № дата Зарегистрировал», изъятом 09.06.2009 в ходе производства выемки в ФГОУ ВПО ОГИС, выполнены Абраменко А.А. Из протокола обыска следует, что в служебном кабинете Абраменко с его рабочего стола изъят системный блок инв. , из осмотра которого следует, что Абраменко на своем рабочем компьютере изготовил заключения на оценочные отчеты о рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями, находящимися по . 21 составленные специалистом-оценщиком Омского ЦТИЗ Василенко Е.С Данные заключения, составленные Абраменко, изъяты из ТУ Росимущества по Омской области, при этом каждое заключение согласовано с начальником отдела аренды, оценки и отчетности ТУ Росимущества Макарьевым И.А., что также подтверждается заключением эксперта от 1.10.2009 г., согласно которому подписи от имени Макарьева И.А. выполнены Макарьевым И.А. и этим же заключением эксперта подтверждено, что подписи от имени Абраменко А.А. в заключениях на отчеты выполнены Абраменко А.А. Кроме того, обоснованно суд пришел к выводу о том, что не обнаружение оценочного отчета с завышенной ставкой арендной платы, который Ж отдала Абраменко, свидетельствует не о лживости показаний потерпевшей Ж , а о нарушениях в ЦТИЗе при ведении учета заявок, и анализ отчетов подтверждает указанное обстоятельство, так как даты проведения работы по подготовке отчетов и поступления заявок явно надуманы, о чем свидетельствует то, что сложные многостраничные отчеты с таблицами и расчетами якобы изготовлены оценщиком В все в один день 7 мая 2007 года и по заявке от этого же дня, то есть от 7 мая 2007 года, но с учетом загрузки работой указанного учреждения и сложности отчетов первично они не могли быть изготовлены в день поступления заявок, следовательно, не исключается наличие ранее изготовленных отчетов, использованных при изготовлении отчетов от 7 мая 2007 года, которые были впоследствии утеряны.

Из показаний потерпевшего С следует, что ООО «Вкуснятина», учредителем и директором которого он является, арендует площадь более 2 тысяч метров с 2003 или 2004 года в помещении Автодорожной академии. Первоначально договор аренды заключался с Комитетом по управлению имуществом на срок до 1 мая 2008 г. Он был убежден, что не нужно переоформлять договор, когда функции Комитета по управлению имуществом перешли к Росимуществу, что договор действителен до 1 мая 2008 г. Осенью 2007 года пришли с проверкой сотрудники Росимущества Абраменко и Макарьев, его при этом не было и они обратились к бухгалтеру, которым являлась его мать, потребовали документы, стали возмущаться внешним видом договора уступки прав требования, что он зарегистрирован в Юстиции, а Росимущество не в курсе, оставили визитную карточку Макарьева с телефонами, сказали, чтобы он с ними связался. Он позвонил по указанному в визитной карточке телефону, Макарьев пригласил в ТУ Росимущество, сказал обратиться к Абраменко. Он приехал к Абраменко и вместе с ним прошли в кабинет к Макарьеву. С ним всегда разговаривал Абраменко, Макарьев короткими фразами подтверждал, что говорил Абраменко. Абраменко спросил, почему не перезаключали договор, сказал, что права теперь переданы Росимуществу, они все это контролируют. Абраменко отксерокопировал документы, 22 предложил явиться дальше для разбирательства, сказал, что задолженность у ООО «Вкуснятина» по арендной плате в районе 1 миллиона рублей со штрафами и пеней. В договоре был штраф за не заключение соглашения по ремонту помещений. Он с бухгалтером нашли платежные требования, предъявили бухгалтеру Росимущества и Абраменко.

Потом его снова вызывали Абраменко и Макарьев. В кабинете Макарьева они говорили, что насчитали еще какую-то сумму и будут вызывать в прокуратуру за нецелевое использование денежных средств «Сибади», поскольку не было пересчета по арендной плате. Он просил, чтобы они пересмотрели отношение к ООО «Вкуснятина», поскольку это было чревато расторжением договора, считал, что это обязанность «Сибади», смотреть за договорами. ООО «Вкуснятина» взяло помещение в неудовлетворительном состоянии, поэтому арендная плата была низкая, затем сделали косметический ремонт, перепланировки, было затрачено много средств. Они сказали, что подумают, что делать. Затем Абраменко и Макарьев вызывали его еще на встречи в декабре 2007 года, феврале 2008 г.

В феврале 2008 г. Абраменко и Макарьев пригласили на встречу, договорились о встрече в кафе «Сибирская корона». На встречу приехали Макарьев и Абраменко. Суть их разговора сводилась к тому, что они могут не подавать на ООО «Вкуснятина» в прокуратуру и есть возможность оставить договор в том виде, в каком есть, что можно не производить переоценку арендной платы, но он за это должен был ежемесячно выплачивать Макарьеву и Абраменко по рублей. Он попытался сторговаться на рублей, но они отказались. Платить надо было с января 2008 г., также заплатить штраф в размере рублей за то, что они «мучились» с ним с октября 2007 года. Разговор проходил в безвариантном тоне, потому что, если завысят ставку арендной платы, ему придется платить рублей в месяц за аренду. Говорил Абраменко, а Макарьев растолковывал требования Абраменко. Они сказали, что им тоже надо с кем-то решать эти вопросы. После встречи, на следующий день он привез рублей в кабинет к Макарьеву, где также находился Абраменко. Деньги он положил на стол, на документы, Макарьев их прикрыл папкой. Он поговорил о том, когда и как будут оплачены остальные деньги. Он пытался объяснить, что трудно платить деньги сразу, что будет частями платить, так же разговор шел о продлении договора аренды. Они сказали, что если он не будет платить, будут инициированы действия по прекращению договора аренды. В дальнейшем было сказано, что не нужно никакого продления договора, можно составить отдельное соглашение. Они объяснили, что если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то он останется продленным на неопределенный срок. После этого он один или 2 раза в месяц платил Макарьеву и Абраменко по - рублей, поскольку сразу не мог найти по рублей. Передача денег в основном происходила в машинах, на которых подъезжали Макарьев и Абраменко. Деньги он в основном клал на заднее сидение или между водительским и пассажирским сидением автомобиля. Затем происходили 23 разговоры о том, когда он принесет следующую сумму. Они его отчитывали, что принес не всю сумму. После этого он заплатил около рублей. В феврале 2009 г. он заплатил последнюю сумму, примерно рублей. Передача денег происходила в обеденном зале столовой «Сибада». Макарьев и Абраменко приехали за деньгами вместе, деньги он передал в руки Абраменко. Макарьев всегда записывал, какую сумму он внес, а в этот день не записал. Они всегда подъезжали в разные места, перед этим договаривались по телефону, звонил в основном Абраменко.

Когда Абраменко звонил, он уже понимал, для чего он звонит, и сразу договаривались о встрече. Они подъезжали в основном в рабочее время, иногда после работы. Он боялся расторжения договора, конкурентов много, была опасность потерять бизнес, поэтому платил деньги Абраменко, Макарьеву, он хотел, чтобы они сделали дополнительное соглашение.

Дополнительное соглашение к договору ими было сделано, в этом соглашении арендная плата увеличилась. Если до этого арендная плата со всех объектов составляла рублей, потом было около рублей.

В судебном заседании С также полностью подтвердил свои аналогичные показания, данные на предварительном следствии, где он, кроме вышеизложенного, рассказал о конкретных фактах передачи сумм взяток.

Из показаний свидетелей и следует, что от сына им стало известно, что он стал платить сотрудникам ТУ Росимущества Абраменко и Макарьеву по рублей ежемесячно за неповышение ставки арендной платы и продление договора аренды. Деньги он стал им платить из-за опасения потерять бизнес. Также С . подтвердила, что осенью 2007 года к ним в столовую приходили Абраменко и Макарьев, представившись сотрудниками ТУ Росимущества, попросили показать договор аренды и сказали, чтобы директор на следующий день к часам пришел к ним на работу, оставили визитку на имя Макарьева.

Также в судебном заседании в присутствии потерпевшего и подсудимых был прослушан СОК носитель с записью 17-ти телефонных переговоров Абраменко А.А., полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, при этом потерпевший С пояснил в суде, что голоса принадлежат ему и Абраменко.

Запись телефонных переговоров за период с 17 ноября 2008 года по 25 декабря 2008 года свидетельствует о том, что Абраменко неоднократно назначал С встречи, в том числе и в кафе. Потерпевший обратил внимание на то, что 17 ноября 2008 года Абраменко в разговоре по телефону сказал фразу: «Мы ждем в «Летуре», то есть речь шла о том, что его ожидали Абраменко и Макарьев.

Таким образом, запись телефонного разговора от 17 ноября 2008 года, подтверждает подтвержденные в судебном заседании показания С в ходе расследования о передаче 17 ноября 2008 года денег Макарьеву и Абраменко в ресторане «Гранд-Летур». 24 Из телефонных переговоров Абраменко и С следует, что 1 декабря 2008 года С приходил к Абраменко и Макарьеву в ТУ «Росимущество»; 9 декабря 2008 года С просит ускорить оформление договора, поскольку договор нужен срочно в банк; переговоры между С и Абраменко о дополнительном соглашении к договору аренды продолжались до 24 декабря 2008 года.

Детализация телефонных соединений номера Абраменко А.А. свидетельствует о том, что разговоры по телефону с потерпевшим С на номер последнего велись как в те дни, когда осуществлялось прослушивание телефонных переговоров, так и в декабре 2007 года, феврале, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2008 года, январе 2009 года.

Из показаний свидетелей Л являющейся заместителем директора ООО «Вкуснятина», следует, что в период с октября 2008 года по февраль 2009 года в здание студенческой столовой по неоднократно приходили сотрудники ТУ Росимущества Макарьев и Абраменко, по указанию С им накрывали на стол, но за обед они никогда не рассчитывались. Примерно в феврале 2009 года, когда они вновь пришли в столовую и С сказал, чтобы их накормили, С сказал ей, что Макарьев и Абраменко длительное время вымогают у него деньги за то, что они не увеличивают стоимость арендной платы и продляют договор аренды помещения, и сегодня они также пришли за деньгами.

Из протокола выемки следует, что из помещения ТУ Росимущества по Омской области изъяты договор аренды нежилого помещения от 01.05.2003, заключенный между ГОУ ВПО СибАДИ и ООО «СВС и С» Срок окончания действия договора аренды 1 мая 2008 года; копия договора уступки прав и перевода долга от 12.10.2003, заключенный между ООО «СВС и С» и ООО «Вкуснятина»; отчет от 15.12.2008 о величине рыночной ставки арендной платы за пользование объектами аренды по копия заключения на отчет от 15.12.2008, согласно которому специалист ТУ Росимущества по Омской области Абраменко А.А. сделал вывод о том, что отчет от 15.12.2008 с указанной в отчете итоговой величиной рыночной арендной платы за 1 кв.м. в месяц соответствует стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности; копия дополнительного соглашения № 3 от 25.12.2008 к договору аренды от 01.05.2003, заключенного между ГОУ ВПО СибАДА и ООО «Вкуснятина» в лице директора Сергиенко СВ.

Вышеперечисленные документы свидетельствуют о том, что ООО «СВС и С» ранее согласно договору арендовало у ГОУ ВПО СибАДА помещение, а затем переуступило свои права по аренде помещения ООО «Вкуснятина», а также подтверждают тот факт, что Абраменко А.А. оформил дополнительное соглашение от 25.12.2008 к договору аренды от 01.05.2003 в соответствии с выводами отчета от 25 15.12.2008 г. и составленного им заключения по отчету от 15.12.2008 г. Зарегистрировал Абраменко А.А. дополнительное соглашение 15 января 2009 года.

Из заключения эксперта от 01.10.2009 г. следует, что подпись от имени Абраменко А.А. в заключении от 18.12.2008 на отчет около печатного текста «Абраменко А.А. Отдел аренды, оценки и отчетности» выполнена Абраменко А.А.; - подпись от имени Макарьева И.А. в заключении от 18.12.2008 на отчет в графе «Согласованно: начальник отдела аренды, оценки и отчетности И.А. Макарьев И.А.» выполнена Макарьевым И.А. Протокол выемки от 30 апреля 2009 года подтверждает, что в помещении ГОУ ВПО СибАДА по адресу: изъяты договор аренды нежилого помещения от 01.05.2003; договор уступки прав и перевода долга от 12.10.2003; ксерокопия сопроводительного письма к отчету от 15.12.2008, копия заключения на отчет от 15.12.2008, дополнительное соглашение от 25.12.2008 к договору аренды от 01.05.2003.(т. 5л.д. 166-169) В офисе ООО «Вкуснятина» по адресу: в ходе выемки 4 мая 2009 года изъяты договор аренды нежилого помещения от 01.05.2003, заключенный между ГОУ ВПО СибАДИ и ООО «СВС и С»; договор уступки прав и перевода долга от 12.10.2003; дополнительное соглашение от 25.12.2008 к договору аренды от 01.05.2003 г.

Из заключения эксперта от 15.06.2009 г. следует, что краткие рукописные записи и подписи: - в дополнительном соглашении от 25.12.2008 к договору аренды от 01.05.2003 в оттиске штампа Территориального управления Росимущества по Омской области, находящемся в правом нижнем углу, изъятом 30.04.2009 в ГОУ ВПО СибАДА; - в дополнительном соглашении № 3 от 25.12.2008 к договору аренды от 01.05.2003 в оттиске штампа Территориального управления Росимущества по Омской области находящемся в правом нижнем углу, изъятом 04.05.2009 в ООО «Вкуснятина», выполнены Абраменко А.А. В связи с приобщением к материалам дела справки о нахождении Макарьева на стационарном лечении с 13 февраля по март 2009 года, суд обоснованно исключил факт получения лично Макарьевым 20 февраля 2009 года денег от С и расценил показания потерпевшего С и свидетеля Л о присутствии Макарьева 20 февраля 2009 года в столовой СИБАДА как вызванные их добросовестным заблуждением, поскольку Макарьев и Абраменко неоднократно посещали данную столовую, что повлекло ошибочность показаний потерпевшего и свидетеля в указанной части. Вместе с тем, поскольку передача денег осуществлялась согласно 26 ранее состоявшейся договоренности потерпевшего с обоими осужденными, то обоснованным является и вывод суда о том, что получение Абраменко денег от С 20 февраля 2009 года охватывалось умыслом Макарьева.

Из показаний потерпевшего З являющегося директором ООО «Частное предприятие З , следует, что его общество арендовало помещение продовольственного магазина по Омского государственного Аграрного университета. В связи с необходимостью пролонгации договорных отношений аренды, он обратился в Омский центр ТИЗ для проведения оценки рыночной стоимости арендной платы за помещение, и согласно полученному в ТИЗе отчету, она составляла рубль за 1 кв. метр. Получив отчет, сдали документы в отдел аренды ОмГАУ, сотрудники которого передали пакет документов в ТУ Росимущество. Через некоторое время работник ОмГАУ Г сказала, что как только экспертиза отчета будет готова, договор аренды будет подписан. Осенью 2006 года Г сказала, что экспертиза готова и спросила, какая ставка арендной платы за метр кв. была указана в отчете. Он ответил, что ставка была рубль. Она сказала, что это странно, представители Росимущества сказали ей, что по результатам их экспертизы сумма больше и составляет более рублей за 1 м. кв. и ему необходимо обратиться в Росимущество, назвала фамилии Абраменко и Макарьева, дала их номера телефонов. Он позвонил по рабочему телефону и кто-то из осужденных ответил на телефонный звонок, назначил встречу на улице, что его удивило. На встречу пришли Абраменко и Макарьев, которые продемонстрировали ему документ «Заключение по отчету о рыночной стоимости права пользования жилым помещением...» и передали этот документ. В нем была указана сумма арендной платы рублей за 1м. кв. в месяц. Он спросил у них, почему по отчету на сумму рубль может быть сделано заключение на сумму 300 рублей, а также спросил, где его отчет. На что они пояснили, что отчет, который он сдал, не может быть принят для заключения договора аренды, что стоимость арендной платы будет рублей, при этом ему было прямо сказано, что отчет, который он сдавал, при определенных условиях может быть найден, и по нему будет дано положительное заключение. Он спросил у них, что это за условие. Абраменко посмотрел на Макарьева, последний кивнул головой, и Абраменко пальцем по грязи на заднем стекле рядом стоящей машины нарисовал Он был шокирован, понимал, что из него вымогают деньги рублей. Он понял, что выхода нет, на тот момент он не мог существовать без договора аренды, в связи с чем был вынужден согласиться на их условия. На встрече договорились, что деньги он передаст после того, как будет подписан договор аренды. Весной 2007 года договор был подписан, согласно дате, указанной в нем, это было 1 мая 2007 года.

В мае ему позвонил Абраменко, сказав, что договор подписан, нужно встретиться. Он понимал, что на встрече должен будет отдать вымогаемую сумму взятки в размере тысяч рублей, поэтому некоторое время от 27 встречи уклонялся. В конце мая - начале лета позвонил Макарьев и в ходе разговора в грубой форме сказал ему, что не понимает, почему он уклоняется от встречи, и что они будут вынуждены предпринять какие-то меры, если он с ними не встретится, встречу ему назначили ему около одного из домов на , на автостоянке. Он приехал на своем личном автомобиле, Макарьев и Абраменко уже были на месте, находились в серой или серебристой иномарке «универсал», с гос. номером , автомобиль с правым рулем, за рулем был Абраменко. В ходе разговора они стали говорить, почему он долго уклонялся от встречи, что они его не понимают.

Макарьев передал документы Абраменко, последний предложил ему сесть в их машину. Он сел в их автомобиль, Абраменко сел за руль, а Макарьев остался на улице рядом с автомобилем. Договор аренды находился в руках Абраменко. Он достал из кармана деньги рублей, Абраменко повернулся назад, приподнял рукой напольный коврик заднего сиденья, сказав, чтобы он положил туда деньги. Он положил туда рублей и Абраменко передал ему документы, после чего они попрощались.

Ближе к осени 2008 года Г сообщила ему о том, что Абраменко и Макарьев инициируют проведение оценки рыночной стоимости арендной платы. В августе 2008 года ему позвонил Абраменко, сказав, что нужно встретиться, назначил встречу на улице, недалеко от здания, в котором расположено ТУ Росимущество. При встрече Абраменко стал говорить, что должен быть заключен договор аренды с новой ценой, при этом продемонстрировал «Заключение по отчету», в котором была указана цена рублей, сказав, что переоценку инициирует ОмГАУ.

Он спросил, почему такая сумма. Абраменко ответил, что причиной является инфляция. Затем Абраменко звонил еще пару раз, несколько раз происходили встречи с последним. Абраменко стал говорить о том, что арендуемое помещение выставят на конкурс. В итоге, после нескольких звонков и встреч с Абраменко, последний позвонил в очередной раз, назначил встречу, на которой будут оба, - Макарьев и Абраменко. Встреча с ними состоялась осенью 2008 года в районе магазина «Радость» на автобусной остановке, он спросил, что они хотят, на это Абраменко ему сказал: «Твои предложения?» Он сказал им, что согласен на то, чтобы все осталось как в прошлый раз, подразумевая, тысяч рублей. На что Макарьев спросил: «А не 80?» После чего Макарьев с Абраменко стали совещаться, отошли в сторону. Что в первом, что во втором эпизоде активную роль играл Абраменко, он все озвучивал, но при этом Макарьев все контролировал. Он четко понимал, что Абраменко без Макарьева ничего не может, в том числе назвать сумму. Он бы не стал в этой ситуации, если бы не Макарьев, разговаривать с Абраменко, поскольку тот всего лишь специалист. Затем они подошли к нему, Абраменко показал ему сотовый телефон, в котором была указана сумма . Он написал свою цифру 80, но Макарьев сказал, что будет именно столько, сколько назвали они. Он вынужден был, как и в первый раз, согласиться на 28 передачу рублей. Договорились, что деньги будут переданы после заключения договора. рублей он должен был передать за пролонгацию договора аренды и составление дополнительного соглашения.

Зимой 2008 года дополнительное соглашение было готово. Оно было подписано ОмГАУ, затем передано ему на подпись. Подписание соглашения он оттягивал. Абраменко стал звонить и спрашивать, подписал ли он дополнительное соглашение. Наступил 2009 год, и Абраменко снова ему позвонил. Он и Абраменко встретились. На встрече Абраменко заявил ему, что если он не подпишет соглашение, то арендуемое помещение выставят на конкурс, то есть он фактически его лишится. Он понимал, что если Макарьев и Абраменко захотят, то они лишат его права аренды помещения. После этой встречи дополнительное соглашение со стороны ООО было подписано и передано на подпись в Росимущество. В подписанном дополнительном соглашении была указана ставка арендной платы рублей за всю арендуемую площадь в месяц. Эта сумма из расчета рубля за 1 м. кв., как в прошлом году. В этом соглашении было прописано, что оно продлевает договор до 30 декабря 2009 года. Через некоторое время, после того, как передали дополнительное соглашение в Росимущество, от имени этого учреждения оно было подписано. Он знал, что уже имеется дополнительное соглашение, и, чтобы избавиться от вымогательства, обратился в милицию в феврале 2009 года. Абраменко звонил ему с целью встречи. Встреча была назначена на 24 февраля 2009 года. В этот день сотрудники милиции в УВД Омской области передали ему рублей. Купюры были переписаны и посыпаны порошком. Он созвонился с Абраменко, сказал ему, что встретится около 15-16 часов.

Сотрудники милиции сказали, что встреча будет проходить под их контролем. Он подъехал на на своем личном автомобиле . Изначально Абраменко назначил встречу на улице хотя сам решил встретиться на улице Получ что Абраменко быстрым шагом, чуть ли н на видимо, хотел его встретить, но он приехал немног ал его, когда он отошел недалеко от здания, где работает. Абраменко сел на переднее сидение. Поскольку развернуться по другому невозможно, то вернулись на к зданию Росимущества. Он остановился на стоянке. А тал дополнительное соглашение, а он достал деньги 20 купюр достоинством по рублей каждая. Абраменко в руки деньги не взял, а попросил положить онсоль между сиденьями, что он и сделал. Абраменко попросил его подвезти, в пути следования попросил остановиться на Абраменко взял деньги, вышел из автомобиля, в это время сотрудники милиции. Он отъехал в сторону и момента задержания не видел.

Также потерпевший пояснил, что после передачи первой суммы он понял, что у осужденных четко наработанная схема. По его мнению Абраменко был лишь инструментом у Макарьева, их действия он рассматривал как действия группы. Он никогда не стал бы общаться с 29 Абраменко, если бы не знал, что за ним стоит Макарьев. Он был убежден, что полномочия Макарьева позволяли сделать что угодно, вплоть до расторжения договора аренды. ТУ Росимущество осуществлял проверки своевременности и правильности уплаты арендных платежей, проверки по надлежащему использованию помещений. Макарьев и Абраменко будто разыгрывали сценарий: Абраменко был активным, много говорил, часто невнятно, а Макарьев всегда был молчалив. По их поведению четко прослеживалось, что Абраменко действует с оглядкой и только после одобрения своих действии со стороны Макарьева. Кроме того, договор аренды имел юридическую силу после подписания арендодателем- ТУ Росимущество и после внесения Абраменко договора в реестр, без указанных действий его предпринимательская деятельность носила рискованный характер, поэтому он вынужден был платить деньги Абраменко и Макарьеву.

Также потерпевший З подтвердил в судебном заседании свои показания в ходе предварительного расследования, где более точно называл даты вышеизложенных событий, при этом суд обоснованно пришел к выводу, что противоречия в показаниях З в части дат событий вызваны давностью происшедших событий и он мог добросовестно заблуждаться в указании некоторых дат, однако данные неточности в его показаниях не влияют на доказанность виновности осужденных в совершении преступления, при этом показания потерпевшего согласуются с нижеприведенными показаниями свидетелей, документами, протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Свидетель Г подтвердила в судебном заседании, что оценочный отчет, сданный ей З она отправила в ТУ Росимущество, однако Абраменко вернул отчет с отрицательным заключением, поскольку по величине арендной ставки возникли осложнения, и она вернула отчет З Как З решал вопрос ей неизвестно, но через некоторое время она получила оценочный отчет с той же арендной ставкой, который направила в ТУ Росимущество. Хотя величина арендной ставки не изменилась, но Абраменко договор аренды с этой арендной ставкой зарегистрировал. Сдача оценочного отчета в ТУ Росимущество нигде не фиксировалась. При составлении договоров аренды она ориентировалась не на оценочные отчеты, а на экспертные заключения специалистов ТУ Росимущество.

Свидетель О являющаяся генеральным директором ООО «Частное предприятие З », также подтвердила, что З весной 2007 года сообщил ей, что сотрудник ТУ Росимущество требует с него денежное вознаграждение за то, чтобы не была поднята плата за аренду помещения. Через некоторое время З сказал ей, что передал этому сотруднику рублей. В феврале 2009 года она от З узнала, что тот же сотрудник вымогает у него рублей, в противном случае, угрожая поднять арендную плату или не продлить срок действия 30 договора аренды помещения, и она поняла, что З собирается выплатить взятку.

Свидетель У подтвердила, что она, как специалист оценщик «Омского центра ТИЗ» составила по заявке З отчет от 16.01.2007 г. на нежилое помещение, находящегося по , и ею был сделан вывод, что рыночная стоимость права пользования этого объекта составила рубль за 1 кв.м. в месяц без учета НДС. Данный отчет она передала для проверки начальнику отдела З а также отчет на соответствие стандартам оценки, установленными нормативно- правовыми актами проверила З Отчет на этот объект, где стоимость 1 кв.м. составляла бы рублей она не составляла, при этом данная сумма в рублей за 1 кв.м. за пользование помещениями является завышенной.

Из протокола выемки от 25 февраля 2009 года следует, что в помещении ТУ Росимущества по Омской области изъяты следующие документы: -отчет от 16.01.2007, согласно которому рыночная ставка арендной платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 297 кв.м., расположенными по адресу: составляет рубль за 1 кв.м. в месяц; -заключение от 28 марта 2007 года по отчету от 16.01.2007, согласно которому специалист территориального управления С сделала вывод о том, что отчет от 16.01.2007 с итоговой величиной рыночной арендной платы рубль за 1 кв.м. в месяц соответствует стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности; -договор аренды нежилого помещения от 01.05.2007, заключенный между Российской Федерацией, представляемой Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, ФГОУ ВПО ОмГАУ и ООО Договор зарегистрирован Абраменко А. 2 мая 2007 года. Каждая страница договора визирована подписью Макаръева И.А. Вышеперечисленные документы подтверждают тот факт, что Макарьев И.А. проверил, а Абраменко А.А. оформил договор аренды нежилого помещения от 01.05.2007 в соответствии с выводами отчета от 16.01.2007 и заключения по отчету от 16.01.2007.

В ходе выемок в помещении ФГОУ ВПО ОмГАУ по адресу: и в офисе ООО по адресу: изъяты копии сопроводительного письма к отчету № ПА от 16.01.2007; копии заключения по отчету от 16.01.2007; экземпляры договора аренды нежилого помещения от 1.05.2007 г. Указанные документы дублируют вышеуказанные документы, изъятые в ТУ Росимущества.

Из заключения эксперта от 01.10.2009 г. следует, что подпись от имени Макарьева И.А. в заключении от 28.03.2007 31 по отчету А в графе «Согласовано: начальник отдела аренды, оценки и отчетности И.А. Макарьев» выполнена Макарьевым И.А. Из заключения эксперта от 15.06.2009 г. следует, что краткие рукописные записи, подписи, расположенные в договорах аренды нежилого помещения (здания) от 01.05.2007, в правом нижнем углу на 1, 3 странице и в оттиске штампа Территориального управления Росимущества по Омской области, изъятых 25.02.2009 в ТУ Росимущества по Омской области и 12.03.2009 в ФГОУ ВПО ОмГАУ; - выполнены Абраменко А.А. Подпись, расположенная в договоре аренды нежилого помещения (здания) от 01.05.2007, в правом нижнем углу на последней странице, изъятом 25.02.2009 в ТУ Росимущества по Омской области, выполнена Макарьевым И.А. Из заключения эксперта от 21.07.2009 следует, что краткие рукописные записи в договоре аренды нежилого помещения (здания) от 01.05.2007 в правом нижнем углу 1 и 3 страницы и на 4 странице в правом нижнем углу в оттиске прямоугольного штампа «Территориальное управление Росимущества по Омской области Рег № дата Зарегистрировал», изъятом 03.07.2009 в ходе производства выемки в ООО выполнены Абраменко А.А. В ходе выемки 26 мая 2009 года в офисе ООО по адресу: изъято, наряду с иными документами, так называемое никем неподписанное « заключение - по отчету от 16.01.2007», согласно которому якобы специалист территориального управления С сделала вывод о том, что отчет от 16.01.2007 соответствует стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности. В указанном документе указаны ложные сведения о том, что согласно отчета об оценке рыночная величина арендной платы при сдаче в аренду нежилых помещений по адресу: составляет рублей за 1 квадратный метр в месяц. При этом указанное заключение содержало в себе графу «согласовано: начальник отдела аренды, оценки и отчетности Макарьев И.А.». В ходе осмотра системного блока инв. изъятого в ходе обыска в служебном кабинете Абраменко А.А., обнаружен файл, с которого ранее было распечатано вышеуказанное поддельное заключение о величине арендной ставки рублей за 1 кв.м. Также обнаружены файлы: - содержащий электронный вариант заключения от 28 марта 2007 года по отчету о рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями, находящимися в здании по из которого следует, что эксперт ТУ Росимущества по Омской области С сделала вывод о том, что отчет от 16.01.2007 с итоговой величиной рыночной арендной платы рубль за 1 кв.м. в месяц соответствует стандартам оценки и законодательству Российской Федерации 32 об оценочной деятельности и может быть рекомендован для целей совершения сделки; - аналогичный файл, содержащий электронный вариант заключения , но с датой от 26 марта 2007 года.

Обнаружение в офисе З поддельного заключения с завышенной величиной арендной ставки и вышеуказанных файлов в компьютере Абраменко А.А. подтверждает показания З о том, что в начале 2007 года с целью понудить его к выплате денег Абраменко и Макарьев показали ему так называемое заключение специалиста ТУ Росимущества с завышенной величиной арендной ставки в рублей за 1 кв.м. В дальнейшем он заплатил деньги Абраменко и Макарьеву именно за снижение размера арендной платы. Указанные файлы свидетельствуют о непосредственной причастности Абраменко к совершению преступления, несмотря на то, что заключение по отчету делала специалист ТУ Росимущество С Из показаний свидетеля С следует, что она дала положительное заключение от 28.03.2007 по отчету Величина ставки арендной платы составляла рубль за квадратный метр в месяц. Заключения о величине арендной платы рублей за квадратный метр она не давала. Каким образом файл проекта заключения с ее фамилией оказался в компьютерной базе данных Абраменко, пояснить не может.

Предполагает, что какое-то ее заключение могло быть отправлено по сети в компьютер Абраменко в качестве образца для использования в работе.

Абраменко, Макарьев не просили ее дать отрицательное заключение по отчету Детализация телефонных соединений абонентского номера за период с 01.12.2006 по 24.02.2009, используемого Абраменко А.А„ подтверждает, что Абраменко А.А. созванивался с З тел 2-го и 3-го апреля 2007 года, также Абраменко А.А. звонил Зарубину Д.Ю. 7 мая 2007 года в 12 часов 25 минут.

Детализация телефонных соединений абонентского номера за период с 01.12.2006 по 24.02.2009, используемого Абраменко А.А., подтверждает, что Абраменко А.А. звонил З 3 и 7 мая 2007 года. З позвонил Абраменко 8 мая 2007 года дважды: в 17 часов 17 минут и в 17 часов 36 минут.

По факту покушения на хищение рублей, вина осужденных, кроме вышеизложенного, подтверждается следующими доказательствами.

Детализация телефонных соединений абонентского номера за период с 01.122006 по 24.02.2009, используемого Абраменко А.А., подтверждает пояснения З , что Абраменко А.А. после событий 2007 года позвонил ему более чем через год в сентябре 2008 года, затем после нескольких встреч с Абраменко в конце сентября-начале октября 2008 года состоялась встреча с Абраменко и Макарьевым около магазина 33 «Радость», после чего он неоднократно созванивался с Абраменко по вопросу дополнительного соглашения, вплоть до 24 февраля 2009 года.

В частности, зафиксирован звонок Абраменко А.А. З 18 сентября 2008 года в 9 часов 17 минут; после чего позвонил Абраменко в тот же день в 16 часов. З звонил Абраменко также 23, 24, 26 сентября 2008 года и 2 октября 2008 года. 3 октября 2008 года Абраменко и З созванивались поочередно друг с другом в 11 часов 12 минут, в 11 часов 30 минут, 11 часов 44 минуты, 11 часов 47 минут. Далее Абраменко звонил З 7 ноября, 2 декабря 2008 года, 27 января 2009 года, 3 и 20 февраля 2009 года. З осуществил звонки Абраменко 28 января, 19 февраля 2009 года.

В ходе проведения 24 февраля 2009 года оперативного мероприятия «оперативный эксперимент» З . был досмотрен на предмет наличия предметов и в присутствии понятых С . и М ему в период с 14 часов 47 минут до 15 часов 10 минут было вручено для передачи Абраменко и Макарьеву рублей купюрами достоинством по рублей каждая. Купюры были помечены люминесцирующим порошком, серии и номера купюр переписаны в протокол.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании С . и М подтвердили соответствие действительности сведений, изложенных в вышеуказанных протоколах оперативного мероприятия, составленных с их участием. Оба свидетеля пояснили в суде и в период расследования, что являлись студентами, 24 февраля 2009 года находились около культурно- досугового центра «Маяковский», расположенного недалеко от УВД по Омской области, были приглашены в здание УВД, где в их присутствии З были вручены деньги, затем с сотрудниками милиции следовали за автомобилем З В магазин «Бытовая химия» зашли через некоторое время следом за мужчиной, который впоследствии оказался Абраменко А. Когда зашли в магазин, то Абраменко бросил деньги на пол, после чего сотрудники милиции его задержали. Свидетели помнят, что при освещении прибором одежда Абраменко А. немного светилась, Свидетель С кроме того, показал, что понятые следовали с сотрудниками милиции за автомобилем в который сел Абраменко А. Сотрудники милиции попросили запомнить Абраменко А. В пути следования до магазина «Бытовая химия» Абраменко А. из автомобиля никуда не выходил. В магазине Абраменко выбросил деньги с правого кармана. Когда ультрафиолетовой лампой осветили одежду Абраменко А., то были пятна на куртке, на рукавах Абраменко А. На бирках при изъятии вещей, наряду с Абраменко А., расписались он с понятым М .

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 24.02.2009 г. в период с 16 часов 20 минут до 17 часов 30 минут следователем ОРБ и ДОПС УВД по Омской области Д в присутствии понятых С и М осмотрено помещение магазина «Бытовая Химия», расположенного по адресу: г. В ходе осмотра в помещении магазина обнаружены и изъяты 20 денежных 34 купюр достоинством рублей каждая на сумму сто тысяч рублей с серийными номерами, совпадающими с номерами денежных купюр, врученных З . в ходе оперативного мероприятия для передачи Абраменко и Макарьеву. При проверке указанных денежных купюр в ультрафиолетовых лучах на их поверхности установлено свечение желто- зеленого цвета. Абраменко А. в ходе осмотра пояснил, что обнаруженные денежные средства видит впервые.

Оснований считать оперативное мероприятие «оперативный эксперимент», протокол осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, при этом осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ с участием понятых, а поскольку имел случай, не терпящий отлагательства, что предполагало необходимость проведения осмотра в кратчайший временной промежуток с целью обнаружения и фиксации следов преступления и других обстоятельств, имеющих значение для дела, а также невозможность приостановления осмотра на неопределенный срок по каким-либо причинам, в том числе для вызова адвоката, о котором попросил Абраменко, поскольку место нахождения адвоката было неизвестно.

Из показаний свидетеля С . следует, что 24 февраля 2009 года около 16 часов она зашла в магазин «Бытовая химия». Ее обогнал Абраменко, забежал в магазин, следом забежали сотрудники милиции.

Завязалась борьба между сотрудником милиции и Абраменко, последний выбросил в сторону пачку денег, перевязанных резинкой. Деньги были красными купюрами.

Из протокола предъявления для опознания следует, что С уверенно опознала Абраменко А.А., как лицо, которое 24.02.2009 г., находясь в магазине «Бытовая химия» по , достал из кармана своей куртки денежные средства, а после того, как сотрудник милиции стал производить его задержание, скинул деньги на пол.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, при этом опознание также проведено в соответствии с требованиями закона, то есть ст. 193 УПК РФ.

Из протокола личного досмотра от 24 февраля 2009 года следует, что оперативным сотрудником УВД по Омской области К в период с 17 часов 45 минут до 19 часов 50 минут в присутствии понятых С . и М был произведен досмотр Абраменко А.А. При освещении люминесцентной лампой ладоней, пальцев рук досматриваемого Абраменко А.А., а также правого рукава куртки, в которую он был одет, обнаружено вкрапленное свечение желто-зеленого цвета. В ходе досмотра с ладоней и пальцев рук Абраменко А.А. были изъяты потожировые образцы. Куртка также была изъята, упакована в черный целлофановый пакет, пакет опечатан печатью № 17 «Для пакетов» УВД по Омской области. 35 По заключению эксперта от 31.03.2009 вещество с поверхности денежных билетов банка России (пакет №2-2 0 билетов достоинством рублей каждый, при этом указываются их серийные номера) и вещество, предоставленное в качестве образца сравнения, одинаковы по цвету и интенсивности в УФ-лучах, растворимости в органическом растворителе и по компонентному составу. Вещество с правого рукава куртки Абраменко А.А., смывы с рук Абраменко А.А., вещество с поверхности денежных билетов банка России (пакет № 2 - 20 билетов достоинством рублей) и вещество, представленное в качестве сравнения, одинаковы по цвету и интенсивности люминесценции в УФ-лучах.

Оснований для признания данного заключения химической экспертизы недопустимым доказательством не имеется. Допрошенные в судебном заседании следователь Д оперативный сотрудник К эксперт Ф . показали, что упаковка вещественного доказательства- куртки Абраменко А.А. с момента личного досмотра последнего 24 февраля 2009 года до поступления на экспертное исследование никем не нарушалась.

Описание в заключении экспертизы второго пакета объясняется возможностью транспортировки пакета с курткой в экспертное учреждение дополнительно во втором пакете.

Наличие в сопроводительных следователя указания на наличие 4-х подписей вместо трех на бирке, скрепляющей пакет с вещественным доказательством после опечатывания, последний признал как свою техническую ошибку, поскольку не учел, что на бирке не расписался четвертый участник- оперативный сотрудник. Эксперт пояснил, что за одну подпись принял 2 подписи, поэтому иным образом указал количество подписей на бирке.

Осмотрев бирку с подписями понятых и Абраменко на горловине пакета черного цвета, суд непосредственно убедился в том, что эксперт вскрыл именно тот пакет с курткой, в которую была упакована указанная вещь в ходе личного досмотра Абраменко А.А., то есть вышеуказанные опечатки в текстах документов не влияют на законность действий при проведении экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта, выявившее на куртке Абраменко А.А. наличие порошка, которым метили денежный купюры, использовавшиеся в ходе оперативного мероприятия, суд обоснованно признал допустимым доказательством.

Из протокола личного досмотра от 24 февраля 2009 года следует, что в период с 16 часов 29 минут до 16 часов 40 минут, после проведения оперативного эксперимента у З денежных средств не обнаружено, у него обнаружены 3 экземпляра дополнительного соглашения от 01.12.2008 к договору аренды нежилого помещения от 01.05.2007. Один экземпляр изъят и приобщен к делу.

Изъятое у З дополнительное соглашение к договору аренды от 1 мая 2007 года содержит подписи сторон договора, и.о. руководителя ТУ Росимущество, зарегистрировано Абраменко А. под 36 номером 24 февраля 2009 года. В договоре имеется отметка об отсутствии задолженности по арендной плате по состоянию на 12 февраля 2009 года.

С материалами «оперативного эксперимента» от 24 февраля 2009 года согласуется детализация телефонных соединений с телефона Абраменко за 24 февраля 2009 года. Так, З 24 февраля 2009 года в 13 часов 22 минуты созвонился со своего телефона с Абраменко А., повторил звонок в 15 часов 31 минуту. В 15 часов 49 минут Абраменко А. позвонил З что согласуется с показаниями З о хронологии событий 24 февраля 2009 года.

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» 24 февраля 2009 получена аудиовидеозапись встречи, состоявшейся между Абраменко А.А. и З которая просмотрена в судебном заседании.

В результате просмотра установлено, что участников встречи не видно, но разговор между З и Абраменко четко слышен и понятен.

З пояснил, что на носителе с зафиксирован именно разговор между ним и Абраменко в автомобиле во время передачи Абраменко А. рублей. Содержание разговора соответствует протоколу осмотра и прослушивания фонограммы и согласуется как с показаниями потерпевшего З ., так и с протоколами «оперативного эксперимента».

Так, во время беседы Абраменко на вопрос З «Ну что с нашим соглашением», передает последнему 3 экземпляра документа, далее поясняет, что поскольку имеется соглашение, то на конкурс З « не попадет», то есть имеется в виду конкурс на право аренды. Абраменко заверяет З в том, что соглашение законно, подписано уполномоченными лицами. З далее говорит: «Ну, сто тысяч, как договаривались». После этого Абраменко говорит фразу: «Вот сюда положите».

Также в судебном заседании прослушан СО-К носитель с записью телефонных переговоров Абраменко А.А., полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «контроль технических каналов связи, прослушивание телефонных переговоров». Переговоры велись по мобильному телефону Абраменко А. в период с 20 октября 2008 года по 24 февраля 2009 года. Прослушиванием установлено, что содержание разговоров Абраменко и З соответствует протоколу осмотра и прослушивания фонограммы, из которой следует, что в ходе разговоров З интересуется судьбой документов, Абраменко обещает перезвонить, как только будут подписаны документы, после чего он сообщает З что документы готовы и они договариваются о встрече на 24 февраля 2009 года.

Из заключений эксперта и №1227 следует, что рукописные записи, подписи, расположенные в экземплярах дополнительного соглашения от 1 декабря 2008 года к договору аренды от 1 мая 37 2007 года, изъятых в ТУ Росимущества, в ОмГАУ, в ходе личного досмотра З , а также в офисе ООО - в оттисках штампа ТУ Росимущества по Омской области РЕГ № дата Зарегистрировал - выполнены Абраменко А.А. Обоснованным является вывод суда об отсутствии в действиях оперативных сотрудников милиции провокации, поскольку умысел Макарьева И.А. и Абраменко А.А. на завладение денежными средствами З возник задолго до получения органами внутренних дел информации об их действиях. Так, рублей З . передал Макарьеву И.А. и Абраменко А.А. еще в 2007 году, переговоры с потерпевшим о передаче рублей последние начали вести с осени 2008 года. Таким образом, в ходе оперативного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного 24 февраля 2009 года зафиксирован только факт получения денег от З то есть потерпевшим и оперативными сотрудниками милиции каких-либо действий, направленных на формирование у виновных умысла на совершение преступления, совершено не было.

Кроме того, как следует из вышеприведенных доказательств, Макарьев и Абраменко, действуя с единым умыслом, требовали от З передачи им рублей, каких-либо действий, свидетельствующих о том, что Макарьев отказался от доведения своего умысла до конца, им не совершено, то есть факт получения денег от З одним Абраменко свидетельствует лишь об объективной невозможности Макарьева физически получить деньги от потерпевшего в связи с нахождением на стационарном лечении с 13 февраля по 3 марта 2009 года, но не об отказе от совершения преступления.

Из показаний потерпевшего А следует, что он работает индивидуальным предпринимателем, занимается продажей цветов, имеет несколько торговых точек, для одной из которых арендует помещение в доме 28 -А по Абраменко и Макарьевым он познакомился в 2008 г., ему позвонила продавец и сказала, что нужно срочно приехать в магазин, так как приехали представители ТУ «Росимущества» осматривать помещение. Он приехал, в магазине находились Макарьев, Абраменко, сообщили, что они теперь будут решать вопросы по аренде магазина. Последний вел себя некорректно, не как работник государственной службы. Абраменко предложил ему выйти на улицу, где сказал ему, что он- А должен заплатить ему рублей, иначе он сделает так, что с ним расторгнут договор аренды помещения, сказал, что у него знакомые и в милиции и в других государственных ведомствах. Также Абраменко сказал, что найдет причины для расторжения договора аренды магазина. Макарьев при этом стоял в стороне, отойдя за деревья. Он достал из кармана рублей и передал Абраменко, тот положил их себе в карман, сказал, что проблем не будет, и они ушли.

Макарьев потом в магазин приходил, брал цветы иногда и денег не платил.

Он отдал Абраменко рублей, так как опасался, что бизнес пропадет, 38 если будет расторгнут договор аренды участка земли и помещений. Также он открыл свой бизнес автостоянку на , ему снова в октябре 2008 года позвонил Абраменко, предложил встретиться. Они встретились, Абраменко снова начал угрожать расторжением договора аренды земельного участка и потребовал за это рублей. Он сказал, что ему нужно посоветоваться с директором К предложил встретиться позже. Он поговорил с К тот согласился платить. После этого Абраменко пришел в магазин и он передал ему рублей.

Потерпевший подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, где он более детально сообщал об обстоятельствах совершения преступлений, а также из них следует, что рублей он передал Абраменко 27- 28 августа 2008 года, а рублей- 24 октября 2008 года.

Свидетели М и В подтвердили, что в 2008 году в магазин приезжали Макарьев и Абраменко, которые представились сотрудниками отдела аренды и оценки ТУ Росимущества. Они осмотрели помещение и побеседовали с А Позже А сказал им, что Макарьев и Абраменко разговаривали с ним по аренде помещения. 27 или 28 августа 2008 года в магазин «Цветы» пришел Абраменко, который представился сотрудником Росимущества, о чем сообщил и А После этого они отошли в сторону и беседовали примерно около 15 минут. Затем А сказал им, что вопрос по аренде помещения он с Абраменко решил положительно, но каким образом, не говорил.

Из протоколов выемки следует, что в помещении магазина «Цветы», расположенном по адресу: также в ТУ Росимущества изъяты договор аренды нежилого помещения (здания) Кот 15.08.2007; акт приема-передачи нежилого помещения от 15.08.2007; Договор аренды нежилого помещения от 15.08.2007 заключен между Российской Федерацией, представляемой ТУ Росимущества по Омской области в лице и.о. руководителя Ш ., осуществляющим полномочия арендатора, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем А именуемым арендатором. ТУ Росимущества по Омской области сдает, а ИП А оглы принимает за плату во временное пользование нежилые помещения 3, 4 в здании, расположенном по адресу: общей площадью 42,6 кв.м.. Срок действия договора с 15 августа 2007 года по 15 августа 2022 года. Договор согласован с Министерством культуры Омской области.

В ТУ Росимущества по Омской области изъяты также отчет от 08.08.2007 об определении рыночной ставки арендной платы за пользование нежилыми помещениями по адресу: выполненный ИП Г и заключение по отчету от 08.08.2007 об определении рыночной ставки арендной платы за нежилые помещения, находящиеся на первом этаже двухэтажного здания, 39 расположенного по адресу: выполненный экспертом Абраменко А.А. Из заключения эксперта от 01.10.2009 г. следует, что подпись от имени Абраменко А.А. в заключении от 10.08.2007 по отчету от 08.08.2007 в графе «Эксперт А.А. Абраменко А.А.» выполнена Абраменко А.А. Из протокола осмотра изъятого в ходе обыска в служебном кабинете Абраменко А.А. системного блока следует, что имеется файл, содержащий электронный вариант данного заключения по отчету.

Из показаний свидетеля Ч следует, что она работает продавцом у предпринимателя А в магазине «Цветы» по . Абраменко и Макарьева она видела ранее, поскольку ей приходилось по указанию А передавать им цветы бесплатно. 24 октября 2008 года А предупредил ее о визите Абраменко, который пришел в магазин около 13 -14 часов и вместе с А они зашли в его кабинет, а минут через 10-15 вышли на улицу.

Из оглашенных показаний свидетеля К следует, что с начала лета 2008 года он работает директором ООО «Цветы». По предложению учредителя А совместно с последним, он занимался деятельностью по оказанию услуг хранения автотранспортных средств на автостоянке, расположенной по адресу: В июле 2008 года он подписал договор аренды земельного участка на территории воинской части для использования в качестве автостоянки. Примерно 23.10.2008 или 25.10.2008 к нему приехал А и сообщил, что специалист территориального управления Росимущества по Омской области Абраменко А.А. сказал ему, что он (А должен отдать ему (Абраменко А.А.) деньги в сумме рублей, иначе у ООО «Цветовод» возникнут большие проблемы с арендой вышеуказанного земельного участка под автостоянку, и что он найдёт способы, чтобы расторгнуть договор аренды. Так как в стоянку уже были вложены большое количество денежных средств, А решил согласиться передать Абраменко А.А. вымогаемые деньги в сумме рублей, которые он должен был передать уже на следующий день. На следующий день А позвонил ему и сообщил, что передал в своем кабинете в помещении магазина «Цветы» по Абраменко деньги в сумме рублей. Также он сказал, что в ходе передачи денег Абраменко заверил его, что теперь у него не будет никаких проблем с арендой вышеуказанного земельного участка.

Согласно протоколу выемки у А изъят договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 15.07.2009, согласно которому ООО «Цветовод» принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: .

Причастность Макарьева к совершению преступлений в отношении А суд обоснованно признал недоказанной, поскольку потерпевший 40 и свидетели не пояснили о совершении Макарьевым каких-либо конкретных действий, направленных на получение денег от А Вместе с тем, вышеприведенные доказательства свидетельствуют о виновности Абраменко в совершении преступлений в отношении А при этом установлено, что Абраменко А.А. был осведомлен о наличии договора аренды нежилого помещения, расположенного в доме 28 «А» по , поскольку именно он готовил заключение по отчету о величине рыночной ставки арендной платы пользования нежилыми помещениями. Также он как сотрудник ТУ Росимущества имел доступ к информации об аренде земельного участка.

Факты неформального общения Абраменко с А последним объяснены необходимостью поддержания отношений с Абраменко, как с чиновником Росимущества, и не имеют отношения к материалам уголовного дела.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Макарьева и Абраменко в совершении преступлений.

Суд правильно указал, что потерпевшие Ч Ж С З А свидетель Б не были знакомы друг с другом, равно как не был знаком с другими потерпевшими и Ч однако, их показания относительно схемы совершения осужденными преступлений: способов и времени, методов введения в заблуждение, оказания психологического воздействия; также о поведении Макарьева И.А. и Абраменко А.А. и по иным вопросам согласуются друг с другом.

Так, Ж С ., З одинаково пояснили о том, что Макарьев И.А. и Абраменко А.А. заявляли им, что на арендуемые ими площади могут претендовать иные предприниматели, но что в их власти решить вопрос в пользу потерпевших, и убедили их, о чем также пояснили Б и Ч ., что в их полномочия входит решение вопроса о величине арендной ставки, которая будет указываться в договорах аренды, дополнительных соглашениях к договорам аренды; что они полномочны влиять на вопрос пролонгации договоров на выгодных для потерпевших условиях.

При этом потерпевшие Ч и З дали аналогичные друг другу показания о том, что в отношении них осужденными применялся прием демонстрации текстов якобы существующих заключений по отчетам, где указывались высокие ставки арендной платы пользования нежилыми помещениями.

Также Ч С З Б . аналогично друг другу показали, что каждому факту получения от них денег осужденными предшествовали телефонные звонки Абраменко А.А., после чего на встречах в условленное время и месте передавались деньги, а С , З свидетели Б В назвали одни и те же марки автомобилей, на которых подъезжали в 41 различные периоды Макарьев И.А. и Абраменко А.А. Их показания о том, что Абраменко А.А. часто находился за рулем автомобиля «Хонда-Орхия», согласуются с данными ГИБДД о наличии у него автомобиля указанной марки.

О том, что в ряде случаев деньги передавались в автомобилях или были положены на задние сиденья автомобилей, на которых подъезжали осужденные, заявили С З ., Б Кроме того, обоснованно дана судом критическая оценка доводам Абраменко А.А. о том, что он не мог в исследуемый период времени управлять автомобилем в связи с тем, что он в 2007 году был лишен водительских прав по решению суда на полтора года, поскольку лишение права на управление не являлось препятствием для фактического владения и пользования автомобилем, при этом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о физической невозможности Абраменко управлять транспорными средствами не установлено.

Показания потерпевших согласуются друг с другом и в части временных периодов совершения преступлений, на что подробным образом указано в приговоре, из чего также видно, что незнакомые друг с другом потерпевшие называли в период расследования и в судебном заседании примерно одинаковые суммы ежемесячных платежей виновным, дали пояснения о событиях, которые произошли в одни и те же периоды времени.

Кроме того, потерпевшие и свидетель Б дали аналогичные друг другу показания о распределении ролей между Макарьевым и Абраменко и о стиле их поведения. В частности, все пояснили об активном, «нахрапистом» поведении Абраменко А.А., который, кроме всего прочего, не забывал оповестить потерпевших, что он ранее работал в милиции и имеет связи в этой правоохранительной структуре. Поведение Макарьева оценено как спокойное, последний говорил мало, но все действия Абраменко согласовывал именно с ним.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются также с детализациями телефонных переговоров, представленных операторами сотовой связи, а также с содержанием телефонных переговоров между Абраменко А.А. и Ч С З зафиксированных в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм.

Время телефонных соединений по детализациям совпадает со временем телефонных переговоров, указанных на СБ-К дисках. Разница в секундах, 2-3 минутах свидетельствует только о более точной фиксации времени оператором сотовой связи, но не об отсутствии тех переговоров по телефону, содержание которых зафиксировано в протоколах прослушивания фонограмм.

В некоторой части протоколы осмотра детализаций телефонных соединений не соответствуют признанным вещественным доказательствам детализациям телефонных соединений. В данном случае, поскольку протоколы осмотра являются производными от вещественных доказательств, при этом следователь в протоколах осмотра указал не все телефонные 42 соединения, а только те, которые, по его мнению, имели доказательственное значение, то суд обоснованно учел сведения, содержащиеся в первоисточнике, то есть в детализациях. В связи с этим, ссылки Абраменко на данные протоколы осмотра детализаций телефонных соединений, в которых, как уже указывалось выше, содержатся неполные данные, являются необоснованными.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей согласуются с имеющимися в материалах дела документами, заключениями почерковедческих экспертиз, которые проведены в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, при этом указание в заключениях о том, что на экспертизу в качестве условно-свободных образцов почерка представлялись 3 заявления Абраменко от 29 апреля 2009 года, суд правильно признал технической ошибкой, поскольку в постановлениях о назначении экспертиз указано на одно заявление, которое и имеется в материалах дела. Показаниям эксперта в той части, что он исследовал три заявления от 29 апреля, судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку с момента дачи заключения прошло много времени и он мог забыть конкретные обстоятельства.

Показания свидетеля М в той части, что внесение в реестр договоров аренды могло осуществляться другим специалистом, а не тем, кто подготавливал договоры и проводил экспертизу отчетов, не свидетельствуют о том, что Абраменко А.А. не принадлежат подписи в тех договорах в штампе «зарегистрировано», которые представлялись на экспертизу по настоящему делу, поскольку свидетель лично не наблюдала процесс внесения в реестр конкретных договоров.

Обоснованно признаны несостоятельными и доводы о невиновности осужденных в связи с отсутствием умысла на обман потерпевших, которые аргументировали их тем, что потерпевшие имели большой опыт предпринимательской деятельности, были осведомлены о рыночных ставках арендной платы, зачастую до переговоров с Макарьевым И.А. и Абраменко А.А. видели отчеты и знали размеры арендных ставок, которые определили оценщики, и поэтому, у них не было смысла производить выплаты осужденным.

Так, из показаний Абраменко А.А., позиции защиты Макарьева И.А. следует, что они понимали, знали то, что они не могли влиять на существенные условия договоров аренды, заключаемых между образовательными учреждениями, КЭЧ Омского гарнизона с одной стороны и обществами с ограниченной ответственностью с другой.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что Макарьев И.А. и Абраменко А.А. оказывая психологическое воздействие на потерпевших, ввели последних в заблуждение относительно пределов своих служебных полномочий. 43 Так, Абраменко А.А. всем потерпевшим и свидетелю Б заявлял, что он и Макарьев И.А. являются в ТУ Росимущество главными лицами, от которых зависит величина арендной ставки в договорах аренды и возможность отказать в пролонгации договоров аренды с Обществами, руководителями которых являются потерпевшие, предоставив объекты недвижимости в аренду их конкурентам.

Ч и З виновными демонстрировались тексты несуществующих заключений по отчетам с завышенной величиной арендных ставок. З . Макарьев И.А. и Абраменко А.А. с целью введения в заблуждение не только не сообщили о том, что изменения законодательства с июля 2008 года на его Общество не распространялись, но, напротив, Абраменко достаточно активно убеждал потерпевшего в том, что его предприятие «выставят на конкурс».

Во многих договорах аренды и дополнительных соглашениях согласие ТУ Росимущества на заключение договора аренды было оформлено таким образом, что по тексту договора можно было понять, что ТУ Росимущества является арендодателем наряду с образовательным учреждением, то есть, потерпевшие были убеждены в наличии возможности ТУ Росимущества как стороны в договоре принять меры к досрочному расторжению договора.

Кроме того, в ситуации отсутствия нормативного регулирования согласования действий ТУ Росимущества, Рособразования, Министерства Обороны РФ по объектам недвижимости, находящимся на балансе образовательных учреждений и Министерства Обороны, что повлекло неоднозначное толкование пределов прав Росимущества даже в судебной арбитражной практике, арендаторы не имели реальной возможности разобраться в пределах полномочий сотрудников ТУ Росимущества по Омской области.

Все это в совокупности убедило потерпевших в том, что именно Макарьев И.А. и Абраменко А.А. правомочны решать вопросы, за которые они платили деньги, то есть для потерпевших не имело значение то, что они видели величину арендной платы по отчетам и знали величины арендной платы по другим объектам недвижимости в городе, так как они были убеждены в связи с введением их в заблуждение осужденными, что Макарьев И.А. и Абраменко А.А. в силу предоставленных им должностных полномочий имеют возможность изменить величину арендной ставки по сравнению с выводами отчетов и арендными ставками по другим объектам недвижимости. То есть действия осужденных в отношении потерпевших являлись мошенническими, в связи с чем, они и завладевали их денежными средствами.

Таким образом, совокупность материалов дела свидетельствует о виновности осужденных и правдивости показаний потерпевших и свидетелей. Доводы защиты об оговоре потерпевшими и свидетелями Макарьева И.А. и Абраменко А.А. под воздействием сотрудников милиции основаны на предположениях и опровергнуты исследованными в судебном 44 процессе доказательствами. Все доказательства, положенные в основу настоящего приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Несущественные различия в показаниях потерпевших и свидетелей при изложении обстоятельств дела, при указании конкретных дат встреч с осужденными объясняются длительным промежутком времени с момента описываемых событий и свидетельствуют о том, что указанные участники процесса были искренни перед судом и излагали события в соответствии с собственным восприятием, не навязанным иными лицами.

То обстоятельство, что у Абраменко А.А. имели место отдельные факты неформального общения до случившегося с Б Ч А не опровергает показаний этих лиц. Напротив, общение с указанными лицами облегчило осужденным возможность оказать на них психологическое воздействие с целью облегчить завладение денежными средствами.

Также обоснованно судом дана критическая оценка доводам о невозможности управления Макарьевым в 2008 году автомобилем марки «Лексус», при этом выводы суда подробным и надлежащим образом мотивированы.

Кроме того, должностное положение Макарьева, который в силу предоставленных ему полномочий контролировал процесс подготовки и заключения договоров аренды, визируя своей подписью каждую страницу договора на экземплярах, которые оставались в ТУ Росимущества, проверял заключения по отчетам, составленным специалистом Абраменко А.А., обладал полным объемом информации по объектам, сдаваемым в аренду коммерческим структурам, при этом он являлся по должности руководителем исполнителя преступлений Абраменко А.А. в ТУ Росимущества, а также анализ показаний потерпевших Ч , Ж С З свидетеля Б материалов дела свидетельствует, что именно Макарьев И.А. при совершении преступлений направлял действия Абраменко к преступному результату, при этом Макарьев непосредственно лично участвовал в договоренностях с потерпевшими на предмет передачи последними денежных сумм, определял сумму похищаемых денег, в ряде случаев лично участвовал в получении денег от потерпевших и свидетеля Б а также потерпевшие в присутствии Макарьева давали согласие на выплату Макарьеву и Абраменко денежных средств, то есть именно Макарьев выполнял руководящую роль при совершении преступлений, являлся лидером организованной группы.

Также исследованные по делу доказательства свидетельствуют, что для совершения преступлений с целью получения постоянного криминального источника дохода Макарьев И.А. создал устойчивую организованную группу, состоящую из лиц, объединенных длительными взаимоотношениями, 45 возникшими в период работы в одном учреждении- ТУ Росимущества по Омской области.

Об устойчивости группы свидетельствует тот факт, что она действовала в течение более двух лет на территории крупного мегаполиса - города Омска; завладение денежными средствами руководителей коммерческих структур организовывалось по заранее определенной схеме с применением методов конспиративности, с использованием транспорта, мобильной связи, при этом каждый участник группы выполнял строго отведенную ему роль, что свидетельствует о четком распределении ролей, согласованности действий.

Макарьев И.А. направлял деятельность Абраменко А.А., участвовал в переговорах с потерпевшими с целью завладения их денежными средствами, в ряде случаев непосредственно участвовал в получении денег от потерпевших, а также распределял прибыль, о чем свидетельствует и более высокое должностное положение Макарьева и отдельные факты, когда суммы денег передавались непосредственно Макарьеву в служебном кабинете. Абраменко А.А. непосредственно контактировал с потерпевшими- руководителями коммерческих организаций, назначал им встречи, активно совершал действия, направленные на завладение денежными средствами потерпевших, оказывая на них психологическое воздействие, применяя методы введения в заблуждение, также он непосредственно принимал деньги от потерпевших и свидетеля Б Обоснованным является и вывод суда о том, что Абраменко, наряду с Макарьевым, также являлся должностным лицом.

Так, из Должностного регламента Абраменко А.А,, утвержденного 18 января 2007 года, следует, что он в порядке, установленном Росимуществом, наряду с иными обязанностями, осуществлял экспертизу отчетов об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы; мог быть направлен в состав создаваемых комиссий, связанных с решением вопросов аренды федерального имущества; проводил контроль за надлежащим использованием объектов федерального недвижимого имущества по договорам аренды и безвозмездного пользования с документальным оформлением результатов проверки.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей П М следует, что положительное экспертное заключение являлось необходимым для заключения договоров аренды, в первую очередь по имуществу Казны РФ, когда ТУ Росимущества является представителем собственника.

Свидетель П пояснила, что сотрудники ТУ Росимущества имели право проводить проверки надлежащего использования федерального имущества, при обнаружении существенных нарушений информировались правоохранительные органы, или принимались по имуществу Казны РФ меры по расторжению договоров. 46 Таким образом, Абраменко А.А. был наделен полномочиями и фактически их реализовывал, которые влекли юридически значимые последствия для неопределенного круга лиц, то есть выполнял функции представителя власти.

То обстоятельство, что по Закону «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» Абраменко А.А. относился к категории обеспечивающих специалистов, не имеет значение для дела, поскольку установлено, что он фактически осуществлял некоторые функции представителя власти по отношению к гражданам. Кроме того, Абраменко А.А. по должности относился к группе старших специалистов, что не противоречит факту наделения его не только техническими функциями по регистрации и подготовке текстов документов, но и функциями представителя власти.

Дополнительно об этом свидетельствует и Приказ от 9 октября 2007 года Росимущества № 185 «Об утверждении порядка проведения экспертизы отчетов об оценке», согласно которому эксперт- уполномоченное должностное лицо Росимущества или его территориального органа, проводящее экспертизу отчета об оценке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия и судом не допущено.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных по делу доказательствах.

Юридическая оценка действиям осужденных судом дана правильно.

Наказание Макарьеву и Абраменко назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельств, смягчающих их наказание, состояния здоровья Макарьева, родителей и детей осужденных, а также данных, характеризующих личности осужденных.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, в связи с представленными стороной защиты документами - справкой об освобождении и постановлением начальника ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН РФ по Омской области об освобождении Абраменко А.А. из-под стражи 25 декабря 2009 года в связи с постановлением Куйбышевского районного суда от 11.12.2009 года об изменении меры пресечения Абраменко А.А., судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор в части зачета времени содержания под стражей в срок наказания. 47 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Омского областного суда от 25 августа 2010 года в отношении Абраменко А А изменить, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 25 февраля 2009 года по 25 декабря 2009 года.

В остальной части приговор в отношении Абраменко А.А., а также этот же приговор в отношении Макарьева И Ал оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 50-О10-76

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 176. Основания производства осмотра
УПК РФ Статья 177. Порядок производства осмотра
УПК РФ Статья 193. Предъявление для опознания

Производство по делу

Загрузка
Наверх