Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 50-О10-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ситников Юрий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-О10-8

от 2 марта 2010 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Орловой Е.А., Шевченко Д.В. на приговор Омского областного суда от 29 декабря 2009 года, которым

ШЕВЧЕНКО Д ' Л [скрыто]

[скрыто] судимый: 07.06.2005 г. по ст. 158 ч.З УК РФ к 3

годам лишения свободы; 15.07.2005 г. по ст. 158 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося постановлением суда от 25.04.2007 года условно-досрочно сроком 1 год 7 месяцев 5 дней,

осуждён к лишению свободы по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

А

свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением суда от 26.01.2009 года условное осуждение отменено с направлением в колонию-поселение,

осуждена к лишению свободы по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 8 лет, по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначено 16 лет лишения свободы

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Постановлено взыскать с Шевченко Д [скрыто] и Орловой

[скрыто] солидарно в пользу К^Н ^В^ВН [скрыто]

возмещение материального вреда в сумм^^^^^^руалеи^^^копееки

компенсацию морального вреда по [скрыто] руолеис каждого. В остальной

части исковые требования оставлены Оез удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю. В., выступление адвокатов Пригодина В.В. в защиту Орловой Е.А., адвоката Поддубного С.В и осуждённого Шевченко Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В. об исключении из доказательств показаний

свидетелей [скрыто] иС [скрыто]., а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Шевченко и Орлова признаны виновными и осуждены за разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью [скрыто] а также за её убийство, совершённое группой лиц

по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем. Преступления совершены 10 марта 2009 года [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Шевченко Д.В. утверждает, что в судебном заседании не были допрошены все свидетели, хотя он настаивал на этом, назначенное наказание является несправедливым, так как суд не учел его состояние здоровья. Просит отменить приговор суда.

Осужденная Орлова Е.А. в кассационной жалобе просит проверить законность приговора, утверждая, что убийства не совершала, доказательствам дана неверная оценка, к показаниям заинтересованного лица

Шевченко необходимо было отнестись критически. Суд не учёл её добровольный звонок в милицию, а также дату задержания 21.05.2009 г.

Возражая на доводы кассационных жалоб, государственный

обвинитель Маслов А.М. и потерпевшая

просят приговор

оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу Орловой, осуждённый Шевченко просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в основу приговора в отношении Шевченко и Орловой положены показания свидетелей [скрыто] и [скрыто]

в ходе предварительного следствия. Принимая решение об оглашении показаний указанных свидетелей, суд исходил из того, что свидетели проживают в [скрыто] области в с. [скрыто], это затрудняет их

явку в судебное заседание. Однако такое основание исследования показаний противоречит положениям ст.281 УПК РФ, поскольку подсудимый Шевченко и его адвокат Фёдорова возражали против этого.

При таких данных, показания свидетелей [скрыто] и [скрыто]

подлежат исключению из числа доказательств, в связи с их недопустимостью.

Вместе с тем, вывод суда об установлении фактических обстоятельств совершения осуждёнными преступлений, является обоснованным, а довод Орловой о непричастности к убийству - не состоятельным.

Так, из показаний Шевченко и Орловой в ходе предварительного следствия следует, что они с целью хищения пригласили в сарай [скрыто], где Шевченко связал её, оба наносили удары в голову заранее приготовленным молотком. После этого, в доме потерпевшей они похитили деньги, ювелирные украшения, одежду и скрылись.

Показания осуждённых всесторонне исследованы в суде и обоснованно признаны согласующимися с другими доказательствами, а потому мотивированно расценены судом достоверными. Осуждённые в присутствии адвокатов сообщали детали преступлений, которые могли быть известны лишь лицам, совершившим данные преступления.

Согласно показаниям потерпевшей [скрыто] и свидетеля

[скрыто], осуждённые работали у них в подсобном хозяйстве. 19

марта 2009 года в 14 часов они обнаружили свою мать и тёщу без признаков жизни, связанной верёвкой. В доме были похищены деньги. Золотые украшения, одежда и мобильный телефон.

Общая сумма похищенного составила [скрыто] рублей.

Свидетель [скрыто] показал, что 19 марта 2009 года отвёз ранее

незнакомых Шевченко и Орлову по их просьбе от деревни [скрыто]

[скрыто] области.

г

Из показаний свидетеля [скрыто] видно, что примерно 22

марта 2009 года осуждённые жили у соседа в г. [скрыто] имели много

золотых украшений.

Показания осуждённых согласуются с протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз. Протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний осуждённых на месте, составлены в соответствии с положениями ст.ст. 166, 176, 177, 194 УПК РФ, содержат все необходимые сведения и являются допустимыми доказательствами.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № [скрыто], смерть [скрыто] наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы

с переломом костей свода черепа, ушибом головного мозга и кровоизлиянием под оболочки мозга от не менее, чем трёх ударных воздействий, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам жалоб, этим и другим исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка. Выдвинутые осуждёнными версии о меньшем объёме похищенного, о непричастности к убийству Орловой, суд мотивированно отверг. Оснований не согласиться с такими мотивами не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда о виновности осуждённых, о прямом умысле каждого на лишение жизни [скрыто] с целью

хищения чужого имущества, является верным.

С учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз о том, что осуждённые в период совершения преступлений осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и могли руководить ими, они обоснованно признан вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний.

Квалификация содеянного является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.

Наказание назначено каждому осуждённому в соответствии с требованиями закона, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающего наказание - активного способствования раскрытию преступлений. Судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания.

Довод о том, что задержание Орловой произведено 21 мая 2009 года опровергается имеющимися в материалах дела документами: рапортом оперативного работника ГОВД [скрыто].,

протоколом задержания (т.1 л.д.203, т.2 л.д.2-4). Данные документы свидетельствуют о том, что Орлова была задержана 23 мая 2009 года в 13 часов 45 минут.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 29 декабря 2009 года в отношении Шевченко [скрыто] и Орловой [скрыто] А

изменить, исключить из числа доказательств показания свидетелей [скрыто]

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 50-О10-8

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 166. Протокол следственного действия
УПК РФ Статья 176. Основания производства осмотра
УПК РФ Статья 177. Порядок производства осмотра
УПК РФ Статья 194. Проверка показаний на месте
УПК РФ Статья 240. Непосредственность и устность
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх