Дело № 50-О11-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузьмин Борис Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-О11-18

от 19 апреля 2011 года

 

председательствующего Журавлёва В.А., судей Кузьмина Б.С. и Талдыкиной Т.И., при секретаре Прохоровой Е.А.,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

По данному делу осуждён Майданюк А.П., приговор, в отношении которого не обжалуется.

Постановлено взыскать с осуждённого Рагимова Н.В. в пользу [скрыто] в счёт компенсации морального вреда [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, объяснения осуждённого Рагимова Н.В. и адвоката Котёночкиной Н.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Рагимов Н.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленного причинения смерти К

совершенном,

группой лиц по предварительному сговору;

Преступление совершено в ночь на 18 мая 2010 года

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

при

В кассационных жалобах:

• осуждённый Рагимов Н.В. отрицает свою причастность к убийству потерпевшей. Утверждает, что осуждённый Майданюк А.П., с целью смягчить свою ответственность, в процессе предварительного расследования оговаривал его. Считает, что не заслуживают доверия, показания свидетеля [скрыто] Утверждает, что у него не было мотива убивать потерпевшую. Указывает на отсутствие объективных доказательств его участия в убийстве потерпевшей. Просит приговор отменить, а его оправдать;

• защитник осуждённого Рагимова Н.В., адвокат Тимофеева Г. Г., утверждает, что в процессе предварительного расследования были нарушены процессуальные права осуждённого, в том числе его право на защиту. Считает, что суд не установил ни мотивы преступления, ни конкретные события, ни форму вины осуждённого, ни обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание осуждённого. Указывает на то, что выводы суда о виновности Рагимова Н.В. в совершении убийства, об умысле на убийство, основаны на предположениях. Указывает на непоследовательность показаний осуждённого Майданюка

А.П., не получивших оценки в приговоре. Просит приговор в отношении Рагимова Н.В. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого Рагимова Н.В. в совершении убийства [скрыто] подтверждены показаниями в

процессе предварительного расследования осуждённого Майданюка А.П.. Показаниями свидетелей [скрыто].. Протоколами

осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинской и биологической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых, содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о непричастности осуждённого Рагимова Н.В. к убийству потерпевшей, о нарушениях его процессуальных прав, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

В процессе предварительного следствия Рагимов Н.В. и другой осуждённый допрашивались с соблюдением требований процессуального закона, в присутствии адвокатов. Суд обоснованно указал в приговоре о несостоятельности утверждений адвоката о нарушении права Рагимова Н.В. на защиту.

В приговоре приведён анализ всех показаний осуждённого Майданюка А.П.. Его показаниям дана оценка, в том числе, непоследовательности в описании конкретных действий осуждённых, при совместном убийстве потерпевшей, а так же изменению показаний в судебном заседании.

Суд обоснованно признал достоверными показания Майданюка А.П. в процессе предварительного следствия о том, что он согласился на предложение Рагимова Н.В. убить потерпевшую, что Рагимов Н.В. первым нанёс потерпевшей удар ногой по лицу, что после этого, каждый из них наносил удары потерпевшей ногами по голове, пока она не умерла.

Такие же показания об участии Рагимова Н.В. в убийстве потерпевшей, Майданюк А.П. давал на месте преступления в присутствии понятых, на очной ставке с Рагимовым Н.В..

Не состоятельны, и лишены логики, доводы кассационных жалоб о том, что Майданюк А.П., говоря о совершении убийства потерпевшей совместно с Рагимовым Н.В., пытался смягчить свою ответственность.

Показания Майданюка А. П. о том, что инициатором убийства потерпевшей был Рагимов Н.В., подтверждены показаниями свидетеля [скрыто]

Сам Рагимов Н.В. не отрицал факт нахождения на месте преступления.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы осуждённого о том, что он, пошутил, предложив убить потерпевшую.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб об отсутствии у Рагимова Н.В. мотивов убийства.

В приговоре указаны мотивы убийства потерпевшей Рагимовым Н.В.. Так же в приговоре указаны конкретные обстоятельства совершения им преступления, форма вины.

Как видно из показаний осуждённых и свидетеля, они решили убить потерпевшую, так как боялись, что она обратится в милицию и напишет на них заявление.

Об умысле осуждённых на убийство потерпевшей свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы о локализации и характере причинённых ей телесных повреждений, и причинах её смерти.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Рагимова Н.В. по ст. ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности, совершенных им действий, роль в содеянном, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 15 отношении РАГИМОВА [скрыто] В

изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

февраля 2011 года в ^ оставить без

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 50-О11-18

УК РФ Статья 53. Ограничение свободы

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх