Дело № 50-О11-39

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-О11-39

от 19 июля 2011 года

 

председательствующего Журавлева В.А.

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Омской области Штейнбаха В.И., кассационные жалобы осужденного Пирогова В.Н. и адвоката Волкова И.А. на приговор Омского областного суда от 30 ноября 2005 года, которым

Пирогов [скрыто] Н

- осужден к лишению свободы: по ст.ст.ЗЗ ч.ч.З, 4, 5, 105 ч.2 п. «к» УК РФ к 13 годам, по ст. 158 ч.З УК РФ к 4 годам со штрафом в сумме 40 тысяч рублей, по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам без штрафа.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы со штрафом в сумме 40 тысяч рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу также осуждены Ахмадеев И.А., Дулин А.Н., Белозеров Е.А., в отношении которых приговор вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденного Пирогова В.Н., выступление адвоката Сачковской С.Д., мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Пирогов В.Н. осужден за соучастие в убийстве [скрыто] совершенное Ахмадеевым И.А. с целью облегчить совершение другого преступления, кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а также за незаконное хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия.

Преступления совершены 25 марта и 9 апреля 2005 года [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурором ставится вопрос об изменении приговора в отношении Пирогова В.Н. в связи с отсутствием необходимости отдельно квалифицировать его действия по ч.ч.4 и 5 ст.33 УК РФ, поскольку организация совершения преступления включает в себя подыскание исполнителя преступления, склонение его к совершению преступления, разработка плана, распределение ролей, при этом организатор может одновременно исполнять функции пособника и исполнителя. Учитывая организаторскую роль Пирогова, считает, что его действия следует квалифицировать только по ч.З ст.ЗЗ, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ. Также считает, что из осуждения Пирогова подлежит исключению указание на перевозку огнестрельного оружия ввиду неподтверждения данного признака.

В кассационных жалобах:

- осужденный Пирогов В.Н. выражает несогласие с приговором, указывая, что убивать потерпевшего он не хотел, но признает наличие своей вины в происшедшем. Также просит учесть, что у него остались его мать, находящаяся в преклонном возрасте и сын, оба они являются инвалидами второй группы, которые нуждаются в его помощи. С учетом изложенного, просит о смягчении ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

- адвокат Тачкин Н.М. в интересах осужденного Пирогова В.Н. считает, что организаторская роль Пирогова в совершении убийства [скрыто] не доказана, Ахмадеев в этой части его оговаривает, при этом приводит свою оценку показаниям осужденных, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, и полагает, что Пирогов являлся только пособником убийства. Просит изменить приговор, исключив из осуждения Пирогова ч.ч.З и 4 ст.ЗЗ, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ и снизить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Тачкина Н.М государственный обвинитель Маслов A.M. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения. Также имеются возражения потерпевшего [скрыто] на кассационное представление, в

которых он считает доводы представления необоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Виновность Пирогова В.Н. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний осужденного Ахмадеева И. А., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что именно Пирогов предложил ему совершить хищение денег из кассы предприятия, в котором Пирогов работал водителем, и убийство [скрыто] с целью

завладения ключа от кассы. В дальнейшем они договорились споить [скрыто] и убить его из пистолета, который хранился у Пирогова. В

результате, убийство [скрыто] было им совершено 25 марта 2005 года на

квартире последнего в ходе совместного распития спиртного, при этом Пирогов периодически заходил к ним в квартиру, принося спиртное, а также, как они и договаривались, принес и положил ему в карман куртки заряженный пистолет, из которого он, то есть Ахмадеев затем выстрелил в [скрыто], и поскольку после этого [скрыто] оставался жив, а Пирогов

испугался и не стал стрелять в потерпевшего, а только стал говорить, что его следует добить, он затем нанес потерпевшему удары ножом и удерживал его в наполненной водой ванне до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни. Пирогов в это время устранял следы их пребывания в квартире, а затем забрал из куртки потерпевшего ключ от кассы. 9 апреля 2005 года Пирогов сообщил ему по телефону о похищении денег из кассы, а при встрече 11 апреля Пирогов сообщил ему, что для участия в краже он привлек еще двух человек и передал ему долю от похищенного, при этом денег в кассе оказалось меньше, чем они рассчитывали.

Также и осужденные Белозеров и Дулин пояснили, что они участвовали в совершении кражи именно по предложению Пирогова, который организовал и спланировал эту кражу.

Кроме того, допрошенный с соблюдением требований уголовно-процессуального закона на предварительном следствии Пирогов, также пояснял, что кражу денег из кассы он предложил совершить как Ахмадееву, так и Белозерову и Дулину, при этом они договорились с Ахмадеевым совершить убийство [скрыто] с целью завладения ключа от кассы.

Данные показания осужденных подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и трупа [скрыто], заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом

осмотра места происшествия от 18 апреля 2995 года, в ходе которого Ахмадеев указал место сокрытия им и Пироговым пистолета, заключениями баллистической и химической экспертиз, протоколом осмотра места происшествия от 9 апреля 2005 года и заключением трасологической экспертизы об отсутствии следов взлома на дверях и замке кассы, показаниями свидетелей [скрыто] протоколом

изъятия из квартиры Пирогова радиотелефона, фотоаппарата, приобретенных на похищенные деньги и часть похищенных денежных средств, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы о непричастности Пирогова к убийству С Щ и его

оговоре со стороны Ахмадеева являются несостоятельными и опровергаются совокупностью всех исследованных по делу доказательств.

Таким образом, суд, оценив исследованные по делу доказательства, правильно пришел к выводу об организаторской роли Пирогова в совершении убийства [скрыто], который, организуя и планируя убийство

последнего, обратился к Ахмадееву и предложил ему принять участие в убийстве [скрыто] с целью облегчить в дальнейшем совершение хищения

денежных средств, на что Ахмадеев дал согласие и в последующем явился исполнителем данного преступления.

Вместе с тем, поскольку, организация совершения преступления, в данном случае, убийства, включает в себя подыскание исполнителя преступления, склонение его к совершению преступления, содействие совершению преступлению какими-либо другими своими действиями, судебная коллегия находит излишней квалификацию действий Пирогова по ч.ч. 4 и 5 ст.ЗЗ, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку эти действия охватываются ч.З ст.ЗЗ, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы об исключении осуждения Пирогова за незаконное ношение и перевозку огнестрельного оружия, поскольку, материалами дела установлено, что Пирогов периодически носил при себе, а также перевозил огнестрельное оружие на служебной автомашине, и предназначалось оно непосредственно исполнителю преступления Ахмадееву.

С учетом положений ст.78 УК РФ, Пирогов подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.222 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Также, Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ внесены изменения в ч.З ст. 158 УК РФ, то есть исключен нижний предел санкции такого вида наказания как лишение свободы, поэтому, в соответствии со ст. 10 УК РФ, действия Пирогова следует квалифицировать в редакции вышеуказанного Федерального Закона РФ.

В связи с вносимыми изменениями в приговор, назначенное наказание Пирогову подлежит снижению, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Пироговым преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные, характеризующие его личность.

При этом судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Пирогова сына, являющегося инвалидом 2 группы (мать Пирогова ранее умерла) и применения ст. 64 УК РФ, поскольку его сын является совершеннолетним и находится на попечении государства, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенных Пироговым преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Омского областного суда от 30 ноября 2005 года в отношении Пирогова [скрыто] изменить.

Исключить его осуждение по ч.ч.4, 5 ст.ЗЗ, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание по ч.З ст.ЗЗ, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать его действия с ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. №162-ФЗ) на ч.З ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей.

Освободить от наказания, назначенного по ч.1 ст.222 УК РФ на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗЗ, п. «к» ч.2 ст.105, ч.З ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Пирогову В.Н. наказание в виде 12 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 50-О11-39

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 33. Виды соучастников преступления
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх