Дело № 50-О11-43

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 сентября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тришева Антонина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-О11-43

от 15 сентября 2011 года

 

председательствующего Журавлева В.А.,

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Рузина СЕ. на приговор Омского областного суда от 11 июля 2011 г., по которому

Орел [скрыто]

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 г. № 377- ФЗ и 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 3 месяца лишения свободы.

Назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения в виде запрета на изменение места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также запрета на выезд с постоянного места жительства;

Заслушав доклад судьи Тришевой A.A., изложившей обстоятельства дела и содержание кассационного представления, мнение прокурора Федченко Ю.А., поддержавшей кассационное представление, просившей об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, выступление адвоката Поддубного СВ., просившего об оставлении приговора без изменения, а кассационного представления - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Орел А.М. признан виновным в умышленном причинении

вреда здоровью средней тяжести, а также в покушении на его убийство с целью сокрытия ранее совершенного преступления.

Преступления совершены 27 февраля 2011 г. [скрыто] при

обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Рузин

СЕ. просит отменить приговор и дело направить на новое разбирательство в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, а также несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд признал наличие в действиях осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего, однако, мотивируя решение о применении условного осуждения, сослался на то, что газеты, которыми Орел обложил потерпевшего, были влажными, помещение выполнено из негорючих материалов, в нем имелся действующий водопроводный кран, в связи с чем действия осужденного носили низкую степень реализации преступного намерения. Автор представления полагает, что это противоречие допускает двоякое суждение о наличии либо отсутствии в действиях осужденного состава указанного преступления. Кроме того, при назначении наказания в виде ограничения свободы суд не возложил на

осужденного обязанность являться в соответствующий орган для регистрации. Полагает, что решение об условном осуждении Орла A.M. принято без учета степени общественной опасности совершенного преступления, в частности, избранного им способа причинения смерти потерпевшему (сожжения заживо), а также данных о личности осужденного. Считает, что исправление осужденного без его изоляции от общества невозможно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в соответствии со ст. 379, 381 УПК РФ влекут отмену или изменение судебного решения судом кассационной инстанции.

Нарушения, допущенные при применении норм уголовного закона, в том числе положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, тоже влекут отмену судебного решения (ст. 379, 382 УПК РФ).

При разбирательстве настоящего уголовного дела такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы суд возлагает на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Это требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решений, принятых по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Требование этой нормы уголовно-процессуального закона суд также не выполнил, решение об условном осуждении Орла A.M. не мотивировал. Более того, обосновывая вывод о том, что исправление виновного возможно без

реального наказания в виде лишения свободы, суд привел в приговоре данные, которые противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным судом.

Так, при оценке действий осужденного в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Орел A.M. развел открытый огонь непосредственно на потерпевшем с устройством очага из газет, предвидя неизбежность возгорания одежды потерпевшего, который не мог предотвратить такое возгорание, поскольку находился в бессознательном состоянии. Суд указал также, что о наличии реальной возможности причинения смерти потерпевшему свидетельствуют «объективные последствия действий подсудимого: газеты сгорели, оплавив одежду потерпевшего, и это вызвало задымленность в помещении, в котором оставался потерпевший».

На основании этих фактических данных суд признал установленным наличие в действиях осужденного прямого умысла на лишение жизни потерпевшего Л [скрыто], как и предусмотрено уголовным законом.

Однако при назначении наказания, мотивируя в описательно-мотивировочной части приговора решение о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ, суд сослался на то, что Орел A.M. «пытался причинить ожоги и вызвать отравление продуктами горения посредством поджога одежды потерпевшего газетами, хранившимися во влажном помещении, то есть малопригодными средствами», а «помещение, в котором оказался запертым [скрыто], выполнено из негорючих материалов, было свободным и в нем имелся действующий водопроводный кран».

Со ссылкой на эти обстоятельства суд пришел к выводу «о низкой степени реализации преступного намерения Орла А.М.», чем заложил противоречие в содержание умысла осужденного.

При таких данных доводы кассационного представления о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит противоречивые выводы относительно содержания умысла осужденного на лишение жизни потерпевшего, а также о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, Судебная коллегия находит заслуживающими внимания и подлежащими проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 11 июля 2011 г. в отношении Орла [скрыто] отменить и дело направить на новое

рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Статьи законов по Делу № 50-О11-43

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх