Дело № 50-О11-47

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тришева Антонина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-О11-47

от 17 ноября 2011 года

 

председательствующего Журавлева В.А.,

при секретаре Собчук Н.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ляшенко A.C. на приговор Омского областного суда от 19 сентября 2011 г., по которому

Дроняев [скрыто]

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) к штрафу в размере 40-кратной суммы взятки, что соответствует сорока тысячам рублей, с лишением права занимать должности государственной службы в системе УФСИН России сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено выплату штрафа осуществлять с рассрочкой на 10 месяцев, определив сумму ежемесячного платежа в доход государства в размере 4000 руб.

Уголовное преследование Дроняева В. А. в части обвинения в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ, постановлением от 19 сентября 2011 г. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

По делу также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тришевой A.A., изложившей обстоятельства дела, содержание кассационного представления, мнение прокурора Филимоновой СР., поддержавшей кассационное представление, просившей об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, выступление адвоката Артеменко Л.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Дроняев В.А. признан виновным в покушении на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий.

Преступление совершено 28 февраля 2011 г. [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении (в основном и в дополнении к нему) государственный обвинитель Ляшенко A.C. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Автор представления указывает, что состав преступления, предусмотренный ст. 290 УК РФ, является формальным и считается оконченным с момента принятия предмета взятки. Полагает, что в судебном заседании установлен факт принятия Дроняевым денег, поэтому его действия следовало квалифицировать как оконченное преступление. Считает, что ввиду квалификации действий осужденного по закону о менее тяжком преступлении является чрезмерно мягким и назначенное ему наказание. Просит приговор в отношении Дроняева отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия Дроняев обвинялся в том, что, работая в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности Федерального бюджетного учреждения исправительная колония [скрыто] Управления федеральной службы исполнения наказаний России

, являясь должностным лицом, принял предложение осужденного [скрыто] за денежное вознаграждение в размере 1000 руб.

пронести для него на территорию колонии [скрыто] руб.

27 февраля 2011 г. Дроняев позвонил по номеру телефона, переданному ему [скрыто] и договорился о встрече, а 28 февраля 2011 г. на

автостоянке, расположенной возле дома [скрыто] получил от [скрыто] выступившего при проведении оперативно-

розыскного мероприятия в роли родственника [скрыто] деньги в сумме

[скрыто] руб., из которых 1000 руб. предназначались ему в качестве взятки, после чего был задержан сотрудниками ОСБ УФСИН России [скрыто]

Действия Дроняева были квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ как оконченное преступление.

Установленные органами предварительного расследования фактические обстоятельства в судебном заседании нашли подтверждение, однако судом действия Дроняева квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ как покушение на получение должностным лицом взятки виде денег за совершение незаконных действий.

Обосновывая вывод о совершении Дроняевым неоконченного преступления, суд указал, что «Дроняев хотя и взял в руки деньги от [скрыто], положив их в карман, но фактически не успел получить взятку,

поскольку деньги ему передавались в рамках оперативно-розыскного мероприятия, он сразу был задержан».

Вывод суда о том, что получение взятки в рамках оперативно-розыскного мероприятия не образует оконченного преступления, противоречит уголовному закону, согласно которому получение взятки считается оконченным преступлением с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

По смыслу закона как покушение на получение взятки действия виновного квалифицируются в том случае, если по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся передать или получить предмет взятки, передача взятки не состоялась.

Как следует из приговора, Дроняев, получив предложение [скрыто] о передаче денежного вознаграждения в сумме 1000 руб. за то, что пронесет

для него на территорию колонии деньги в сумме

руб., позвонил по

номеру телефона, переданному ему [скрыто], и договорился о встрече с

целью получения денег, часть которых предназначалась ему в качестве взятки. Реализуя умысел на получение незаконного вознаграждения, Дроняев пришел в условное место и по предложению лица, передающего деньги, сел в его автомобиль, где лично получил деньги в сумме [скрыто] руб., которые положил в карман своей одежды, после чего покинул салон автомобиля. Пройдя некоторое расстояние от указанного автомобиля, Дроняев был задержан сотрудниками правоохранительных органов и у него были изъяты деньги в сумме [скрыто] руб.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, Дроняев принял предмет взятки, и, следовательно, выполнил объективную сторону состава получения взятки, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Поскольку задержание Дроняева состоялось за рамками оконченного преступления, то, как обоснованно отмечено в кассационном представлении, на квалификацию содеянного оно не может влиять.

Таким образом, при юридической оценке действий Дроняева судом неправильно применен уголовный закон.

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены судебного решения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении Дроняева обвинительный приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Иные доводы кассационного представления подлежат проверке при новом разбирательстве уголовного дела.

Принимая решение об отмене приговора, Судебная коллегия считает возможным ранее избранную в отношении Дроняева меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 19 сентября 2011 г. в отношении Дроняева [скрыто] отменить, уголовное дело направить на

новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Дроняева В.А. оставить прежнюю -подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 50-О11-47

УК РФ Статья 46. Штраф
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 290. Получение взятки

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх